Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Суроватихинский Лесопромышленный Комплекс» Дочернее предприятие Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз», п. Суроватиха Нижегородской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лесоптторг», г. Н.Новгород,

о взыскании 1387650 руб. 00 коп.

при участии представителей сторон:

от истца:ФИО1 по доверенности от 16.03.2009;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.12.2008,

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛесСтрой-НН» (ранее ООО «Золотое сечение») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суроватихинский Лесопромышленный Комплекс» Дочернее предприятие Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз» о взыскании 1387650 руб. 00 коп., в том числе 825000 руб. 00 коп. основного долга и 562650 руб. 00 коп. пеней.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании 11.03.2009 уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 825000 руб. 00 коп., а также 165000 руб. 00 коп. пеней за период с 16.02.2006 по 11.03.2009. Уточнение судом принято.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 01.12.2005 ООО «Золотое сечение» и ООО «Лесоптторг», действуя в качестве управляющей организации от имени ООО «Суроватихинский ЛПК» Дочернее предприятие Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз» (далее ООО «Суроватихинский ЛПК»), заключили договор поставки № 0055 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2005, согласно которому ответчик обязался поставить клееный брус, а истец оплатить товар. Истец ссылается на то, что им была произведена предварительная оплата товара, однако, ответчик обязательств по поставке в установленные сроки не исполнил.

Ответчик иск отклонил, указывая на то, что, заключая спорный договор поставки, ООО «Лесоптторг» действовало от своего имени. Соответственно, обязанность по поставке товара, по мнению ответчика, лежит на ООО «Лесоптторг». Ответчик полагает, что дополнительное соглашение от 05.12.2005 подписано ООО «Лесоптторг» с нарушением статей 154, 382, 384, 385, 388, 421, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». На основании приведенных правовых норм ответчик делает вывод, что дополнительное соглашение от 05.12.2005 не соответствует закону и в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Определением от 04.10.2006 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31142/2006-19-122 по иску ООО «Суроватихинский ЛПК» к ООО «Золотое сечение» и ООО «Лесоптторг» о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.12.2005 к договору поставки от 01.12.2005 № 0055 (Том 1, л.д. 100-101).

Определением от 30.10.2007 производство по делу возобновлено (Том 1, л.д. 153).

Определением от 24.12.2007 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А43-24051/2007-17-632, № А43-24050/2007-13-667, находящимся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области, предметом спора по которым являлось оспаривание договора поставки от 01.12.2005 № 0055 и дополнительного соглашения от 05.12.2005 (Том 3, л.д. 27-28).

Распоряжением председателя Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2008 судья Корнеева Л.А. в связи с отставкой была заменена на судью Чиха А.Н.

Определением от 26.11.2008 производство по делу возобновлено.

Третье лицо, считающееся на основании пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.

ООО «Суроватихинский ЛПК» на основании пункта 8.2 устава заключило с ООО «Лесоптторг» (управляющей организацией) договор от 01.11.2005, по условиям которого последнее приняло на себя все полномочия исполнительного органа ООО «Суроватихинский ЛПК» (управляемой организации). Все решения по вопросам руководства управляемой организацией принимаются от имени управляющей организации руководителем ООО «Лесоптторг». Генеральный директор управляющей организации без доверенности действует от имени управляемой организации, издает приказы и распоряжения по вопросам деятельности последней (Том 1, л.д. 23-27).

В силу пунктов 2.4 и 4.4 договора сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые управляющей организацией, непосредственно порождают юридические последствия для управляемой организации и не требуют предварительного разрешения либо последующего одобрения со стороны иных органов управления управляемой организации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и сделок по предоставлению в собственность, в аренду (в том числе возмездное и безвозмездное владение) имущества общества.

В последнем случае сделки заключаются только с письменного одобрения ЗАО «Капитал-НН» и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз».

Срок действия договора определен сторонами на один год и заключен на основании решения общего собрания участников ООО «Суроватихинский ЛПК» от 01.11.2005 (Том 1, л.д. 68-69).

01.12.2005 ООО «Лесоптторг» (поставщик) и ООО «Золотое сечение» (покупатель) заключили договор № 0055 на поставку бруса клееного в объеме и сроки, установленные в спецификации № 1 (Том 1, л.д. 11-16).

Дополнительным соглашением от 05.12.2005 стороны внесли изменение в преамбулу договора, указав, что ООО «Лесоптторг», являющееся управляющей организацией ООО «Суроватихинский ЛПК» в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Суроватихинский ЛПК» от 01.11.2005, и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 01.11.2005, действует от имени ООО «Суроватихинский ЛПК» (Том 1, л.д. 17).

Во исполнение принятых по договору поставки обязательств истец в качестве предварительной оплаты передал ООО «Лесоптторг», являющемуся управляющей организацией ООО «Суроватихинский ЛПК», и действующему от его имени, векселя Сбербанка России на общую сумму 788000 руб. 00 коп., что подтверждается актами приема-передачи векселей № 1 от 15.12.2005, № 2 от 20.12.2005, а также перечислил 37000 руб. 00 коп. платежным поручением № 173 от 20.12.2005 (Том 1, л.д. 18-20).

При этом в актах приема-передачи векселей и счете № 146 от 12.12.2005, по которому перечислялись 37000 руб. 00 коп., имеется ссылка на договор № 0055 от 01.12.2005.

Ответчик обязательств по поставке товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в его адрес была направлена претензия, которую ответчик не исполнил (Том 1, л.д. 65).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок действия договора истек 30.04.2006.

Доказательств поставки товара, либо возврата предварительной оплаты, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 825000 руб. 00 коп. долга.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоответствии дополнительного соглашения от 05.12.2005 требованиям статей 154, 382, 384, 385, 388, 421, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», были предметом оценки в рамках дел №А43-24051/2007-17-632, № А43-24050/2007-13-667, № А43-31142/2006-19-122. Судебные акты по данным делам вступили в законную силу. Повторно рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к выводу, что они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лесоптторг», поскольку векселя в счет оплаты по спорному договору переданы непосредственно ООО «Лесоптторг», а денежные средства в размере 37000 руб. 00 коп. были также перечислены истцом данной организации, судом рассмотрен и отклоняется.

Из актов приема-передачи векселей № 1 от 15.12.2005, № 2 от 20.12.2005, и счета № 146 от 12.12.2005, видно, что векселя были переданы, а денежные средства перечислены по договору № 0055 от 01.12.2005, который был заключен ООО «Лесоптторг» как управляющей организацией ООО «Суроватихинский ЛПК».

Ссылка ответчика на тот факт, что в актах приема-передачи векселей речь идет о договоре № 55 от 01.12.2005, а не о договоре № 0055 от 01.12.2005, поэтому данные векселя нельзя принимать как предварительную оплату по рассматриваемому договору, судом не принимается, так как истец указал на отсутствие иных договорных отношений с ООО «Лесоптторг» и ООО «Суроватихинский ЛПК» (Том 3, л.д. 38). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 165000 руб. 00 коп. за период с 16.02.2006 по 11.03.2009 подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Из пунктов 9.2, 9.3 договора следует, что стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В претензии истец обратился к ответчику только с требованием о возврате 825000 руб. 00 коп. предварительной оплаты. Требование об оплате пеней в претензии отсуствует.

Следовательно, истец не урегулировал обязательный претензионный порядок по пеням, в связи с чем, исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд разъясняет истцу, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 14750 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины; 1000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как судом было удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, п. 2 ст. 148, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суроватихинский Лесопромышленный Комплекс» Дочернее предприятие Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз», п. Суроватиха Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛесСтрой-НН», <...> руб. 00 коп. долга, 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суроватихинский Лесопромышленный Комплекс» Дочернее предприятие Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз», п. Суроватиха Нижегородской области, в доход федерального бюджета 14750 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Иск в части взыскания пеней в сумме 165000 руб. 00 коп. за период с 16.02.2006 по 11.03.2009 оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья А.Н. Чих