Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя административного органа (ответчика) —государственного инспектора отдела (инспекции) в Нижегородской области ФИО1 (доверенность № 135 от 28 ноября 2011 года),

рассмотрев 30 июля 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

открытого акционерного общества «Нижегородский институт технологии и организации производства» (ОАО «НИИТОП»), г. Нижний Новгород, к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 6 марта 2012 года по делу об административном правонарушении № 31-12/1.

Оспариваемым постановлением ОАО «НИИТОП» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 60000 рублей за применение неповеренных средств измерений.

Сам заявитель свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признает, полагая, что должностными лицами ответчика не доказан состав вмененного заявителю административного правонарушения. Заявитель указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие использование ОАО «НИИТОП» в период с 14 по 24 февраля 2012 года средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку. Такими достоверными доказательствами, по мнению заявителя, могут быть двусторонние акты, подписанные представителями заявителя и ответчика.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом ответчик полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие оконченного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП, и вина ОАО «НИИТОП» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. При производстве по делу об административном правонарушении требования законности со стороны должностных лиц административного органа были соблюдены в полном объеме. В деле об административном правонарушении собрано достаточно доказательств совершения заявителем административного правонарушения в сфере обеспечения единства измерений.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

В судебном заседании 23 июля 2012 года по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30 июля 2012 года. Информация о перерыве размещалась в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в сети ИНТЕРНЕТ. Заявитель, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено без участия представителей заявителя по правилам статей 121, 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства привлечения ОАО «НИИТОП» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 6 февраля 2012 года № 04/05-14/42 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «НИИТОП» требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов и требований законодательства об обеспечении единства измерений.

В ходе проверки в период с 14 по 24 февраля 2012 года проверяющими установлено, что ОАО «НИИТОП», являясь лицензиатом деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, допустило в процессе эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, расположенного по адресу: <...>, применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 10 единиц:

— в работающей газовой котельной сигнализатора окиси углерода СОУ, зав. № 5772, напоромера НМП-100, зав. № 11970, измерительного комплекса расхода природного газа, зав. № 1;

— на газовых баллонах сварочных постов и ресивере компрессора манометров кислородных ТМ 2, манометров технических МТ № 210, манометра ОБМ 1-100 (№ 1986985).

Вышеназванные неповеренные средства измерений были непосредственно обнаружены должностным лицом ответчика — заместителем начальника отдела (инспекции) ФИО2 при обследовании 24 февраля 2012 года помещений заявителя. При этом в данном проверочном мероприятии участвовал работник заявителя, ответственный за метрологическое обеспечение — ФИО3 Согласно протокола проверки применения эталонов единиц величин, средств измерений и стандартных образцов в целях установления их соответствия обязательным требованиям, составленным 24 февраля 2012 года ФИО2, проверяющим установлено 52 средства измерений, из которых вышеупомянутые 10 средств измерений не прошли поверку. Указанный протокол подписан как ФИО2, так и ФИО3

Факт нахождения ФИО2 на территории заявителя 14, 16, 17, 21 и 24 февраля 2012 года подтверждается перечнем мероприятий по контролю и временем нахождения на предприятии ОАО «НИИТОП», оформленным ФИО2 и подписанным (подтвержденным) уполномоченными представителями ОАО «НИИТОП» с оттисками печати заявителя.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 24 февраля 2012 года. При составлении акта проверки генеральный директор ОАО «НИИТОП» с результатами проверки не согласился.

Полагая, что в деяниях ОАО «НИИТОП» имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП, уполномоченное должностное лицо ответчика (ФИО2) по окончании проверки в присутствии законного представителя (генерального директора) ОАО «НИИТОП» составило протокол об административном правонарушении № 32-12/1.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 6 марта 2012 года с вынесением оспариваемого постановления. При этом рассмотрение дела откладывалось 27 февраля 2012 года по ходатайству представителя заявителя.

Таким образом, суд не усматривает процессуальных нарушений требований КоАП, направленных на гарантирование лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого в данном деле постановления.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении по существу, суд пришел к выводу о том, что материально-правовых оснований к его отмене также не имеется.

Часть 1 статьи 19.19 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, включая применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку. За совершение таких правонарушений на юридическое лицо может быть наложен штраф в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Выводы ответчика, содержащиеся в оспариваемом постановлении, о событии в деяниях ОАО «НИИТОП» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП, являются правильными и подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений» этот Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений. Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются, в том числе при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, а также при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Согласно части 1 статьи 9 названного Закона к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого Закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Согласно части 1 статьи 13 названного Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как следует из материалов данного дела, при плановой проверке заявителя должностным лицом ответчика было установлено, что в работающей газовой котельной а также на сварочных постах ОАО «НИИТОП» используются средства измерений не прошедшие очередную поверку.

Вышеназванное нарушение (применение неповеренных средств измерений на взрывопожароопасном объекте) подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП. Данное нарушение подтверждается допустимыми, относимыми доказательствами, которые суд признает достоверными. В свою очередь, составленную после оформления ФИО2 протокола проверки применения эталонов единиц величин, средств измерений и стандартных образцов в целях установления их соответствия обязательным требованиям, докладную записку ФИО3, суд оценивает критически.

Представленным заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении счетам и платежному поручению на оплату поверки манометров, вакуумметров, моновакуумметров, тягомеров и напоромеров, акту проверки от 9 июля 2011 года ответчиком в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка. А именно, ответчик указал, что из содержания счетов и платежного поручения невозможно определить какие именно средства измерений направлялись на поверку (не указаны заводские номера либо иные идентифицирующие признаки средств измерений). А акт от 9 июля 2011 года содержит данные об обследовании технического состояния коммерческого узла учета газа и никаких сведений о поверке средств измерений не содержит. В то же время результат поверки средств измерений может удостоверяться знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Указанное заявителем не представлено ни ответчику, ни суду.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то вина последнего в совершении административного правонарушения установлена ответчиком правильно.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц ответчика о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП, в деяниях заявителя являются верными.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по данному делу (с учетом характера нарушения) не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.19 КоАП с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

В связи с чем, оснований к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «Нижегородский институт технологии и организации производства» (ОАО «НИИТОП»), г. Нижний Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов