Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ГАЗ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Н.Новгород, о признании недействительным определения заместителя прокурора г. Владимира от 29 апреля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «ГАЗ», г. Н.Новгород, (далее – заявитель, общество, ОАО «ГАЗ») с заявлением о признании недействительным определения заместителя прокурора г. Владимира от 29 апреля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения законодательства в области использования чужого товарного знака.

С позиции заявителя, оспариваемым определением ущемляются права общества в осуществлении предпринимательской деятельности. С позиции заявителя прокуратурой г. Владимира был сделан неправильный вывод о том, что указание в прайс-листах товаров, размещенных на сайте http://avtopribor.ru, обозначений «ГАЗель», «Соболь», «ГАЗ», «Бегущий олень-ГАЗ» направлено не на индивидуализацию товара (автозапчастей), а на указание применимости запчасти, то есть на потребительские свойства товара.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, считает, что открытое акционерное общество «Завод Автоприбор» использует обозначение, тождественное либо сходное до степени смешения с зарегистрированным за открытым акционерным обществом «ГАЗ» товарным знаком.

Прокурор города Владимира не согласился с позицией общества по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что использование обозначений «ГАЗель», «Соболь», «ГАЗ», «Бегущий олень-ГАЗ» товаров, размещенных на сайте http://avtopribor.ru, не связано непосредственно с введением товара в гражданский оборот, в связи с чем согласия правообладателя не требуется. Кроме того, при маркировке произведенной продукции (запчастей) открытым акционерным обществом «Завод Автоприбор» используется собственный товарный знак и фирменное наименование.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «ГАЗ» обратилось в прокуратуру города Владимира с заявлением о незаконном использовании открытым акционерным обществом «Завод Автоприбор» товарных знаков открытого акционерного общества «ГАЗ» и о возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования открытым акционерным обществом «Завод Автоприбор» товаров, маркированных товарными знаками «ГАЗель», «Соболь», «ГАЗ», «Бегущий олень-ГАЗ», зарегистрированными за открытым акционерным обществом «ГАЗ».

В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения заместителем прокурора города Владимира было установлено, что указанные выше товарные знаки не используются открытым акционерным обществом «Завод Автоприбор» для маркировки производимой продукции, при маркировке произведенной продукции (запчастей) открытым акционерным обществом «Завод Автоприбор» используется собственный товарный знак и фирменное наименование; указание в прайс-листах товаров, размещенных на сайте http://avtopribor.ru, обозначений «ГАЗель», «Соболь», «ГАЗ» направлено не на индивидуализацию товара (автозапчастей), а на указание применимости запчасти, то есть на потребительские свойства товара.

По итогам проведенного расследования заместителем прокурора города Владимира не обнаружено оснований для привлечения открытого акционерного общества «Завод Автоприбор» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака.

В результате рассмотрения обращения открытого акционерного общества «ГАЗ» заместителем прокурора города Владимира 29 апреля 2014 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении оспариваемого определения заместитель прокурора города Владимира исходил из того, что действия открытого акционерного общества «Завод Автоприбор» не содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что для признания незаконным ненормативного акта необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта требованиям закона, иных нормативных правовых актов и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. По правилам статей 1484, 1515 названного Кодекса правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае, правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Общество, обращаясь в прокуратуру города Владимира с заявлением, исходило из того, чтооткрытое акционерное общество «Завод Автоприбор» использует товарный знак открытого акционерного общества «ГАЗ» при маркировке производимых товаров, ссылаясь на копию решения Татарстанской таможни от 04 марта 2014 года №31-14/2452 о приостановлении выпуска товара и фотографии приостановленного таможенным органом товара является открытое акционерное общество «Завод Автоприбор». При этом общество указало, что указанное юридическое лицо лицензионный договор на право использования товарных знаков не заключало.

Как видно из материалов дела, заместитель прокурора города Владимира при рассмотрении данного заявления провело проверку прайс-листов товаров, производимых и реализуемых открытым акционерным обществом «Завод Автоприбор» на сайте http://avtopribor.ru.

Основным видом деятельности открытого акционерного общества «Завод Автоприбор» является деятельность по производству и реализации автомобильного и тракторного электрооборудования и приборов.

Проведенная проверка показала, что правообладателем товарных знаков «ГАЗель», «Соболь», «ГАЗ» является открытое акционерное общество «ГАЗ».

Обозначения «ГАЗель» (свидетельство №141224), «Соболь» (свидетельство №182146), «Баргузин» (свидетельство №213495), «Бегущий олень ГАЗ» (свидетельство №32), «Волга» (свидетельство №202265), «ГАЗ» (свидетельство №151291) зарегистрированы в качестве товарных знаков и используются в отношении товара «запасные части для автомобилей». Товарные знаки «Соболь», «Баргузин», «Волга», «ГАЗ» являются словесными, товарный знак «Бегущий олень ГАЗ» представляет собой комбинированное обозначение, содержащие словесный элемент «ГАЗ», соответственно, внутри фигуры в виде прямоугольника. Правообладателем указанных товарных знаков является открытое акционерное общество «ГАЗ».

На официальном сайте открытого акционерного общества «Завод Автоприбор» http://avtopribor.ru в прайс-листах товаров, производимых и реализуемых обществом, в описании продукции в графе «применяемость» указаны слова «ГАЗель», «Соболь», «ГАЗ».

Из смысла части 1 статьи 14.10 КоАП РФ следует, что ответственность за незаконное использование товарного знака наступает в случае использования товарного знака без согласия правообладателя, если такие действия связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот.

Размещенная на сайте http://avtopribor.ru информация используется для информирования о применимости к тем или иным маркам автомобилей производимых и реализуемых открытым акционерным обществом «Завод Автоприбор» автозапчастей.

Суд, рассмотрев и оценив материалы дела, находит выводы заместителя прокурора города Владимира, изложенные в определении от 29 апреля 2014 года, о том, что в деянии открытого акционер ного общества «Завод Автоприбор», осуществляющего деятельность по производству и реализации автомобильного и тракторного электрооборудования и приборов, имеются признаки незаконного использования товарного знака, являются правомерными и соответствующими материалам дела.

Учитывая, что определение заместителя прокурора города Владимира об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения исключительных прав открытого акционерного общества «ГАЗ» от 29 апреля 2014 года вынесено при наличии всей необходимой информации, позволившей исследовать все обстоятельства дела, в связи с чем нарушения требований законодательства арбитражным судом не установлено.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения требования заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления открытому акционерному обществу «ГАЗ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Н.Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Г.И.Мустафаев