Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Инжиниринговая нефтегазовая компания – Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику: открытому акционерному обществу Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Атомный энергопромышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 17 196 494 руб. 90 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 27.07.2011, ФИО2 – доверенность от 14.03.2012, ФИО3 – доверенность от 09.03.2012

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.12.2011,

установил: открытое акционерное общество «Инжиниринговая нефтегазовая компания – Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» (далее – ОАО «ВНИИСТ») обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (далее – ОАО «НИАЭП») о взыскании задолженности за выполненные работы по 3 и 4 этапам работ по договору от 24.06.2009 № 26/1822/09/НИАЭП в размере 15 904 613 руб. 48 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1 291 881 руб. 42 коп. за период с 16.12.2009 по 11.01.2011.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что на основании заключенного с ответчиком договора на выполнение работ от 24.06.2009 № 26/1822/09/НИАЭП истцом были выполнены работы по теме: «Формирование сметной документации по объектам-аналогам блока №2 Ростовской АЭС в базе 2000 для 2-х регионов строительства (Московская область – ФЕР и Ростовская область – ТЕР) и выполнение расчета стоимостного блока ресурсной модели в ценах на 01.01.2000 и на 01.01.2009», которые частично приняты и оплачены ответчиком. Однако, несмотря на отсутствие своевременных возражений по переданному ответчику результату работ, обязательство по оплате работ в полном объеме ответчиком не исполнено.

Определением суда от 04.03.2011 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Атомный энергопромышленный комплекс» (далее – ОАО «Атомэнергопром»), являющееся генеральным заказчиком спорных работ, с которым у ответчика заключен договор на выполнение работ №187-ДУСИО-09 от 05.06.2009.

Определением суда от 15.06.2011 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества и стоимости работ по третьему и четвертому этапам, являющихся предметом настоящего спора. На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено. Определением от 28.12.2011 в связи с завершением судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

В целях объективного рассмотрения дела в судебном заседании 16.02.2012 были допрошены эксперты ООО «Экспертиза-Консалтинг-Оценка-Столица Поволжья» ФИО5 и ФИО6 Результаты допроса экспертов отражены в протоколе судебного заседания от 16.02.2012.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, дополнительно пояснили, что работа выполнена истцом надлежащим образом и в полном объеме, работы фактически приняты ответчиком, результат работ был передан ответчику и использован последним, ответчик в установленный договором срок не предоставил каких-либо замечаний по выполненным работам. Истец также полагает, что заключение судебной экспертизы по делу является ненадлежащим доказательством, поскольку на момент рассмотрения спора отсутствуют правовые основания для оценки качества работ. По мнению истца, о наличии недостатков ответчик должен был заявить в ходе приемки работ, и в настоящее время лишен права ссылаться на недостатки принятых работ.

Кроме того, истец указывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение имеет ряд недостатков, выводы экспертов не соответствую обстоятельствам дела, при определении качества и стоимости работ эксперты руководствовались нормативными документами, не обязательными к применению для сторон настоящего спора, изложенные экспертами выводы выходят за рамки вопросов, поставленных на их рассмотрение. В связи с этим истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы с целью оценки результата выполненных работ с постановкой перед экспертами тех же вопросов, что и при назначении первоначальной экспертизы.

В целях рассмотрения заявленного ходатайства в судебном заседании 23.05.2012 повторно допрошены эксперты ООО «Экспертиза-Консалтинг-Оценка-Столица Поволжья» ФИО5 и ФИО6, пояснения которых по экспертному заключению отражены в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заслушав пояснения экспертов, суд считает заявленное истцом ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности экспертного заключения, выводы экспертов не содержат противоречий. Возражения истца по сути сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, носят оценочный характер и не основаны на обстоятельствах, которые могли бы послужить бесспорными доказательствами того, что экспертами сделаны неверные выводы.

Представленное экспертами заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе абзацу 12 части 2 названной статьи.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Согласно позиции, изложенной в письменных отзывах на исковое заявление и в судебном заседании, ответчик считает, что оснований для оплаты работ не имеется, поскольку работы выполнены некачественно, сторонами были подписаны только промежуточные акты, окончательно работы ответчиком не приняты, так как истцом не выполнен предмет договора – создание ресурсно-технологической модели типового энергоблока АЭС, как законченного результата. Ответчик также указывает, что неоднократно направлял истцу замечания по выполненным работам, которые устранялись и работы повторно предъявлялись к приемке, в настоящее время результат работ возвращен истцу, стоимость выполненных истцом некачественных работ не превышает суммы выплаченных ответчиком по договору денежных средств. Относительно экспертного заключения каких-либо замечаний ответчиком не заявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, считающееся надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В материалы дела третьим лицом представлен письменный отзыв, согласно которому ОАО «Атомэнергопром» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку работа надлежащим образом и в обусловленный договором срок не сдана, разработанная истцом документация не пригодна для применения.

Как следует из материалов дела, ОАО «НИАЭП» (заказчик) и ОАО «ВНИИСТ» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 24.06.2009 № 26/1822/09/НИАЭП, по условиям которого исполнитель принял обязательство выполнить работы по теме: «Формирование сметной документации по объектам-аналогам блока №2 Ростовской АЭС в базе 2000 г. для 2-х регионов строительства (Московская область – ФЕР и Ростовская область – ТЕР) и выполнение расчета стоимостного блока ресурсной модели в ценах на 01.01.2000 и на 01.01.2009», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2 – 1.4 договора приложениями к договору стороны согласовали требования к выполняемой работе (приложение № 1 – Программа работ – техническое задание), наименование, сроки и стоимость выполнения отдельных этапов работ (приложение № 2 – календарный план), стоимость работ по договору (приложение № 3 – структура цены).

Как следует из пункта 5 согласованного сторонами технического задания, целью работы являлось:

- создание ресурсной модели типового энергоблока АЭС, включающей ресурсные модели входящих в него объектов и видов работ, для дальнейшего использования ее в качестве объекта-аналога при формировании проектно-сметной документации (ПСД) на строительство объектов атомной энергетики и прохождения экспертизы проектов в уполномоченных органах;

- обеспечение единого подхода при формировании проектно-сметной документации (ПСД) на строительство объектов атомной энергетики всеми проектными организациями отрасли, для получения положительного заключения экспертизы проектов в ФГУ «Главгосэкспертиза России» в базисных (2000 г.) и текущих (прогнозных) ценах;

- достоверное (максимально точное) определение стоимости строительства объектов атомной энергетики на всех стадиях инвестиционного процесса в текущем уровне цен с использованием индивидуальных индексов изменения стоимости СМР от уровня цен по состоянию на 01.01.2000 к уровню цен на 01.01.2009.

Подробный перечень выполняемых работ и требования к ним установлены пунктом 7 технического задания.

В соответствии с календарным планом на выполнение работ (в редакции с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2010) выполнение работ по договору должно производиться в 4 этапа:

- первый этап – подбор и комплектация необходимых данных (смет-представителей) – стоимостью 1 541 386 руб. 80 коп.,

- второй этап – пересчет сметной документации (смет-представителей) в уровень цен на 01.01.2000 по 2-м базовым регионам: Московская область (ФЕР) и Ростовская область (ТЕР). Составление ресурсных ведомостей по видам работ, по сметам-представителям, по укрупненным видам работ, по объектам-представителям – стоимостью 14 075 653 руб. 60 коп.,

- третий этап – определение стоимости материалов и стоимости эксплуатации машин и механизмов в базисном уровне цен на 01.01.2000 по 2-м базовым регионам: Московская область и Ростовская область и определение стоимости в текущем уровне цен по состоянию на 01.01.2009. Формирование ресурсно-технологических моделей с обосновывающими материалами – стоимостью 13 973 076 руб. 20 коп.,

- четвертый этап – подготовка исходных данных для разработки индексов пересчета по укрупненным видам работ, объектам и структуре затрат из базисного уровня цен на 01.01.2000 в текущие цены по состоянию на 01.01.2009. Комплектация обосновывающих материалов к исходным данным в соответствии с требованиями уполномоченных органов – стоимостью 8 747 800 руб. 20 коп.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 38 337 916 руб. 80 коп., включая НДС.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора основанием для проведения расчетов являются акты сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ и счет, оформленные в установленном порядке. Заказчик обязуется перечислить исполнителю аванс в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 11 501 375 руб. 04 коп., который пропорционально засчитывается при оплате каждого этапа работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных работ /этапа работ осуществляется на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств от генерального заказчика (ОАО «Атомэнергопром»), но не позднее 20 банковских дней с даты выставления исполнителем счета, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Разделом 4 договора предусмотрено, что сдача приемка выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом договора, после выполнения работ/этапа работ исполнитель представляет заказчику результат работ/этапа работ, акт сдачи-приемки выполненных работ/этапа и счет (пункты 4.1, 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора заказчик подписывает исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения оформленного генерального акта сдачи-приемки выполненных работ от генерального заказчика (ОАО «Атомэнергопром»), но не позднее 20 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ и направляет один экземпляр акта исполнителю или мотивированный отказ от приемки работ/этапа работ.

Отказ заказчика от приема выполненных работ/этапа работ составляется в письменной форме и содержит перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработка производится за счет исполнителя (пункт 4.6 договора).

На основании пункта 5.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (этапов работ) по договору исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате исполнителю неустойки в виде пени из расчета 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии исполнителем.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 09.07.2009 № 4240 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 11 501 375 руб. 04 коп.

В процессе исполнения договора истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы первого и второго этапов календарного плана, что подтверждено подписанными сторонами актом сдачи-приемки первого этапа работ от 15.07.2009 №26-1822-09-НИАЭП-1 на сумму 1 541 386 руб. 80 коп., актом сдачи-приемки второго этапа работ от 31.08.2009 №26-1822-09-НИАЭП-2 на 14 075 653 руб. 60 коп.

Оплата принятых указанными актами работ произведена по платежным поручениям от 05.10.2009 №6648, от 09.03.2010 №1535. Всего в рамках договора ответчиком перечислено истцу 22 433 303 руб. 32 коп.

Сторонами также подписаны:

- акт сдачи-приемки третьего этапа работ от 30.10.2009 №26-1822-09-НИАЭП-3 на сумму 13 973 076 руб. 20 коп., что в соответствии с календарным планом составляет полную стоимость работ третьего этапа,

- акт сдачи приемки четвертого этапа работ от 26.02.2010 №26-1822-09-НИАЭП-4 на сумму 6 123 460 руб. 14 коп., что составляет часть от общей стоимости работ четвертого этапа.

Кроме того, с сопроводительным письмом от 25.05.2010 № 1915-3322 исполнителем в адрес заказчика направлен акт сдачи-приемки выполненных работ №26-1822-09-НИАЭП-4/1 на сумму 2 624 340 руб. 06 коп.

Для оплаты принятых работ заказчику направлены счета и счета-фактуры.

Письмом от 27.05.2010 № 41/1-197/13384 ответчик сообщил, что выполненная работа согласована, акт будет подписан после получения генерального акта от генерального заказчика в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Согласно сопроводительным письмам от 16.06.2010 № 1915-3753, от 16.08.2010 № 1915-5076, от 10.11.2010 № 1823-6786, 10.02.2011 № 1823-612 акт о приемке четвертого этапа работ и отчетные материалы неоднократно направлялись заказчику, при этом повторно работы предъявлялись к приемке после устранения замечаний.

Однако полный объем работ по договору заказчиком так и не был принят.

Замечания по выполненным работам изложены в письмах ответчика от 12.10.1010 № 41-1/27436, от 21.01.2011 № 40-05-4/1038, которыми заказчик предлагал устранить выявленные недостатки работ.

Письмом от 18.03.2011 № 40-41/1-197 ответчик сообщил истцу, что полученные с письмом от 10.02.2011 материалы по договору не принимает, в связи с чем возвратил их последнему.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных по третьему и четвертому этапу договора работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На основании статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Возражая против доводов ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, истец ссылается на изложенные выше положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что ответчик своевременно не заявил о наличии недостатков работ, подписав без замечаний акты о приемке третьего и части четвертого этапа работ по договору.

Из представленных в материалы дела писем ОАО «Атомэнгергопром» от 01.12.2009 № 22-01-06/732, ОАО «ВНИИСТ» от 16.04.2010 № 1911-2405 и от 19.08.2010 № 1912-5179, Госкорпорации «Росатом» от 20.07.2010 № 1-17/4681 и от 03.08.2010 № 1-121/6596, ОАО «НИАЭП» от 21.01.2011 № 40-05-4/1038, ОАО «ВНИИСТ» от 10.02.2011 следует, истец знал о наличии замечаний по выполненным работам и еще до предъявления работ к приемке по акту 25.05.2010 производил корректировку отчетных материалов. При этом в процессе исполнения работ отчетные материалы корректировались с участием генерального заказчика работ по его замечаниям, исправленные отчетные материалы направлялись истцом как в адрес ответчика, так и непосредственно генеральному заказчику. До момента обращения в суд с заявленными требованиями истец устранял заявленные ответчиком замечания, повторно предъявляя выполненные работы к приемке.

Результат работ по договору ответчиком не принят и в итоге возвращен истцу с сопроводительным письмом от 18.03.2011 № 40-41/1-197.

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о наличии между сторонами спора по качеству выполненных по договору подряда работ до момента обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, возражая против исковых требований, ответчик также заявил о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно выводам экспертного заключения выполненные ОАО «ВНИИСТ» по договору от 24.06.2009 № 26/1822/09/НИАЭП работы на третьем и четвертом этапах работ имеют недостатки:

- разработки ОАО «ВНИИСТ» не соответствуют требованиям нормативных документов и технического задания , исполнитель не определил необходимое и достаточное количество «приведенных материалов» по их характеристикам на базе применения переходных коэффициентов от натуральных объемов к «приведенным объемам», что исключило возможность адекватного объединения материальных ресурсов по группам одноименных материалов,

- не достигнуты главные цели работы, невозможно использовать объект-аналог ресурсно-технологической модели типового энергоблока АЭС и ее дальнейшее применение в качестве укрупненного сметного норматива, а также его прохождение в ФГУ «Главгосэкспертиза». Работа не имеет практического значения и свелась к пересчету сметной документации от базы 1989 года к ценам 2001 года,

- работы не соответствуют пункту 7.5.4 технического задания в части определения цен на основании мониторинга цен заводов-изготовителей, в части надлежащего оформления информации о текущих ценах в соответствии с требованиями госоргана по вопросам ценообразования в строительстве к представлению исходных данных для разработки индексов пересчета, в части соответствия стоимости эксплуатации машин и механизмов данным уполномоченного органа по вопросам ценообразования в строительстве.

В учетом перечисленных в заключении недостатков эксперты пришли к выводу о том, что стоимость работ ОАО «ВНИИСТ», выполненных на третьем и четвертом этапе, составляет 1 697 300 руб.

Вызванные в судебное заседание 16.02.2012 и 23.05.2012 эксперты в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали дополнительные пояснения, которыми подтвердили изложенные в заключении экспертизы доводы.

При этом, обосновывая примененный в заключении порядок расчета стоимости выполненных истцом на третьем и четвертом этапе работ, эксперты пояснили, что предусмотренные техническим заданием на указанных этапах работы фактически не выполнены, в связи с этим их стоимость не может быть определена в процентом соотношении от предусмотренной договором стоимости работ указанного этапа. Фактически выполненные истцом на указанных этапах работы сведены к пересчету сметной документации из уровня цен 1989 года к ценам 2001 года.

Исходя из этого, стоимость указанных работ была определена на основе согласованной сторонами структуры цены работ по пересчету сметной документации в уровень цен 2000 в сумме 5 753 526 руб. 12 коп., с учетом того в указанную цену включены работы по пересчету сметной документации и дополнительному сбору информации о ценах на ресурсы, выполнение которого на спорных этапах из представленных истцом отчетных материалов не усматривается. С учетом этого к предусмотренной в структуре цены стоимости работ применены понижающие коэффициенты.

Поскольку ненадлежащее качество работ, выполненных истцом на третьем и четвертом этапах договора, подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, отказ ответчика от приемки работ является обоснованным.

Утверждение истца о том, что результат работ фактически использован ответчиком и передан ОАО «Концерн Росэнергоатом», о чем свидетельствует размещение на официальном сайте Министерства регионального развития Российской Федерации и на официальном сайте Федерального центра ценообразования в строительстве Российской Федерации в сети Интернет Федерального реестра сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, содержащего индексы пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ для объектов ОАО «Концерн Росэнергоатом» на 2009 год, судом отклоняется.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил относимых о допустимых доказательств, подтверждающих, что при утверждении указанного выше реестра сметных нормативов был использован результат выполненных истцом работ. Кроме того, согласно письму ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 10.05.2012 № 9/07/1493, при разработке коэффициентов, содержащихся в Федеральном реестре сметных нормативов, были применены исходные данные, сформированные генподрядными и субподрядными организациями на основании рабочей документации и фактически понесенных затрат при строительстве объектов АЭС. ОАО «Концерн Росэнергоатом» не занимается разработкой индивидуальных индексов пересчета, где теоретически может быть использован результат работ ОАО «ВНИИСТ».

Рассмотрев довод истца о том, что при определении стоимости работ экспертами были использованы нормативные документы, не обязательные для применения сторонами, суд считает его необоснованным, поскольку действующее законодательство не содержит императивной нормы, устанавливающей порядок определения цены работ в случае их некачественного выполнения. Исходя из положений статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанном случае заключение экспертизы является доказательством, необходимым для правильного разрешения спора с учетом требующихся для этого специальных познаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленные по настоящему делу обстоятельства, суд считает, что истец не доказал наличие оснований для оплаты предъявленных к приемке работ, предусмотренных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, надлежащее выполнение работы в согласованный срок.

При изложенных обстоятельствах, учитывая произведенную ответчиком в рамках исполнения договора оплату на сумму 22 433 303 руб. 32 коп., основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 15 904 613 руб. 48 коп. отсутствуют.

Поскольку оснований для взыскания основного долга не установлено, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1 291 881 руб. 42 коп., основанное на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 5.4 договора от 24.06.2009 № 26/1822/09/НИАЭП, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из оплаченной истцом государственной пошлины, и понесенных ответчиком на проведение судебной экспертизы расходов в сумме 27 500 руб., подтвержденных платежным поручением от 01.08.2011 № 842, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «Инжиниринговая нефтегазовая компания – Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инжиниринговая нефтегазовая компания – Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу открытого акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 500 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б.Белозерова