Гражданский кодекс часть 1

к Управлению федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кировской области)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №100401 от 25.03.2010

при участии в заседании представителей :

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.09.2009

от заинтересованной стороны: не явился;

Сущность спора:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Связной НН», г.Н.Новгород (далее 3аявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным постановления №100401 от 25.03.2010, вынесенного Управлением федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кировской области (далее Роспотребнадзор) о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 15 000,00 рублей.

Заявитель порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением, указав в качестве уважительности причины пропуска срока – оставления арбитражным судом без рассмотрения первоначального заявления (определение от 12.05.2010 по делу №А43-8949/2010-35-225).

Суд, рассмотрев ходатайство общества, находит причину пропуска срока уважительной, в связи с чем, на основании статей 41, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С позиции общества, административный орган, привлекая его к административной ответственности, не учитывал, что общество не обладало доказательствами наличия недостатка в товаре, так как сам товар для проведения проверки качества обществу не предоставлялся.

Также заявитель указал, что Роспотребнадзором нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества

Роспотребнадзор не согласился с позицией общества, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование, указав на отсутствие в действиях общества состава правонарушения. В ходе судебного заседания указал на малозначительность правонарушения, в связи с чем просил суд применить статью 2.9 КоАП РФ.

Представитель Роспотребнадзора, уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направив отзыв и материалы административного дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по жалобе потребителя ФИО2 по факту нарушения, требований, установленных Законом о защите прав потребителей, должностным лицом Роспотребнадзора было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.01.2010 в отношении салона сотовой связи ОАО «Связной-НН», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки было выявлено нарушение заявителем требований, установленных пунктом 5 статьи 18, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, а также 02.02.2010 в отсутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №140.

Извещение о времени и месте составления протокола №08-07/160 от 15.01.2010 направленно в адрес руководителя общества и получено последним 20.01.2010, согласно заказному уведомлению о вручении почтовой корреспонденции №21438088 (л.д.АД12).

В ходе проведенной проверки, сотрудниками Роспотребнадзора было установлено, что в салоне сотовой связи, принадлежащем ОАО «Связной - НН», расположенном по адресу: <...> гражданкой ФИО2 22.06.2009 был приобретен мобильный телефон «Nokia 5000». При обнаружении в телефоне недостатка (самопроизвольное отключение, включение телефона не с первого раза, временами погасал экран, не реагирование телефона на нажатие кнопок), вышеназванный потребитель 08.12.2009 повторно обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму.

Сотрудник салона сотовой связи, приняв претензию, отказался принять сотовый телефон, выдал гражданке ФИО2 направление на проведение экспертизы, не содержащего сведений (наименования) об организации производящей экспертизу и без указания ее адреса.

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, заместителем руководителя Роспотребнадзора по Кировской области 25.03.2010, в отсутствии законного представителя общества, вынесено постановление №100401 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000,00 рублей.

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.03.2010 №71 направленное в адрес руководителя общества (<...>) было получено обществом 16.03.2010, о чем свидетельствует заказное уведомление о вручении почтовой корреспонденции №1593237 (лдАД20).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административной ответственности за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Аналогичные требования содержатся в пункте 27 Правил продажи.

В соответствии с абз.2 пункта 5 статьи 18 Закона №2300-1 продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Аналогичные требования содержатся в пункте 28 Правил продаж.

Требования потребителя, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона №2300-1).

Как видно из материалов дела потребитель обратился к заявителю с повторной претензией 08.12.2009 о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврата денежных средств, ввиду продажи обществом товара ненадлежащего качества (происходит самопроизвольное отключение телефона), указав, что после замены программного обеспечения, проведенного на основании первоначального обращения в салон сотовой связи с заявлением о расторжении договора купли-продажи (претензия от 16.10.2009) «телефоном стало невозможно пользоваться».

Между тем, заявитель, не приняв, по месте приобретения гражданкой ФИО3 телефона, выдал последней направление на проведение экспертизы, не указав при этом ни организацию, которая будет ее проводить, ни место расположение, то есть не выполнил возложенное на него законом обременение по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона №2300-1).

Неисполнение указанных выше требований образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом установлена административная ответственность.

Довод заявителя относительно нарушения потребителем ФИО4 порядка предъявления требования, а именно: отказ потребителя от установления недостатка товара в соответствии с требованием законодательства и не предоставления последним товара (сотового телефона) для проведения проверки, судом подлежит отклонению, как необоснованный, в связи с отсутствием в материалах дела подтверждающих доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд находит, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, руководителем ОАО «Связной» является ФИО5, местонахождение юридического лица - <...>.

Извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении (л.д.АД11,19) направлены в адрес генерального директора ОАО «связной» по адресу: <...> и получены обществом 20.01.2010 (л.д.АД12) и 16.03.2010 (л.д.АД20) соответственно.

В связи с указанным, аргумент о нарушении Роспотребнадзором при рассмотрении материалов административного дела требований статьи 25.1 КоАП РФ подлежат отклонению, как противоречащий материалам дела.

Ответственность, установленная статьей 14.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000,00руб. Роспотребнадзор учитывал наличие отягчающих обстоятельств, установленных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно: на момент совершения правонарушения (которое началась 08.12.2009 и прекратилось 25.03.2010) ОАО «Связной» было привлечено к административной ответственности за однородные правонарушения постановлениями от 13.08.2009 №91341 и №92091 от 03.12.2009 (л.д.АД25,26).

Таким образом, усматривая в действия общества признаки повторности, Роспотребнадзор назначил наказание в пределах санкции, установленной статьей 14.15 КоАП РФ в размере 15000,00 руб.

Ссылка заявителя на принятие обществом решения об удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар (телефон), без проведения соответствующей процедуры проверки качества не свидетельствует о малозначительности и не может служить основанием для отмены оспариваемого обществом постановления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Общество обязано было не допустить при осуществлении предпринимательской деятельности на территории РФ нарушения требований, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

В силу вышеизложенного, на основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит заявление общества подлежащим отклонению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Связной-НН», г.Н.Новгород об отмене постановления от 25.03.2010, вынесенное Управлением федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области по делу об административном правонарушении № 100401 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.И.Мустафаев