Гражданский кодекс часть 1

- 841 178,79 рублей – задолженность по оплате субподрядных работ, выполненных истцом в соответствии с договором от 27.08.2007г. №20-М на объекте: «Холодильник для маргариновой продукции с транспортной галереей на ОАО «Нижегородский масло-жировой комбинат»;

- 148 253,84 рублей – проценты за пользование средствами (ст. 395 ГК РФ).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать:

- 766 183,40 рублей – долг по оплате субподрядных работ;

- 110 296,35 рублей – проценты за пользование средствами за период с 01.01.2008г. по 23.09.2009г. по ставке 10% годовых.

В связи с уточнением исковых требований цена иска составила - 876 479,75 рублей, в остальной части иска производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление основано на положениях ст.ст. 309, 310, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных подрядных работ.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, в целях урегулирования спора, а также проверки качества выполненных работ в связи с замечаниями ответчика и 3-го лица по качеству работ, рассмотрение иска откладывалось, однако стороны к соглашению не пришли.

Отзывом на исковое заявление ответчик заявленные требования не признал, указав, что согласно договору от 27.08.2007г. №20-М (п.п. 3.2, 3.4) оплата фактически выполненных работ должна была производиться ответчиком в течение 10 дней после подписания последним актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также представления истцом (субподрядчиком) производственной документации на объем работ, отраженный в актах приемки.

Как полагает ответчик, истцом не исполнены в полном объеме предусмотренные договором обязательства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств по договору субподряда, так как право на окончательную оплату выполненных по договору работ истец получает только после проведения индивидуальных испытаний оборудования и всей системы в целом, а также представления субподрядчиком документации на объем работ, отраженный в актах приемки выполненных работ (п.а. 1.1., 3.5., 3.6).

Вместе с тем в материалы дела истцом не представлены доказательства проведения индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, а также исполнительная документация, о чем неоднократно в его адрес направлены требования (письма от 05.02.2008г. №37, от 22.05.2009г. №116 и т.д.).

Поскольку истцом не исполнены обязательства и окончательный приемо-сдаточный акт между сторонами не подписан в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.5 договора правовые основания для окончательного расчета отсутствуют.

Обязанность ответчика по оплате истцу денежных средств, составляющих «Резервный фонд исполнения» также не наступила, поскольку истцом не выполнены обязательства по договору (испытания оборудования, представление исполнительной документации), а также иных документов, обязательных к представлению в государственные, муниципальные, надзорные органы, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания 435 062,28 рублей (резервный фонд).

Как полагает ответчик, истцом в процессе исполнения работ допущены недостатки, которые не были установлены в момент приемки, поскольку носили скрытый характер. По расчетам ответчика объем работ по устранению недостатков составляет – 438 200,00 рублей.

Отзывом на исковое заявление третье лицо (ОАО «НМЖК») пояснил, что работы по монтажу системы пожарной сигнализации пенного пожаротушения, водяного пожаротушения и противопожарной автоматики истцом были выполнены с нарушениями требований по качеству. Указанные дефекты подтверждаются актом выявленных дефектов от 16.05.2009г. В процессе рассмотрения спора 3-е лицо поддержало в полном объеме доводы ответчика по делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Фирма «ЗЕТ» (Подрядчик) и ЗАО «Нижегородспецгидрострой» (Генподрядчик) заключен договор №20-М на выполнение субподрядных работ на объекте: «Холодильник для маргариновой продукции с транспортной галереей» согласно чертежам шифр №ЗЕТ-08/2006-512-АТП.Э.С, №ЗЕТ-02\2007-575-АПТ.Т.С- комплекс работ по устройству системы автоматического пожаротушения в том числе:

Технологическая часть:

- водяное пожаротушение;

- пенное пожаротушение.

2. Электрическая часть:

- пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре.

3. Индивидуальные испытания оборудования и комплексное испытание системы в целом.

На основании п. 2.1 договора стоимость работ была согласована сторонами в сумме 8 766 440,00 рублей. Срок выполнения установлен с даты поступления авансового платежа по ноябрь 2007г.

Согласно п. 3.1 договора Генподрядчик обязался перечислить аванс на приобретение материалов на начало работ в сумме 3 500 000,00 рублей.

Оплата фактически выполненных работ согласно п. 3.2 договора должна производиться на основании справок по форме КС-3 и бухгалтерских счетов в течение 10 дней после их подтверждения Генподрядчиком при наличии согласованных Актов приемки выполненных работ по форме КС-2. Авансовый платеж удерживается пропорционально выполненным работам, но не более суммы перечисленного аванса.

В соответствии с п. 3.4 договора подтверждение Генподрядчиком выполненных работ производится не позднее 30 числа каждого месяца при соблюдении следующих условий:

- предоставления Подрядчиком Актов приемки выполненных работ, Справок по форме КС-3 не позднее, чем за 3 дня до окончания каждого месяца. Указанные документы должны быть подписаны уполномоченным представителем Подрядчика;

- представление производственной документации на объем работ, отраженный в Акте приемки выполненных работ;

- удержание стоимости работ при устранении дефекта в случае выявления последнего на основании Акта выявления дефекта.

На основании п.3.5 договора окончательный расчет за выполненные работы, за исключением резервного фонда (п.3.8 договора) производится в течение 10 дней с момента окончания и сдачи работ Подрядчиком путем подписания приемосдаточного акта, подтверждающего выполнение комплекса работ.

В соответствии с п. 3.6. договора Подрядчик выплачивает Генподрядчику за услуги генподряда 5% от стоимости работ по настоящему договору, которые удерживаются из каждого платежа.

В соответствии с разделом 5 договора Подрядчик обязался обеспечить выполнение работ с высоким качеством согласно проекта, СНиП и ТУ в сроки, установленные договором (п.4.1, 4.2) и сдать указанные работы Генподрядчику.

Не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала приемки завершенных работ передать Генподрядчику 2 комплекта исполнительной документации, устранить все дефекты за свой счет, произвести индивидуальное и комплексное испытания смонтированного оборудования и системы в целом с представлением соответствующих актов.

Во исполнение обязательств по договору, истцом произведены работы, что нашло свое отражение в актах на выполненные работы (форма КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оформленных сторонами в установленном порядке и подписанных без замечаний со стороны Генподрядчика.

Однако оплата работ произведена не полном объеме. По итогам взаиморасчетов на момент обращения с настоящим иском задолженность по оплате работ составила - 841 178,79 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, исключив стоимость услуг генподряда и просил взыскать задолженность в сумме 766 183,40 рублей, а также банковские проценты, начисленные на данную сумму без НДС, что составило по состоянию на 23.09.2009г. по ставке 10% годовых сумму 110 296,35 рублей.

В ходе рассмотрения спора по требованию арбитражного суда в связи с наличием возражений по качеству выполненных работ и обязанностью Подрядчика представления исполнительной документации сторонами с участием третьего лица составлен Акт от 27.08.2009г. о выявленных недостатках, согласно которому выявлены недостатки:

- пожарные извещатели смонтированы с нарушением НПБ 88-2001-Установки пожаротушения и сигнализации нормы и правила проектирования п.3.1, п. 12.25, ГОСТ Р 50 776-95 п.4.2, п. 6.6.,

- не произведена промывка трубопроводных контуров систем пожаротушения;

- отсутствует маркировка на баллонах высокого давления;

- не сданы и не подписаны акты об окончании монтажных работ, пуско-наладочных работ;

- отсутствуют Акты проведения комплексных испытаний автоматической установки пожаротушения, пожарной сигнализации.

Истец не признал обоснованными требования, отраженные в Акте, вместе с тем в целях урегулирования возникшего спора предложил произвести повторный монтаж извещателей пожарных ИП 102 -2х2 по стеллажам в соответствии с новой согласованной с ОАО «НМЖК» схемой, дополнительно произвести промывку трубопроводов и систем пожаротушения, дополнительно проверить наличие заводских маркировок на баллонах с сжатым воздухом для систем пожаротушения и в случае необходимости нанести дублирующие маркировки, одновременно ответчику предложено проверить наличие недостающей исполнительной документации.

Актом от 23.09.2009г., составленным комиссией из представителей ЗАО «Нижегородспецгидрострой», стоимость затрат по устранению недостатков, в том числе по составлению исполнительной документации составила- 100 904,00 рублей.

По накладной №575/11 от 22.09.2009г. истцом в адрес ответчика направлена техническая документация (сертификаты), рабочая документация.

В судебном заседании истец пояснил, в целях урегулирования спора произвел промывку систем пожаротушения, произвел нанесение маркировки на баллонах с сжатым воздухом, выполнил работы по монтажу извещателей пожарных, ответчик данный факт не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что истцом выполнены требования ответчика по устранению недостатков в выполненных работ, а также представлению исполнительной документации и иных документов, необходимых для технического обоснования работы системы пожаротушения.

Кроме представленных в материалы дела доказательств исполнения обязательств по договору факт выполнения работ подтверждается Заключением №284 от 25.11.2008г. Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» ГУ МЧС России по Нижегородской области, а также актами №1-5 гидравлических испытаний трубопроводов системы автоматического пожаротушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору на выполнение подрядных работ (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить обусловленные заданием работы, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что истцом (Подрядчиком) выполнены предусмотренные договором работы по объекту: «Холодильник для маргариновой продукции с транспортной галереей, ТП в г.Н.Новгороде. Факт выполнения работ не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки работ (форма КС-2, справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на Заказчика возложена обязанность с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, немедленно заявить об этом Заказчику.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

На основании п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе при наличии отступлений от договора подряда, ухудшающих результаты работы, или иными недостатками, по своему выбору потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены за выполненную работу, возмещения расходов на устранение недостатков.

Исходя из указанных норм закона, суд находит обоснованными требования ответчика по устранению выявленных недостатков по работам, выполненным истцом.

В ходе рассмотрения спора истцом устранены замечания по качеству работ, отраженные в совместном Акте от 27.08.2009г. в соответствии с условиями договора (п.п. 3.4., 5.9 договора).

С учетом изложенного, суд находит требования иска обоснованными.

Как следует из уточненного расчета исковых требований, стоимость выполненных работ составила 8 701245,61 рублей. На основании п. 3.6. договора услуги генподряда определены в размере 5% от общей суммы по договору. Работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных ответчиком (Генподрядчиком) без замечаний. Сумма задолженности с учетом исключения стоимости услуг генподряда, оплаченных истцом в размере 87 548,04 рублей, а также в сумме 347514,25 рублей, зачтенных по акту №00000021 от 03.04.2008г., и произведенной оплатой работ в размере 7 562 552,57 рублей, составляет 766 183,40 рублей.

Требования иска о взыскании суммы долга в размере 766 183,40 рублей суд считает обоснованными. Доводы ответчика о его праве на удержание 5% резервного фонда судом отклоняются, поскольку работы по договору выполнены в полном объеме и оснований для удержания суммы резервного фонда не имеется.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом обоснованно на сумму долга начислены банковские проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата фактически выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 и бухгалтерских счетов в течение 10 дней после их подтверждения Генподрядчиком при наличии согласованных актов приемки выполненных работ по форме КС-2. Как следует из материалов дела, работы были завершены в декабре 2007г., поэтому взыскание процентов за пользование средствами с 01.01.2008г. суд считает обоснованным за период с 01.01.2008г. по 23.09.2009г., исходя из ставки, установленной Центральным Банком РФ, действующей на указанную дату в размере 10% годовых, сумма процентов (без НДС) составляет – 110 296,35 рублей.

Представленный расчет процентов не оспорен ответчиком, соответствует положениям ст.ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому принимается судом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования суд находит обоснованными в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 106, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» (г.Н.Новгород) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЗЕТ» (г.Н.Новгород) 766 183,40 рублей – долг, 110 296,35 рублей - проценты, 11430,84 рублей расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 833,96 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Т.В. Кошелева