Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Курск

о взыскании задолженности

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОСОЛНН" (далее по тексту - ООО "ТОСОЛНН", ответчик, общество) о взыскании 55 000 руб. долга, 5 000 руб. штрафа за простой, 1 676 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, истец).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по грузоперевозке автомобильным транспортом.

Ответчик отзыва на исковое заявление, а также каких-либо документов по существу заявленных требований не представил.

Определением от 26.08.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК".

От третьего лица поступили письменные пояснения по делу, согласно которым между ОАО "Михайловский ГОК" (покупателем) и ООО "ТОСОЛНН" (поставщиком) заключен договор от 29.10.2013 №274/131552, во исполнение которого поставщик по товарно-транспортной накладной от 20.12.2013 №242 передал покупателю товар тосол-А40М в количестве 19,53 т. По условиям договора доставка товара производится поставщиком на склад покупателя. Поскольку в дальнейшем установлено, что переданный товар не соответствует условиям договора по качеству, данная продукция возвращена поставщику и вывезена последним самостоятельно.

Определением от 23.09.2014 суд принял уточнение истцом исковых требований, согласно которому предприниматель просил взыскать с ответчика 55 000 руб. долга и
3 239 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 11.09.2014

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Одновременно истцом представлено письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 55 000 руб. долга, 3 239 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 24.09.2014 по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых. Кроме того, истец просит суд отнести на ответчика судебные расходы на оценку стоимости услуг и по оплате госпошлины.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчета об оценке рыночной стоимости транспортно-экспедиционной услуги.

Суд приобщил к материалам дела упомянутый документ.

В судебном заседании 16.10.2014 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.10.2014 до 09 час. 00 мин., сведения о котором опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда. После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в указанное время.

После перерыва истец окончательно уточнил исковые требования, представив посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" соответствующее заявление, согласно которому просит суд взыскать с общества в пользу предпринимателя 29 000 руб. долга, 1 973 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отнести на ответчика расходы по госпошлине и судебные издержки на оценку.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заказное письмо с определением суда, извещающим о времени и месте рассмотрения дела, направлено ответчику по адресу государственной регистрации и возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Третье лицо представителя в суд не направило.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Предметом иска является задолженность общества в сумме 29 000 руб. за услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела заявку от 18.12.2013 №25 (л.д.35), согласно которой предприниматель обязался по заданию заказчика 19.12.2013 доставить груз (тосол в бочках) в количестве 20 тонн по маршруту г. Железногорск - г. Дзержинск - г. Железногорск посредством автомобиля ИНТЕР, государственный регистрационный знак к091мм/46 с полуприцепом АО8356/46. Упомянутая заявка со стороны общества не подписана.

В подтверждения факта оказанных услуг истцом в материалы дела представлена транспортная накладная от 20.12.2013 (л.д. 38), из содержания которой усматривается, что груз (жидкость охлаждающая Тосол-А40М в количестве 88 грузовых мест 19536 кг) принят к перевозке в городе Дзержинске 20.12.2013. Грузоотправителем по данной накладной является ООО "ТосолНН" (ИНН <***>), лицо, принявшее груз к перевозке - Шматченко. Со стороны грузоотправителя транспортная накладная подписана уполномоченным лицом и скреплена печатью ООО "ТосолНН". О факте доставки груза в г. Железногорск Курской области на склад грузополучателя свидетельствует подпись уполномоченного лица грузополучателя (ОАО "Михайловский ГОК") и штамп организации, проставленные в соответствующем разделе накладной.

Поскольку от оплаты оказанных услуг по перевозке груза общество уклонилось, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее - транспортная накладная).

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

В рассматриваемом случае в дело представлена транспортная накладная по установленной форме (л.д. 38), подтверждающая факт заключения и исполнения договора перевозки груза.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что факт оказания ответчику услуг по перевозке груза по маршруту Дзержинск - Железногорск явствует из содержания транспортной накладной от 20.12.2014, в которой в соответствующих разделах проставлена личная подпись предпринимателя ФИО1, свидетельствующая о принятии последним груза, а со стороны ответчика данная накладная подписана уполномоченным лицом и скреплена печатью общества. Факт доставки груза адресату - ОАО "Михайловский ГОК" - подтвержден подписью уполномоченного лица и штампом организации. Из накладной также усматривается, что доставка груза осуществлена транспортным средством "ИНТЕР", государственные регистрационные знаки <***>, АО8356/46.

В письменных пояснениях по делу третье лицо подтвердило факт наличия договорных отношений с ответчиком по договору поставки и доставку товара за счет продавца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказан факт оказания ответчику услуг по перевозке груза транспортным средством "ИНТЕР", государственные регистрационные знаки автомобиля и прицепа <***>, АО8356/46, по маршруту Дзержинск - Железногорск.

Вместе с тем суд не расценивает договор-заявку от 18.12.2013 №25 в качестве доказательства согласования сторонами условий оказания услуг (в том числе цены), поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке и со стороны ответчика не подписан.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В качестве подтверждения стоимости оказанных услуг предпринимателем представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости транспортно-экспедиционной услуги по перевозке жидкости охлаждающей тосол-А40М в бочках, весом 19536 кг, количество грузовых мест 88 шт. по маршруту Железногорск-Дзержинск-Железногорск, подготовленный ООО "Консалтинговое бюро "Императив", согласно которому стоимость указанной перевозки составляет 58 000 руб.

С учетом последнего уточнения истцом заявлено требование о взыскании 29 000 руб. - стоимости услуги по перевозке груза по маршруту г.Дзержинск-г.Железногорск, представляющей собой 1/2 от стоимости услуги, являющейся предметом оценки.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, а также разъяснил, что непредставление отзыва на заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не оспорил, доказательств иной цены оказанной услуги не представил.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании 29 000 руб. долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 973 руб. 81 коп. на сумму долга 29 000 руб. за период с 25.12.2013 по 21.10.2014 по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

Проверив расчет процентов суд приходит к следующим выводам.

Поскольку, как уже сказано выше, односторонний договор-заявку от 18.12.2013 №25 суд не расценил в качестве доказательства, подтверждающего согласование сторонами условий оказания транспортных услуг, сторонами не определен срок оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.02.2014 об оплате оказанных услуг (л.д. 30-32), врученная ответчику 06.03.2014, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на сайте ФГУП "Почта России".

Принимая во внимание положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить услуги не позднее 13.03.2014, соответственно просрочка в исполнении обязательства по оплате начинает исчисляться с 14.03.2014.

С учетом изложенного, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с 14.03.2014 по 21.10.2014, составит 1 455 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета: 29 000 ? 219 ? 8,25%/360, где 29 000 руб. - сумма задолженности, 219 - количество дней в периоде с 14.03.2014 по 21.10.2014, 8,25% - процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день предъявления иска и на день вынесения решения.

В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 467 руб. 05 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

В оставшейся части расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оценкой стоимости услуг в сумме 3 000 руб., представив в обоснование заявленного ходатайства договор на оказание услуг по оценке от 17.09.2014 №17/09-02 и платежное поручение от 19.09.2014 №156 на сумму 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив в соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О, указанные расходы на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, суд считает, что они подлежат отнесению к судебным издержкам и взыскиваются по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 2 949 руб. 90 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОСОЛНН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), <...> 455 руб. 43 коп., в том числе,
29 000 руб. долга, 1 455 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 966 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине и 2 949 руб. 90 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Курск, из федерального бюджета 467 руб. 05 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.05.2014 №5703, о чем выдать справку.

Решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья Р.А. Санинский