Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Группа Компаний «Ютон», г.Н.Новгород, к инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области об отмене постановления от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении №519-01/04-03/54,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО Группа Компаний «Ютон» (далее – заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении №519-01/04-03/54 от 12.03.2020.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие с его стороны нарушений требований проектной документации и технических регламентов. Так заявитель отмечает, что на момент проведения проверки работы по устройству каменной кладки не были завершены в полном объеме, в том числе не было выполнено крепление к кладки к плитам перекрытий. При этом, ни положения СП 70.13330.2012, ни проектная документация не устанавливают технологию и очередность выполнения данных видов работ. Также Общество указывает, что временное размещение строительного мусора на территории, примыкающей к строящемуся дому №35 было вызвано переполнением установленного в соответствии со стройгенпланом мусорного контейнера и невозможностью его замены на пустой ввиду ненадлежащего состояния подъездной дороги.

Кроме того, Общество считает назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 101000 рублей чрезмерно суровым и полагает возможным признать вменяемое правонарушение малозначительным.

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Инспекции с заявленным требованием не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. С позиции административного органа, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества, в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию представителя Инспекции, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 03.02.2020 №519-01/03-01/89 главным специалистом отдела строительного надзора по г.Н.Новгороду УНД Инспекции в период с 12 по 14 февраля 2020 года проведена проверка в отношении объекта капитального строительства: "Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения (№35 по генплану)", расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Советский район (застройщик, технический заказчик - ООО "Инградстрой"; лицо, осуществляющее строительство - ООО ГК "ЮТОН").

По результатам проведенного проверочного мероприятия 14 февраля 2020 года составлен акт проверки №519-03/01-03/80, в котором зафиксированы выявленные нарушения, ответственным за которые является ООО ГК "ЮТОН", как лицо, осуществляющее строительство:

- согласно проекта шифр 113-К35/04-18-01-КР1.1 (лист 13), разработанного ООО "МСК Мост К", имеющего положительное заключение экспертизы №37-2-1-1-0205-17 от 22.12.2017, выданное ООО "Центр независимых экспертиз", №44-2-1-2-0008-18 от 20.06.2018, №52-2-1-2-007924-2019 от 09.04.2019, выданное ООО НИЦ "Экспертиза", требований п.9.7 СП 70.13330.2012 предусмотрено производство работ по устройству каменной кладки наружных стен из газосиликатных блоков с креплением к плитам перекрытий гибкими связями из оцинкованной стали; по факту крепление отсутствует в осях А-Л/2, А-Л/27 с 1 по 10 этаж;

- согласно проекта шифр 113-К35/04-18-ПОС (лист 52, 56) сбор отходов мусора осуществляется в закрытых лотках и бункерах-накопителях в местах, указанных на стройгенплане, в зоне 7 между домами №35 и №35.1; по факту строительный мусор собран без использования бункера-накопителя с противоположной стороны дома, граничащей с домом №34.

По данному факту, усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, должностным лицом Инспекции, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (уведомление от 17.02.2020 получено Обществом по средством электронной почты), при участии представителя ФИО2, действовавшего на основании доверенности от 11.02.2020, 20 февраля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении №519-03/01-05/34.

12 марта 2020 года заместителем начальника Инспекции, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (определение от 02.03.2020 получено Обществом 05.03.2020 - почтовое уведомление №60391644303964), при участии представителей ФИО3 и ФИО2, действовавших на основании доверенностей от 11.03.2020, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №519-01/04-03/54, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО Группа Компаний «Ютон» на основании договора генерального подряда от 19.03.2019 №01-УГ35/03-19, заключенного с ООО "Инградстрой" (застройщик), является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства: "Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения (№35 по генплану)", расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Советский район.

Между тем, в ходе проведенной должностным лицом Инспекции в период с 12 по 14 февраля 2020 года проверки названного объекта капитального строительства выявлены нарушения требований проектной документации, а именно:

Наличие названных нарушений подтверждено материалами дела, в том числе актом проверки от 14.02.2020 №519-03/01-03/80 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2020.

По существу отсутствие на момент проведения проверки крепления каменной кладки к плитам перекрытий гибкими связями, а также складирование мусора в неотведенном месте без использования бункера-накопителя Обществом не оспаривалось ни рамках дела об административном правонарушении, ни в рамках настоящего дела.

Довод Общества о том, что отсутствие вышеназванного крепления обусловлено не завершением работ по устройству кладки, в том числе по примыканию кладки к перекрытиям, судом не принимаются. Представленными в материалы дела фотографиями, являющимися приложением к акту проверки, подтверждается, что наружные стены из газосиликатных блоков в вышеназванных осях и отметках выложены в полном объеме, при этом также смонтирован теплоизоляционный материал Вилатерм между кладкой и перекрытием. Однако, согласно требованиям л.13 проектной документации шифр 113-К35/04-18-01-КР1.1 установка теплоизоляционного материала Вилатерм между возводимыми стенами и перекрытиями является завершающей технологической операцией при выполнении данных конструктивных элементов.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о завершении Обществом выполнения конструкций указанного вида без установления гибких связей, предусмотренных требованиями проекта.

Документальных доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки заявителя на непринятие спорных работ заказчиком судом также не принимаются, поскольку не опровергают вышеописанных обстоятельств.

Аргументы заявителя о том, что временное размещение строительного мусора на территории, примыкающей к строящемуся дому №35 было вызвано переполнением установленного в соответствии со стройгенпланом мусорного контейнера и невозможностью его замены на пустой ввиду ненадлежащего состояния подъездной дороги, подлежат отклонению поскольку не свидетельствуют об отсутствии названного нарушения.

Лицом, ответственным за вышеописанные нарушения, является ООО Группа Компаний «Ютон», которое, как лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства на основании государственного контракта, в соответствии с приведенными выше положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации обязано осуществлять строительные работы в соответствии с требованиями проектной документации.

Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, как лица, непосредственно осуществляющего строительство объекта, в материалы дела не представлено. Общество имело возможность обеспечить выполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества события и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению им требований градостроительного законодательства.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что со стороны Общества допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Оснований для замены Обществу назначенного административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. В частности, суд принимает во внимание наличие отягчающего административную ответственность, а именно повторность совершения однородного административного правонарушения (постановление Инспекции от 05.11.2019 по делу №519-01/04-03/265), что препятствует назначению административного наказания в виде предупреждения.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторность совершения административного правонарушения), что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах при назначении административного наказания.

Условия для назначения наказания ниже низшего предела установлены частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II этого Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, назначение наказание ниже низшего предела также обусловлено наличием исключительных обстоятельств дела. Между тем, исключительных обстоятельств, обусловивших совершение спорного административного правонарушения судом не установлено. Устранение нарушений к настоящему времени не является исключительным обстоятельством.

Доказательств затруднительного финансового положения заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении №519-01/04-03/54 от 12.03.2020 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО Группа Компаний «Ютон», г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления об отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении №519-01/04-03/54, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Л.В. Соколова