Гражданский кодекс часть 1

судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр дела 46-52), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Голубевой Валерией Андреевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «АК БАРС» город Казань Республика Татарстан (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805);

к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов город Москва (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области город Нижний Новгород; Караева Расима Дамировича город Дзержинск Нижегородской области; Решетникова Сергея Анатольевича, г. Дзержинск, Нижегородской области;

о взыскании убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца: Михайлин О. А., доверенность № 743/14 от 04.12.2014г.;
от ответчика: 1) Власова С. Б., доверенность 52 АА № 2321419 от 12.01.2015, от третьих лиц: 1) Власова С. Б., доверенность № Д-907/14/234-ИК от 31.12.2014; 2) не явился (ст. 123 АПК РФ), 3) не явился (извещен);

установил: открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк «АК БАРС» город Казань Республика Татарстан обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов город Москва 250 000 рублей ущерба.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области город Нижний Новгород; Караев Расим Дамирович город Дзержинск Нижегородской области; Решетников Сергей Анатольевич, г. Дзержинск, Нижегородской области.

Требование истца основано на статьях 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по исполнению судебного акта, выразившегося в утрате имущества, арестованного в ходе исполнительных действий.

Ответчик и Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отзыве на иск требование не признали (л.д. 113-117).

Решетников С.А. и Краев Р.М., в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства дела, явку представителей в заседание не обеспечили, отзыва на иск не представили.

В судебном заседании 27.05.2015 с целью уточнения истцом правовой позиции по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.06.2015. В указанное время судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.06.2015. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до 18.06.2015.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02.12.2010 по делу № 2-4241/2010 удовлетворены требования ОАО "АК БАРС" БАНК о взыскании с Караева Расима Дамировича 924820 руб. 08 коп. задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное в счет исполнения обязательства по кредитному договору, а именно, автотранспортное средство марки GROENEWEGEN, тентованный, выпуск 3001 года, двигатель № отсутствует, идентификационный номер ХL 962000000002021, кузов № отсутствует, цвет зеленый, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 350000 руб. 00 коп. (л.д. 44- 46).

Кассационным определением Нижегородского областного суда от 22.02.2011 указанное решение суда оставлено в силе (л.д. 23-25).

Во исполнение решения суда 30.03.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серия ВС № 012869952 (л.д. 21-22).

06.06.2011 исполнительный лист направлен взыскателем в Дзержинский РО УФССП по Нижегородской области (л.д. 60).

09.06.2011 Дзержинским РО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 45406/11/29/52 (л.д. 18).

14.06.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, на которое обращено взыскание (л.д. 70).

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.09.2012 по делу № 13-452/12 по ходатайству взыскателя исправлена описка в решении суда в части указания идентификационного номера транспортного средства, являющегося предметом залога (л.д. 66).

29.02.2012 в рамках исполнительного производства на имущество, являющееся предметом залога, составлен акт о наложении ареста без права пользования имуществом (л.д. 16). Ответственным хранителем назначен должник - Караев Р.Д., стоимость арестованного имущества установлена в размере залоговой стоимости, определенной судом - 350000 руб. 00 коп.

14.05.2012 принято постановление о передаче автомобиля в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 14).

На основании акта приема-передачи от 19.06.2013 транспортное средство передано судебным приставом - исполнителем ООО "Консалтинговые услуги бизнесу", действующему по поручению ТУ Росимущества по Нижегородской области от 04.06.2013 № 1029 (л.д. 78).

Поскольку имущество не было реализовано, руководствуясь статьями 14, 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель 31.07.2013 вынес постановление о снижении цены имущества на 15 %, определив стоимость имущества 297500 руб.(л.д. 79).

На основании акта приема-передачи от 02.09.2013 имущество передано приставу-исполнителю (л.д. 90).

Поскольку арестованное имущество не было реализовано специализированной торгующей организацией, взыскателю в соответствии со статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" было направлено предложение об оставлении имущества за собой по цене, сниженной на 25% его стоимости (л.д. 81).

Письмом от 17.02.2014 взыскатель отказался от оставления имущества за собой и просил провести реализацию транспортного средства на комиссионных началах (л.д. 89).

В письме от 10.10.2014 судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Е.Е. Белинская сообщила взыскателю о том, что автомобиль не был передан на реализацию и в настоящее время собирается пакет документов для передачи имущества на реализацию (л.д. 11).

Между тем, как видно из материалов дела, в ходе проверки арестованного имущества было установлено его отсутствие по месту хранения, о чем составлен соответствующий акт от 21.01.2014 (л.д. 88).

В декабре 2014 о пропаже автомобиля стало известно взыскателю.

Как следует из постановления № 45682 о возбуждении уголовного дела установлен факт хищения прицепа GROENEWEGEN, идентификационный номер ХL 962000000002021, в результате чего, взыскателю причинен ущерб в размере 250000 руб. 00 коп. (л.д. 8).

В связи с утратой имущества, принадлежащего должнику, при отсутствии доказательств исполнения судебного акта, взыскатель утратил возможность исполнить решение суда за счет реализации арестованного имущества.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 19 Закона N 118-ФЗ также установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Оценив представленные в материалы дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54-112), суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, позволяющих возложить на ответчика ответственность за убытки, причиненные истцу в результате утраты имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Факт утраты имущества - автотранспортного средства марки GROENEWEGEN, тентованный, выпуск 2001 года, двигатель № отсутствует, идентификационный номер ХL 962000000002021, арестованного в ходе исполнительного производства, документально подтвержден актом от 21.01.2014, постановлением о возбуждении уголовного дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Доказательства исполнения судебного акта в материалы дела не представлены.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ). При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Данная позиция отражена в разделе 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Размер ущерба определен истцом исходя из стоимости ущерба, установленного в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Ответчик в ходе судебного разбирательства данную стоимость не оспорил, правом на определение цены утраченного имущества в порядке, определенном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Учитывая, что размер убытков, предъявленный истцом ко взысканию - 250000 руб. 00 коп., не превышает стоимость имущества, по которой ответчик предлагал истцу оставить данное имущество за собой - 265500 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба.

Принимая размер ущерба, суд учел, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что стоимость имущества транспортного средства на момент причинения ущерба истцу не соответствовала средним рыночным ценам за аналогичного имущество.

Доводы ответчика об отсутствии наличия причинно - следственной связи между причиненным ущербом и действиями судебного пристава-исполнителя со ссылкой на положения статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ, судом рассмотрены и отклоняются.

В силу пункта 13 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В рамках рассматриваемого спора истец действительно отказался от оставления имущества за собой при этом, просил ответчика провести реализацию транспортного средства на комиссионных началах, о чем свидетельствует письмо от 17.02.2014 (л.д. 89).

Как видно из материалов дела, факт утраты имущества был установлен ответчиком 21.01.2014, то есть, до получения ответа банка (л.д. 88).

Между тем, в письме от 14.10.2014 (л.д. 11) ответчик в лице судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФФССП по Нижегородской области Е.Е. Белинской сообщает истцу сведения о том, что в настоящее время собирается пакет документов для передачи имущества на реализацию.

Тем самым, доводы ответчика о том, что он не должен был проводить повторную реализацию имущества, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Кроме того, в соответствии с 5.3 пунктом Письма ФССП РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить нереализованное имущество за собой, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит (при обращении взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства) судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление в письменной форме.

Пунктом 5.4 предусмотрено, что в случае прекращения залога имущества указанное нереализованное имущество предлагается судебным приставом-исполнителем иным взыскателям, не являющимся залогодержателями, в порядке, установленном статьей 87 Закона.

В случае отказа взыскателей оставить нереализованное имущество за собой его следует вернуть должнику, не снимая аресты. При этом рекомендуем организовать повторное обращение взыскания на указанное имущество в общем порядке, предусмотренном Законом, в том числе в части определения цены имущества (пункт 5.5).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, при отсутствии сведений о наличии у должника иного имущества и денежных средств, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения судебного акта не лишен был права и имел реальную возможность организовать повторное обращение взыскания на арестованное имущество в общем порядке.

В силу пункта 3 статьи 28.3 Закона Российской Федерации "О залоге", действовавшего до 1 июля 2014 года, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога, и если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой заложенное движимое имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Прекращение договора залога в связи с данными обстоятельствами влечет окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве

Таким образом, указанная правовая норма предусматривает окончание исполнительного производства только в части обращения взыскания на заложенное имущество. Между тем, в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство содержится, в том числе, требование о взыскании с должника денежных средств.

Следовательно, утраченное имущество, могло быть реализовано судебным приставом-исполнителем в общем порядке в целях исполнения судебного акта в части взыскания денежных средств.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что прекращение договора о залоге между взыскателем и должником не отменяет свойство исполнимости вынесенного по спору между ними и вступившего в законную силу судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (определение Конституционного суда № 941-О от 23.04.2013).

Поскольку в исполнительном листе содержалось требование о взыскании с должника в пользу истца денежных средств, судебный пристав, действуя разумно и добросовестно, должен был руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 5.5 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика на иск в данной части, суд принял во внимание наличие в материалах дела постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 18.03.2015, принятого после подачи истцом настоящего иска, из которого следует, что ответчик в настоящий момент принимает меры для ограничения действий третьих лиц в отношении автомобиля GROENEWEGEN, выпуск 2001 года, г/н АХ 355752, следовательно, имеет намерения исполнить судебный акт, путем реализации в том числе, указанного имущества.

То есть, фактическими действиями, подтверждает позицию истца в части возможности проведения повторного обращения взыскания на указанное имущество в общем порядке, предусмотренном Законом.

Довод ответчика о том, что на момент настоящего спора исполнительное производство не окончено и имеется реальная возможность исполнить судебный акт в полном объеме, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 8000 руб. 00 коп. полностью относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ город Москва (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «АК БАРС» город Казань Республика Татарстан (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), 250000 руб. 00 коп. ущерба, а также 8000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова.