Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье» предъявило требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Экостой-Д» о взыскании стоимости работ на сумму 2 848 846руб., выполненных по договору субподряда №1ПВ от 20.30.09, неустойки в сумме 1 197 185руб. 13коп., штрафа за простой крана в сумме 384 052руб. 52коп., убытков на сумму 77 860руб., возникших в результате утраты имущества, а также 30 000руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 28.09.10 представитель Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье» заявил ходатайство об уточнении требования о взыскании штрафа в размере 384 052руб. 24коп., определив его как убытки, возникшие в результате простоя крана и об уменьшении размера убытков, возникших в результате утраты имущества до 65 983руб.04коп. Уточнения исковых требований судом приняты.

Определением от 30.08.10 судом принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Д» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье» о взыскании денежных средств в размере 1 169 563руб., необходимых для устранения недостатков подрядных работ, выполненных в апреле 2009 года, и 3 112 226руб. 95коп пени за просрочку устранения недостатков.

В судебном заседании 28.09.10 представитель Общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Д» заявил отказ от требования о взыскании пени в сумме 3 112 226руб. 95коп. Частичный отказ от иска судом принят.

В судебном заседании 21.10.10 представитель Общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Д» заявил ходатайство об уточнении предмета требования о взыскании денежных средств в сумме 1 169 563руб., определив их убытками, предъявленными на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявив о взыскании судебных расходов по оплате проведения экспертизы в размере 40 000руб. Уточнения предмета требований встречного иска судом принято.

В процессе разбирательства дела позиция ответчика по основному иску уточнялась.

После перерыва в судебном заседании 21.10.10 от ООО «Экострой-Д» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно имеющегося в материалах дела отзыву, Общество с ограниченной ответственностью «Экострой-Д» исковые требования отклонило частично, указав, что долг на сумму 1 131 223руб. 52коп. за апрель, май, июнь 2009 года не подлежит оплате, так как не выполнены следующие работы: заполнение швов примыкания внутренних стен к перекрытию на сумму 36 401руб., бетонирование проемов прохождения вентблоков через перекрытия на сумму 90 593руб., зачеканка стыков вентболков раствором на сумму 2 327руб., огрунтовка и окраска закладных деталей на сумму 5 187руб., снятие опалубки на сумму 24 091руб. 21коп, зачистка бетонных наплывов на сумму 435 482руб. 17коп., демонтаж гвоздей из монолитных железобетонных перекрытий и диафрагм жесткости на сумму 93 652руб. 38коп., срезка монтажной арматуры балок и перекрытий с устройством защитного слоя на сумму 178 900руб. 13коп., выбивание пробок под отверстия инженерных коммуникаций в перекрытиях этажей на сумму 264 589руб. 63коп.; акт за февраль 2010 года на сумму 176 831руб. не подписан из-за недостатков работ; должны быть зачтены в счет оплаты услуги генподряда и стоимость потребленных электроэнергии, воды, других услуг на общую сумму 239 139руб. 03коп., размер неустойки рассчитан в связи в этим неверно, не имеется оснований для взыскания убытков, возникших в результате простоя башенного крана, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и простоем крана; возражений по требованию о взыскании убытков в сумме 65 983руб. 04коп., возникших в результате утраты имущества не заявлено.

По встречному исковому заявлению о взыскании убытков в размере 1 169 563руб. представители Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье», отклонили исковое требование, указав, что сумма заявлена по устранению недостатков – трещин в монтажном перекрытии, которые не являются недостатком, данный недостаток является явным, который должен был быть установлен при приемке; не представлено доказательств устранения недостатков; трещины, ширина раскрытия которых по заключению Общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» менее 0,3 мм, допускаются СНиП, а поэтому не являются недостатком выполненных работ.

В судебном заседании 21.10.10 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20.03.09 между Обществом с ограниченной ответственностью «Экострой-Д» (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №1ПВ, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по жилому 9-15 этажному дому со встроено-пристроенными конторскими помещениями и пристроем общественного назначения, расположенному в микрорайоне №11, перекресток ул. Галкина – пр. Л.Комсомола 2-ая очередь строительства в г. Дзержинске Нижегородской области, а генподрядчик принять работы и оплатить их (л.д. 13-20 том 1).

Стоимость работ была согласована сторонами в приложении №2 к договору №1ПВ и составила 49 645 412руб. (л.д. 21 том 1). Виды и объем работ определены в локальном сметном расчете №01/03-09 (л.д. 23-24 том 1). Начальный срок выполнения работ был определен 23.03.09, окончание работ – 30.10.09. Сроки завершения этапов работ определены в графике производства работ (приложение №1 к договору №1ПВ) (л.д. 22 том 1).

30.04.09 по акту за апрель 2009 года субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на сумму 2 399 091руб., 31.05.09 по акту за май 2009 года принято работ на сумму 3 022 376руб., 30.06.09 по акту за июнь 2009 года принято генподрядчиком работ на сумму 2 756 737руб. (акты КС-2, справки КС-3, л.д. 28-41 том 1).

Письмом №40 от 25.02.10 (л.д. 61 том 1) Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье» были предъявлены к приемке работы по акту от 28.02.10 на сумму 176 831руб. (л.д. 45 том 1), который не подписан Обществом с ограниченной ответственностью «Экострой-Д».

За период с 04.05.09 по 22.12.09 Общество с ограниченной ответственностью «Экострой-Д» произвело оплату работ по платежным поручениям №000191 от 04.05.09, №000212 от 18.05.09, №000233 от 21.05.09, №000241 от 27.05.09, №000284 от 18.06.09, 000316 от 17.07.09, №000279 от 04.09.09, №000357 от 28.10.09, №000476 от 16.11.09, №000490 от 23.11.09, №000496 от 02.12.09, №000511 от 22.12.09 на общую сумму 5 506 189руб. (л.д. 49-60 том 1).

Письмом от 25.06.09 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье» приостановило выполнение работ, в связи с задолженностью по их оплате.

В связи с приостановлением работ по актам №9 от 31.07.09, от 28.07.09, №10 от 02.09.09, от 02.09.09, №11 от 08.10.09, от 08.10.09, от 09.12.09, №17 от 09.12.09, №5 от 24.02.10, от 03.02.10 была рассчитана стоимость простоя брошенного крана (л.д. 67-811 том 1).

18.09.09 совместным актом, составленным представителями Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье» и Общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Д», охранной организацией Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Юкон» была установлена пропажа материальных ценностей, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье», переданных на хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Д».

29.04.10 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье» направило Обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Д» претензию с требованием об оплате денежных средств в общей сумму 4 844 892руб. 93коп.

Неоплата стоимости выполненных работ, стоимости простоя крана, стоимости утраты имущества и неустойки послужила Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье» основанием для предъявления искового заявления в суд.

В процессе разбирательства дела, в связи с оспариванием представителями ответчика качества и объемов работ, выполненных истцом, была проведена комиссионная проверка, по результатам которой в материалы дела представлены акты №1 и №2.

Согласно содержанию указанных актов и пояснений представителей сторон, проверка проводилась по работам, выполненным за апрель, май, июнь 2009 года, разногласия между сторонами остались.

В апреле 2009 года Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье» были выполнены и предъявлены, а Обществом с ограниченной ответственностью «Экострой-Д» приняты работы на сумму 2 399 091руб. по акту от 30.04.09.

Одним из видов работ было бетонирование монолитных перекрытий.

17.02.10 был составлен рекламационный акт, в котором были перечислены недостатки подрядных работ, в том числе по трещинам перекрытия первого этажа.

Письмом №15 от 17.02.10 Обществом с ограниченной ответственностью «Экострой-Д» были установлены сроки по устранению недостатков работ, перечисленных в рекламационном акте.

В связи с неустранением трещин перекрытия (пункт 9, 10 акта КС-2 от 30.04.10), Общество с ограниченной ответственностью «Экострой-Д» в рамках данного дела предъявило встречное исковое заявление о взыскании на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в размере 1 169 563руб. по устранению недостатков.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства основного и встречного исков, суд считает, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье» подлежат удовлетворению частично, требование Общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Д» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье» были выполнены работы в апреле, мае, июне 2009 года на общую сумму 8 178 204руб. (акты КС-2 от 30.04.09, от 31.05.09, №3 от 30.06.09).

Как следует из содержания указанных актов, работы генподрядчиком были приняты без замечаний.

Представленный в материалы дела рекламационный акт, не подписанный субподрядчиком, по недостаткам работ, принятым по актам от 30.04.09, от 31.05.09, от 30.06.09 был составлен только 17.02.10.

При комиссионной проверке объемов и качества работ в рамках разбирательства дела указаны теже недостатки по отношению к работам, выполненным и принятым за апрель, май, июнь 2009 года.

По акту от 28.02.10 были предъявлены к приемке работы, выполненные в феврале 2010 года на сумму 176 831 руб.

Акт от 28.02.10 Обществом с ограниченной ответственностью «Экострой-Д» не подписан.

Согласно уточненной позиции представителей Общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Д», требование Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье» о взыскании стоимости работ на сумму 2 848 846руб. не подлежит оплате на общую сумму 1 308 054руб. 52коп. (1 131 223руб. 52коп. и 176 831руб.).

Как следует из пояснений представителей Общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Д», работы, включенные в акты от апреля, мая, июня 2009 года, не подлежат оплате на сумму 1 131 223руб. 52коп., так как субподрядчиком не выполнены следующие работы: заполнение швов примыкания внутренних стен к перекрытию, бетонирование проемов прохождения вентблоков через перекрытие, зачеканка стыков вентблоков раствором М100, огрунтовка и окраска закладных деталей, снятие опалубки, зачистка бетонных наплывов, демонтаж гвоздей из монолитных ж/бетонных перекрытий и диафрагм жесткости, срезка монтажной арматуры балок и перекрытий с устройством защитного слоя, выбивание пробок под отверстия инженерных коммуникаций в перекрытиях этажей (л.д. 35-36 том 2).

Кроме того, работы за февраль 2010 года на сумму 176 831 руб. не подлежат оплате, так как имеются замечания.

Представителями Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье» оспорены утверждения представителей генподрядчика о невыполнении работ, так как недостатки работ, о которых заявляется представителями Общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Д», относятся к явным недостаткам, которые могли быть установлены при приемке работ; по работам, предъявленным по акту от 28.02.10, замечаний не предъявлялось.

Оценив представленные в материалы дела таблицы ГЭСН по видам работ, учитывая пояснения представителей сторон, основываясь на данных, полученных в процессе рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что работы по заполнению швов примыкания внутренних стен к перекрытию (пункты 18, 21, 22, 24, 25 акта КС-2 за июнь 2009 года) на сумму 36 401руб., по бетонированию проемов прохождения вентблоков через перекрытие (пункты 9, 10 по актам КС-2 за май и июнь 2009 года) на сумму 90 593руб. не подлежат оплате, так как признаются невыполненными субподрядчиком по объему, невыполнение работ представителями Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье» было подтверждено в судебном заседании.

Стоимость невыполненных работ представителями субподрядчика не оспорена.

Позиция представителей Общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Д» по неоплате работ по следующим видам работ: зачеканка стыков вентблоков раствором М100, огрунтовка и окраска закладных деталей, снятие опалубки, зачистка бетонных наплывов, демонтаж гвоздей из монолитных ж/бетонных перекрытий и диафрагм жесткости, срезка монтажной арматуры балок и перекрытий с устройством защитного слоя, выбивание пробок под отверстия инженерных коммуникаций в перекрытиях этажей судом не принимается по причине их невыполнения по объему.

В данном случае суд считает, что перечисленные недостатки относятся к качеству выполнения тех работ, которые определены в технической и сметной документациях, а не к объемам работ.

Как следует из пояснений представителей Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье», указанные недостатки являются явными и принятыми генподрядчиком при приемке работ по актам от апреля, мая, июня 2009 года без возражений.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с условиями пункта 7.1 договора субподряда №1ПВ работа или ее этап считается принятой с момента подписания уполномоченными сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-1, КС-2.

Из содержания актов от 30.04.09, 31.05.09, от 30.06.09 следует, что они подписаны без указания на недостатки, которые являются явными.

Возражения представителя ООО «Экострой-Д» о наличии недостатков по работам, предъявленным по акту за февраль 2010 года на сумму 176 831руб. судом не принимаются, так как документов, подтверждающих предъявление претензии по указанным работам, в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, судом принимаются возражения представителей ООО «Экострой-Д» на общую сумму 96 994руб., касающиеся выполнения работ по заполнению швов примыкания внутренних стен к перекрытию, бетонирование проемов прохождения вентблоков через перекрытие, что подтверждено представителем ООО «Строительная компания «Поволжье» в процессе разбирательства дела.

Стоимость невыполненного объема работ представителями ООО «Строительная компания «Поволжье» не оспорена. В связи с этим, требование ООО «Строительная компания «Поволжье» о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению на основании статей 309, 740 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 721 852руб.

Согласно условиям пункта 9.3 договора субподряда №1ПВ от 20.03.09 оплата выполненных работ производится денежными средствами ежемесячно в течение десяти дней после подписания актов КС-2, КС-2.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Экострой-Д» нарушены сроки оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Условиями пункта 12.1 договора от 20.03.09 №1ПВ предусмотрена ответственность генподрядчика за задержку расчетов за работы в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с пятнадцатого дня после подписания актов.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, нестойка (пени) за период с 15.05.09 по 25.05.10 составила сумму 1 197 185руб. 13коп.

Судом произведен перерасчет начисления неустойки с исключением из суммы долга суммы 96 994руб. из актов от мая и июня 2009 года.

С учетом изложенного, сумма неустойки (пени) составила 1 062 777руб. 70коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом отдельном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, срок неисполнения обязательств, а также иные обстоятельства.

В данном случае суд признает, с учетом всех обстоятельств дела, размер ответственности, установленный условиями договора, несоразмерным по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с этим, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 100 000руб. которая подлежит взысканию.

Требование ООО «Строительная компания «Поволжье» о взыскании убытков на сумму 384 652ркб. 24укоп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье», убытки на указанную сумму возникли из-за простоя башенного крана, так как в связи с неоплатой генподрядчиком работ субподрядчик остановил выполнение работ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения должником убытков кредитору, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как следует из обстоятельств данного дела, субподрядчик приостановил выполнение работ не по основаниям, указанным в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей подрядчику право совершать указанное действие.

В данном случае субподрядчик по собственной инициативе приостановил выполнение работ, создав убытки в виде расходов по простою крана.

Неоплата заказчиком (генподрядчиком) работ влечет иные последствия, чем те, которые предпринял подрядчик.

Следовательно, у суда не имеется оснований для признания причинно-следственной связи между неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Экострой-Д» обязанности по оплате работ и возникшими у Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье» убытками.

Требование о взыскании убытков в сумме 65 983руб. 04коп., возникших в результате утраты имущества, принадлежащего субподрядчику, подлежит удовлетворению, так как подтверждено документально и не оспаривается ООО «Экострой-Д».

По утверждению представителя Общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Д» требование о взыскании стоимости работ должно быть уменьшено на сумму 239 139руб. 03коп., состоящую из суммы услуг генподряда, оказанных услуг субподрядчику по электроснабжению, водоснабжению, и представлению автокрана.

То есть представители Общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Д» считают, что в данном случае подлежит проведение зачета взаимных требований.

Данные утверждения являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (Информационное письмо Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 29.12.01 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Соглашения сторон о проведении двустороннего зачета в материалы дела также не представлено.

По встречному исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Экострой-Д» предъявило требование о взыскании убытков на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 169 563руб., необходимых для привлечения другой организации по устранению недостатков работ «монолитные перекрытия», предъявленных по акту за апрель 2009 года.

В обоснование утверждения о наличии недостатков монолитных работ, отраженных в акте приемки от 30.04.09, представлены результаты испытательной лаборатории ООО «Оргтехстрой» по определению прочности бетона монолитной железобетонной плиты перекрытия над 1 этажом. Из данного заключения следует, что имеются видимые дефекты в виде трещин шириной раскрытия 0,05-0,20 мм.

Требование ООО «Экострой-Д» о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Проанализировав условия договора субподряда №1 ПВ от 20.03.09, судом установлено, что стороны определили обязанность субподрядчика устранять недостатки работ.

То есть, право генподрядчика в спорном договоре на самостоятельное устранение недостатков, либо третьими лицами не предусмотрено.

В связи с изложенным, у Общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Д» не возникло право требования возмещения своих расходов по устранению недостатков работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье» по основному иску заявило о возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 30 000руб.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 23.04.10, платежным поручением №00279 т 24.05.10.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что на ООО «Экострой-Д» подлежат отнесению расходы по оплате услуг представителя ООО «Строительная компания «Поволжье» в размере 15 000руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основному иску относятся на стороны пропорционально размера удовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 214руб. 07коп., уплаченная по платежному поручению №266 18.05.10, подлежит возврату ООО «Строительная компания «Поволжье» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Расходы по государственной пошлине и оплате по проведению экспертизы по встречному исковому заявлению относятся в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье». Причем, ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы не подлежит удовлетворению, так как не является судебными расходами.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать по основному иску с Общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Д» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье» 2 721 852руб. долга, 100 000руб. неустойки, 65985руб. 04коп. убытков, 15 000руб. расходов по оплате услуг представителя и 38 931руб. 16коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части основного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 214руб. 07коп., уплаченную по платежному поручению №266 от 18.05.10.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Д» в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Д» в доход федерального бюджета 24 695руб. 63коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.В.Чугунова