Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Комтех-НН", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>; далее – заявитель, Общество), о признании незаконным решения 273А от 25.02.2016 об отказе в государственной регистрации, принятого инспекцией ФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Инспекция), а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, общества с ограниченной ответственностью "АПК-Систем", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>).

Представитель заявителя просит удовлетворить требование в полном объеме.

Также представителем Общества заявлено письменное ходатайство об объединении в одно производство настоящее дело и дела №А43-11303/2015, №А43-9416/2016, №А43-13433/2016, №А43-12451/2015, №А43-12957/2015 и №А43-9415/2016, рассмотрев которое, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции предоставлено право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, исходя из предмета заявлений, суд пришел к выводу о том, что объединение заявлений в одно производство лишь усложнит их рассмотрение и не приведет к более быстрому и качественному разрешению спора.

Кроме того, в данном случае раздельное рассмотрение требований является более соответствующим целям эффективного правосудия, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора

В судебном заседании 28.11.2016 объявлялся перерыв до 12.12.2016, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства после перерыва, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 на совместном собрании участников Общества и общества с ограниченной ответственностью "АПК-СИСТЕМ" было принято решение о реорганизации последнего в форме присоединения к заявителю.

17.02.2016 директор общества с ограниченной ответственностью "АПК-СИСТЕМ" обратился в Инспекцию с заявлением (форма Р16003) о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Решением от 25.02.2016 №273А (далее – оспариваемое решение) Инспекция на основании требований подпунктов «а», «с» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) отказала в государственной регистрации юридического лица в связи с указанием заявителем в опубликованных уведомлениях о реорганизации юридического лица недостоверных сведений об его адресе.

Указанное решение было обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, которое решением от 25.04.2016 №09-12/08240@ было оставлено без изменений.

Не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушающим права заявителей в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Инспекция.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, составляющих единую централизованную систему налоговых органов.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируются Законом №129-ФЗ.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона №129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона №129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

В свою очередь, на основании Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены статьей 23 Закона №129-ФЗ.

Регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при непредставлении заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ); неисполнения юридическим лицом в процессе реорганизации обязанности уведомить кредиторов в соответствии со статьей 7.1 и пунктом 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона (подпункт «с» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ).

В статье 51 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; основания и порядок реорганизации общества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункт 1). Реорганизация общества может быть осуществлена в форме присоединения (пункт 2). Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ, а также государственная регистрация изменений в уставе осуществляется в порядке, установленном федеральными законами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 указанного Закона присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исходя из положений статей 59, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации в форме присоединения имеет место универсальное правопреемство, при котором имущество как совокупность прав и обязанностей переходит к правопреемнику как единое целое, по акту приема – передачи переходят права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет.

Согласно пункту 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Передаточный акт от 28.05.2015 содержит указание на передачу Обществу от общества с ограниченной ответственностью "АПК-СИСТЕМ" в порядке универсального правопреемства всего имущества, всех прав и обязанностей по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников (в оценке, в которой они отражены в бухгалтерском учете Общества), и составлен на основании бухгалтерской отчетности за 2014 год.

Регистрирующим органом не представлено доказательств наличия у общества с ограниченной ответственностью "АПК-СИСТЕМ" задолженности в иной сумме, поэтому не имеется оснований утверждать о представлении на государственную регистрацию передаточного акта, содержащего недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что реорганизация в форме присоединения предполагает универсальное правопреемство по обязательствам присоединяемого лица, суд пришел к выводу о соответствии представленного на государственную регистрацию передаточного акта предъявляемым к его оформлению требованиям законодательства.

В связи с этим оспариваемое решение Инспекции в указанно части не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании данного уведомления орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом.

В пункте 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов.

Согласно статье 13.1 Закона №129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации.

Как установлено пунктом 2 статьи 13.1 Закона №129-ФЗ реорганизуемое юридическое лицо после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. При этом реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в сообщениях о ликвидации Общества, опубликованных в журнале "Вестник государственной регистрации" от 24.06.2015/2167 часть 1 №24(536), от 29.07.2015/2034 часть 1 №29 (541), указан следующий адрес для предъявления требований кредиторов: 603014, <...>, каб. 222.

Между тем, названный адрес не является юридическим адресом ни общества с ограниченной ответственностью "АПК-СИСТЕМ", ни Общества.

Согласно данным ЕГРЮЛ по адресу: 603014, <...>, каб. 222, зарегистрированы 3 юридических лица, одно из которых - общество с ограниченной ответственностью "Альтернитава" является управляющей компанией Общества.

Вместе с этим в указанных выше уведомлениях информации о том, что требования к заявителю должны быть направлены на имя общества с ограниченной ответственностью "Альтернитава", нет, что в свою очередь подтверждает отсутствие возможности получения таких требований обществом с ограниченной ответственностью "АПК-СИСТЕМ".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что по адресу: 603014, <...>, находится 3-этажное административное здание. Визуальным осмотром найти кабинет 222 сотрудникам налогового органа не удалось, поскольку нумерация в здании отсутствует. Охрана также затруднилась ответить, где находиться данный кабинет и есть ли он. Осуществлять связь с законными представителями организаций, зарегистрированных по данному адресу, не представляется возможным.

Доводы Общества о том, что представленные Инспекцией протоколы осмотра не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как составлены не в рамках проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, судом отклоняются, поскольку право на обследование территории, помещения предоставлено налоговым органам пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и не ограничено возможностью проведения обследований только в рамках выездной налоговой проверки.

При этом, отсутствие регламентации о конкретных способах и формах проведения обследований с целью установления недостоверных данных об адресе юридического лица, равно как и отсутствие порядка оформления протоколов осмотра адреса (места нахождения) юридического лица, не может свидетельствовать о незаконности действий налоговых органов по проведению обследования территории, помещений по адресу: 603014, <...>, и недействительности составленных по итогам обследования протоколов.

В подтверждение факта, что спорный адрес носит формальный характер, ответчиком представлены протоколы обследования помещения по этому адресу от 26.11.2015 №603, от 30.11.2015 №606, от 08.02.2016 №45, от 11.02.2016 №48, от 29.03.2016 №114, от 18.04.2016 №153.

Инспекцией также представлены реестры отработанной заказной корреспонденции, свидетельствующие об отсутствии общества с ограниченной ответственностью "АПК-СИСТЕМ" и общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (управляющей компании первого) по адресу <...>, каб. 222.

С учетом изложенного, из представленных Инспекцией в материалы дела документов следует, что по адресу: 603014, <...>, каб. 222, указанному Обществом в качестве адреса для предъявления требований кредиторов, фактически связь как с обществом с ограниченной ответственностью "АПК-СИСТЕМ", обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива", так и с Обществом отсутствует.

Представленные Обществом копии конвертов, свидетельствующих о том, что по спорному адресу осуществляется связь с зарегистрированными лицами, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива", судом не принимаются, поскольку данные лица не имеют прямого отношения к обществу с ограниченной ответственностью "АПК-СИСТЕМ" и Обществу.

Кроме того, Инспекцией 10.02.2016 был направлен запрос в филиал ФГУП «Почта России», из ответа которого следует, что договоры на оказание услуг почтовой связи с обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" и заявителем не заключались.

ООО «Почтовая служба Поволжья» уведомило ответчика о том, что вся корреспонденция (заказные письма с уведомлениями) не была доставлена адресатам по причине их отсутствия по спорному адресу.

Ссылки Общества на договор аренды спорного помещения от 01.07.2014 №0701/2014-101, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" и обществом с ограниченной ответственностью "Неон", а также на гарантийное письмо последнего от 04.03.2013, также не могут достоверно подтверждать нахождение Общества по спорному адресу, в том числе в связи с отсутствием доказательств перечисления платы последним в адрес арендодателя по указанному договору.

Представленный Обществом акт по результатам служебной проверки от 16.08.2016 судом не может быть принят во внимание, поскольку составлен намного позднее оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, Инспекция пришла к верному выводу о недостоверности сведений об адресе юридического лица в уведомлениях о реорганизации, опубликованных в журнале "Вестник государственной регистрации", что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении кредиторов о проводимой реорганизации и, как следствие, основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а», «р», «с» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Комтех-НН", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения 273А от 25.02.2016 об отказе в государственной регистрации, принятого инспекцией ФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода, а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов