Гражданский кодекс часть 1

заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении к административной ответственности ООО «СПК», г. Арзамас Нижегородской области, по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь ООО «СПК» к административной ответственности за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции (размещение наружной рекламы) без предусмотренного законодательством разрешения на размещение наружной рекламы.

Признаки правонарушения выявлены 15 марта 2012 года работником прокуратуры Лукояновского района Нижегородской области в результате проверки соблюдения законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлен факт самовольного размещения ООО «СПК» рекламной конструкции - щитовой установки с надписью: «Группа компаний СПК. Теплицы, <...> (оф. 7), 8(83147) 2-01-30, 8 9202920130», по адресу: <...>. На указанной рекламной конструкции в ходе проверки содержалась информация рекламного характера, направленная на привлечение внимания неопределенного круга лиц к товарам ответчика. При этом документов, подтверждающих получение разрешения на размещение данной рекламной конструкции, проверяющим представлено не было.

По вышеизложенному факту 29 марта 2012 года постановлением прокурора Лукояновского района Нижегородской области в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП. При вынесении данного постановления представитель ООО «СПК» ФИО1, действовавший по доверенности от 26 марта 2012 года дал объяснения, согласно которым разрешения органа местного самоуправления на размещение наружной рекламы не получено, в настоящее время заявление о выдаче разрешения находится на рассмотрении в уполномоченном органе местного самоуправления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве ответчик указывает, что разрешение на установку спорной рекламной конструкции получено 30 марта 2012 года, на следующий день после возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с чем, ответчик просит оценить его деяние как малозначительное.

Дело рассмотрено в заседании арбитражного суда первой инстанции без участия представителей ответчика по правилам статей 121, 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «СПК», полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы прокурора, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП, однако, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения заслуживает освобождения от административной ответственности.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

Признавая ООО «СПК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП, суд исходит из того, что размещение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (т.е. рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года «О рекламе». При этом данным Законом предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Ответчик, имея возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, не принял необходимых и своевременных мер по соблюдению упомянутого законодательства. В силу чего, его деяние является виновным (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Таким образом, суд признает установленным состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП, в деянии ООО «СПК».

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП. Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Признавая совершенное ООО «СПК» деяние малозначительным, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик осуществил деятельное раскаяние и получил необходимое разрешение на установку рекламной конструкции.

В связи с чем, суд, учитывая отсутствие необходимости частной принудительной превенции к ООО «СПК», пришел к выводу о возможности освобождения ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить ООО «СПК», г. Арзамас Нижегородской области(ИНН <***>, ОГРН <***>), от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания о недопустимости нарушения законодательства о рекламе.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов