Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-383), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Арго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по снятию с государственной регистрации сухогрузного теплохода «Виктория» с ООО «Арго» и регистрации за ООО «Акватика» и обязать Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта устранить допущенное нарушение путем внесения в Государственный судовой реестр записи о прекращении права собственности ООО «Акватика» на сухогрузный теплоход «Виктория» и восстановлении в правах на сухогрузный теплоход «Виктория» ООО «Арго»,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 по доверенности №30 от 18.07.2012,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Арго» с заявлением о признании незаконными действий Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по снятию с государственной регистрации сухогрузного теплохода «Виктория» с ООО «Арго» и регистрации за ООО «Акватика» и обязать Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта устранить допущенное нарушение путем внесения в Государственный судовой реестр записи о прекращении права собственности ООО «Акватика» на сухогрузный теплоход «Виктория» и восстановлении в правах на сухогрузный теплоход «Виктория» ООО «Арго».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2011 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по аналогичному делу №А43-6777/2011 (вн. шифр 42-183).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2011 по №А43-6777/2011 (вн. шифр 42-183), оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, ООО «Арго» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 года производство по настоящему делу возобновлено.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на пункт 1 статьи 63 и пункт 1 статьи 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и считает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (21.12.2010) ответчик не имел права производить регистрационные действия по снятию с государственной регистрации теплохода «Виктория» с ООО «Арго» и регистрации за ООО «Акватика», поскольку спорный теплоход включен в конкурсную массу. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Ответчик с заявлением общества не согласен, мотивируя свою позицию тем, что основаниями для совершения регистрационных действий по регистрации права собственности от ООО «Арго» на ООО «Акватика» на судно «Виктория» явились решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2007 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 года по делу №А57-6075/07, которые вступили в законную силу ещё до введения процедуры наблюдения в ООО «Арго». Подробно позиция ответчика изложена в отзыве и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Акватика», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв и каких-либо ходатайств не представило. По правилам статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16.03.2011 в Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило заявление от ООО «Акватика» о регистрации права собственности на сухогрузный теплоход «Виктория» и 16.05.2011 зарегистрировано право собственности на указанный теплоход за ООО «Акватика», что подтверждается свидетельствами о праве собственности и о праве плавания.

Посчитав регистрационные действия ответчика незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Государственная регистрация судов и прав на них регламентирована главой IV Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 16 Кодекса судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством (пункт 3 статьи 16 Кодекса).

Частью 4 статьи 16 Кодекса предусмотрено, что государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на судно.

В силу части 1 статьи 18 Кодекса основаниями государственной регистрации судна и прав на него являются: акты, изданные органами государственной власти в пределах их компетенции; договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации; свидетельство о праве на наследство; вступившее в законную силу решение суда; свидетельства о правах на судно, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае основанием для совершения ответчиком регистрационных действий по снятию с государственной регистрации теплохода «Виктория» с ООО «Арго» и регистрации его за ООО «Акватика» явились решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2007 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 года по делу №А57-6075/07, которые вступили в законную силу ещё до введения процедуры наблюдения в ООО «Арго».

Следовательно, на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО «Арго» спорное имущество (теплоход «Виктория») не могло быть включено в конкурсную массу должника.

Тот факт, что государственная регистрация теплохода «Виктория» произведена только 16.05.2011, в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в заявлении.

Суд также отклоняет ссылку заявителя на пункт 1 статьи 63 и пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия на приостановление, окончание и прекращение исполнительного производства в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Ответчик, являясь регистрирующим органом, такими полномочиями не обладает.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Арго» предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявленного требования относятся на заявителя. В связи с тем, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2011 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по снятию с государственной регистрации сухогрузного теплохода «Виктория» с ООО «Арго» и регистрации за ООО «Акватика» и обязать Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта устранить допущенное нарушение путем внесения в Государственный судовой реестр записи о прекращении права собственности ООО «Акватика» на сухогрузный теплоход «Виктория» и восстановлении в правах на сухогрузный теплоход «Виктория» ООО «Арго» заявителю - ООО «Арго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с заявителя в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е. М. Сандова