Гражданский кодекс часть 1

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 4 524 486,97 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №389-юр от 23.08.2011 за март 2016 года (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил ряд отзывов, в которых требования не признал. Представитель ответчика в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В спорный период истец обладал статусом сетевой организации и "котлодержателя" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области.

В силу п. 3, 4, 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), истец обязан оказывать гарантирующим поставщикам услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также электрическим сетям прочих сетевых компаний.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу № А43-26701/2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр (далее - договор).

Договор продолжил действовать в спорный период - март 2016 года - в редакции дополнительного соглашения №4/ННЭ/ от 16.05.2014.

В соответствии условиями п. 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора установлен порядок оплаты услуг:

- до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель (МРСК) выставляет заказчику (ТНС) счет на оплату 50% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи э/энергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в договоре;

- заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;

- окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче э/энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и документов, указанных в п. 4.2.15 договора.

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора (п. 4.2.13- 4.2.17), приложении №9 к договору.

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения (п. 4.2.13 договора). Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2.14 договора).

Согласно п. 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные ЭЦП:

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц с признаком сетевой принадлежности;

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2.14 договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (п. 4.2.17 договора).

Во исполнение условий договора истец в марте 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по согласованным в договоре точкам поставки.

Истец представил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.03.2016 на 1 456 495 510,58 руб. и соответствующую счет-фактуру№079/3103/1100 от 31.03.2016. Акт и счет-фактура направлены ответчику письмом №09-19/789 от 18.04.2016 и получены адресатом на следующий день 19.04.2016, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик подписал данный акт с протоколом разногласий от 27.04.2016 на сумму 1 451 984 539,14 руб., сторонами подписан протокол урегулирования разногласий от 31.05.2016, который в свою очередь подписан ответчиком с замечаниями от 26.12.2016 на сумму 1 451 368 362,98 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны путем мирного урегулирования спора на основании результатов совместного совещания, оформленного двусторонним протоколом от 11.11.2016, частично скорректировали разногласия по объемам оказанных в марте 2016 г. услуг по договору на 265 093 кВт.ч.: 199 483 кВт.ч. со стороны ответчика, 65 610 кВт.ч. со стороны истца.

Также сторонами произведена сверка расчетов (акт сверки расчетов направлен истцом ответчику, в ответ на который ответчик направил в адрес истца письмо №ТНС-02/4927-01 от 23.11.2016 об уточнении назначения платежей), в соответствии с которой стороны согласовали отнесение истцом платежей ответчика по договору на соответствующие периоды задолженности в частности согласовали зачет на общую сумму 309 623 393,73 руб.

С учетом урегулирования ряда разногласий по объемам оказанных в марте 2016 г. услуг по договору и стоимости услуг, обозначенной ответчиком в протоколе разногласий, истец осуществил расчет спорной задолженности исходя из общей стоимости оказанных услуг в рамках названного договора на сумму 1 456 509 026,11 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за спорный период составляет на день принятия решения 4 524 486,97 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец выполнил условия договора надлежащим образом - в марте 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), для оплаты которой выставил соответствующую счет-фактуру, что не оспаривается ответчиком.

Размер задолженности, заявленной истцом ко взысканию, составляет стоимостное выражение спорного объема оказанных ответчику услуг по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр за март 2016 годапо трем группам потребителей: "население", "приравненные к населению", "юридические лица", а также согласованный двусторонним протоколом от 11.11.2016, но не оплаченный на день вынесения решения суда объем услуг по категории "приравненные к населению" на сумму 3 159,78 руб. и категории "юридические лица" на сумму 392 399,13 руб.

Согласованный сторонами двусторонним протоколом от 11.11.2016 вышеназванный объем по категориям "приравненные к населению" и "юридические лица" на общую сумму 395 558, 91 руб. ответчиком не оспаривался и подлежит взысканию с пользу истца.

1. Спорный объем услуг по договору по категории "население" составляет 678 666, 48 кВт.ч., в стоимостном выражении 871 810,74 руб.

1.1. Во-первых, по данной категории потребителей у сторон возникли расхождения на 667 494 кВт.ч. (848 066,82 руб.) по потребителям, расчет по которым осуществляется сторонами по нормативу.

Дополнительным соглашением от 16.05.2014 стороны включили в договор № 389-юр приложение № 9 «Порядок информационного обмена и определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям».

В соответствии с пунктом 2.2.1 Приложения № 9 заказчик ежемесячно предоставляет исполнителю сведения о количестве граждан, проживающих в жилом помещении, количестве комнат, информацию об оборудовании жилого помещения в установленном порядке стационарными электроплитами.

Согласно пункту 3.1.4 Приложения №9 при расчете объемов по нормативам потребления коммунальной услуги, исходная информация (количество прописанных, количество комнат и т.д.) используется на основании сведений, предоставленных в адрес исполнителя заказчиком (п.2.2.1 настоящего документа).

При выявлении исполнителем несоответствия действительности данных, представленных заказчиком, исполнитель направляет в адрес заказчика документы заверенные подписью ответственных лиц (например: ДУК, ТСЖ, Администрация и прочие), подтверждающие достоверные данные, на основании которых стороны вносят изменения в базы данных, с последующей корректировкой объемов (в том числе ретроспективой, при условии, что из представленных документов можно сделать однозначный вывод о периоде, в который полученные данные корректны).

Таким образом, стороны договорились, что ведение и актуализацию данных о количестве зарегистрированных осуществляет ответчик, как гарантирующий поставщик, обслуживающий граждан-потребителей.

В случае несогласия с данными гарантирующего поставщика истец должен представить надлежащие доказательства, которыми опровергаются ранее принятые сторонами сведения.

Истец, опровергая указанные ответчиком сведения о количестве зарегистрированных в спорных жилых помещениях, берет для начисления данные о количестве проживающих в жилых помещениях, предоставленные администрациями соответствующих муниципальных образований.

Ответчик считает недопустимым доказательством указанные письма администраций муниципальных образований, так как органы местного самоуправления являлись органами регистрационного учета только до 2014 г., а в спорный период регистрационный учет осуществлялся территориальными органами Федеральной миграционной службы.

В соответствии с п. 2 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (далее - Правила регистрации), органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, являются территориальные органы Федеральной миграционной службы.

При этом согласно пункту 4 Правил регистрации лицами ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации являются лица, предусмотренные утвержденным перечнем (приложение к Правилам регистрации).

К числу таких лиц относятся: 1. должностные лица органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, органов местного самоуправления в области жилищных отношений, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда; 2. собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими жилыми помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей жилищным фондом организации; 3. уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами; 4. уполномоченные должностные лица многофункциональных центров оказания государственных (муниципальных) услуг.

Согласно п. 8 Положения об установлении и применении социальной нормы потребления э/энергии (мощности), утв. постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 № 614 информация о количестве зарегистрированных лиц, проживающих в жилых помещениях на территории субъекта Российской Федерации, предоставляется органом (органами) местного самоуправления по форме согласно приложению № 3 в уполномоченные органы государственной власти субъекта. Согласно формы Приложения №3 информация предоставляется в разрезе каждого дома, квартиры.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исходных документальных данных о количестве зарегистрированных в спорных жилых помещениях лицах в материалы дела не представил, затруднился ответить о документальном первоисточнике указанных сведений, указав, что сведения постоянно актуализируются нарастающим итогом.

В материалах дела не представлены сведения о регистрационном учете от федеральных органов миграционного учета. На запрос истца о предоставлении таких сведений №01-12-581 от 18.03.2016 УФМС по Нижегородской области информацию не предоставило со ссылкой на отсутствие в настоящее время реализации Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (письмо №МС1/11206 от 12.04.2016).

Таким образом, в отсутствие достоверных сведений из федерального органа, осуществляющего миграционный учет, в соответствии с п. 3.1.4 Приложения №9 письма органов местного самоуправления являются допустимым доказательством для определения сторонами в целях расчета объема услуг по договору количества граждан, зарегистрированных по месту проживания в Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что арифметически не оспаривает расчеты по исходным данным истца, указал, что разногласия сводятся к оспариванию приемлемости данных, представленных органами местного самоуправления.

С учетом изложенного суд полагает доказанным со стороны истца оказание услуг в большем объеме на указанные разногласия.

1.2. Во-вторых, по категории потребителей "население" у сторон возникли расхождения на 11 172,48 кВт.ч. (23 743,92 руб.) по потребителю ФИО3 (т.3 л.д.138-144).

Истец принимает к расчету акт о безучетном потреблении указанного потребителя, указывая, что он подписан без разногласий потребителем и содержит все необходимые реквизиты. Ответчик ссылается на отсутствие в указанном акте мощности и количества энергопринимающего оборудования.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии является документом, который составляется в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики и является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в силу пунктов 84, 194 Основных положений N 442 взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что акт о безучетном потреблении №16-55-528/010 от 29.02.2016 составлен по факту выявления самовольного подключения к сетям истца после приостановления предоставления электроэнергии по заявке ответчика. Акт содержит указание мощности электроприемников, присоединенных в нарушение правил, на основании него расчетным способом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии (Приложение №1 к акту). Акт составлен в присутствии потребителя, который не оспаривал выводов, зафиксированных в акте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый акт о безучетном потреблении электрической энергии соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям и содержит все необходимые сведения о выявленном нарушении, в том числе сведения для расчета объема потребления.

Требования истца в данной части суд признает доказанными.

2. Спорный объем услуг по договору по категории "приравненные к населению" составляет 111 464,48 кВт.ч., в стоимостном выражении 188 523,28 руб.

2.1. Ответчик, не оспаривая самого объема потребления, выставленного истцом по данной категории потребителей в объеме 63 2226 кВт. ч. (109 771,78 руб.), считает, что объем электроэнергии, отпущенной в многоквартирные дома (далее – МКД), должен квалифицироваться как бездоговорное потребление электроэнергии ввиду расторжения договоров с ТСЖ, ЖСК или ликвидации ТСЖ, и подлежит взысканию сетевой организацией напрямую с потребителей.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку объем электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом не может быть квалифицирован как бездоговорное потребление электроэнергии (п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), абз.2 п.5, п.8, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4138 от 08.08.2016).

2.2. Разногласия по вопросу оснащения дома по адресу: <...> коллективным прибором учета сняты сторонами, из расчета истца усматривается, что он уменьшил объем выставленных услуг на 46 кВт.ч. (18,64 руб.).

2.3.- 2.5. Разногласия сторон на 57 147,49 кВт.ч. (74 018,29 руб.) сводятся к вопросу принятия ответчиком к расчету установленных истцом коллективных приборов учета (далее - ОДПУ) в МКД в рамках исполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета (пункты 1, 2, 5, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, ч. 4 ст. 39 ЖК РФ, п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 12 ст. 13 Закона об энергосбережении указано, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск сетевой организации к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить ее расходы на установку этих приборов учета.

Аналогичные требования установлены пунктом 150 Основных положений N 442, а именно абз.1 указанного пункта предусматривает, что в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом с 01.07.2012 установка ОДПУ должна производиться сетевыми организациями в принудительном порядке с соблюдением установленных законом требований.

В соответствии с п. 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В отношении домов, расчет объема по которым произведен истцом по ОДПУ, установленным в пределах границ многоквартирного дома (при непосредственной форме управления и управлении управляющей организацией), суд полагает позицию истца обоснованной по следующим основаниям.

Согласно абз.6 п. 150 Основных положений N 442 в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения ею действий по установке приборов учета или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или) время допуска, а также согласовать проект договора, регулирующего условия установки приборов учета, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учета и от заключения договора.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Истец, руководствуясь п. 150 Основных положений N 442, направил в адрес исполнителей коммунальных слуг (управляющих организаций, ТСЖ и т.д.) уведомления о необходимости обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета, с указанием предполагаемой даты и времени совершения действий по установке приборов учета (письма с отметками в получении). Указанные уведомления были также направлены собственникам квартир путем их доставки в почтовые ящики (договор на оказание услуг по доставке уведомлений с ООО «Энергоучет» и отчет о доставке уведомлений).

Пунктом 3 ст. 13 Закона об энергосбережении установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Порядок ввода (допуска) в эксплуатацию приборов учета установлен п. 153 Основных положений N 442. Согласно абз.16 п. 153 в случае, если прибор учета установлен сетевой организацией, то сетевая организация самостоятельно организовывает процедуру его допуска в эксплуатацию.

Истец организовало допуск в эксплуатацию коллективных приборов учета в порядке, установленном п. 153 Основных положений N 442. О дате и времени допуска в эксплуатацию приборов учета были уведомлены гарантирующий поставщик, исполнители коммунальных услуг (управляющие организации, ТСЖ и т.д.) посредством направления писем (копии писем с отметкой о вручении прилагаем). Также МРСК направило уведомления о допуске в эксплуатацию приборов учета собственникам посредством доставки уведомлений в почтовые ящики (отчеты о доставке уведомлений).

Согласно ч. 10 ст. 13 Закона об энергосбережении лица, ответственные за содержание многоквартирных домов обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно абз.16 п. 154 Основных положений N 442 в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

Истец, руководствуясь п. 154 Основных положений N 442, произвел процедуру допуска в эксплуатацию приборов учета, составил акты допуска по ее результатам.

Лица, не явившиеся для участия в процедуре допуска в эксплуатацию приборов учета в случае выявления нарушений в работе приборов учета имеют право инициировать повторную процедуру допуска.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 3 ст. 13 Закона об энергосбережении, суд соглашается с доводами истца о том, что оснований не использовать в расчетах показания введенных в эксплуатацию приборов учета с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию, не имеется.

Истец надлежащим образом уведомил собственников помещений, а также лиц, представляющих интересы собственников помещений и ответственных за содержание многоквартирных домов, в том числе осуществляющих деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, - сначала об установке коллективного прибора учета, а затем об осуществлении его допуска в эксплуатацию.

Между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме отсутствуют самостоятельные прямые договорные отношения, поэтому информацией о собственниках помещений МКД данная организация не обладает.

Таким образом, установка и допуск прибора учета, фиксирующего объем электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом, соответствует целям законодательства об энергосбережении и не может нарушать прав граждан, которые, в свою очередь, руководствуясь п. 154 Основных положений N 442 вправе инициировать проверку правильности допуска в эксплуатацию приборов учета, и в случае выявления нарушений в работе счетчика его показания не будут использоваться в расчетах.

В отношении домов, расчет объема по которым произведен истцом по коллективным приборам учета, установленных за пределами границ многоквартирного дома, суд также полагает обоснованной позицию истца, доказавшего отсутствие технической возможности монтажа ОДПУ в границах спорных МКД.

Критерии и порядок установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627.

Истец произвел обследование спорных многоквартирных домов и установил отсутствие технической возможности установки коллективного прибора учета согласно критериев, утвержденных вышеуказанным приказом. Копии актов обследования, подтверждающих отсутствие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, представлены в материалы дела.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательственно выводы указанных актов не опроверг.

В связи с неполучением ответа от исполнителей коммунальных услуг или непосредственно от собственников о допуске для установки приборов учета в отношении спорных МКД истец смонтировал приборы учета в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности на своих объектах (ТП, опоры).

Абз. 2 п. 144 Основных положений N 442 установлен порядок расчета объема переданного в многоквартирный дом, в случаях, когда прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств): в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Таким образом, закон допускает установку коллективного прибора учета не на границе электросетей многоквартирного дома и устанавливает порядок определения объема переданной электроэнергии по прибору учета, установленному не на границе.

Истец пояснил, что потери электрической энергии, возникающие на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета (потери в ЛЭП) исключены из объемов потребления. Ответчик данный довод не оспорил.

С учетом имеющихся в деле документов и названных норм права суд признает обоснованной позицию истца, установившего прибор учета на своих объектах в месте максимально приближенном к границе в отношении домов, по которым факт отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе электрических сетей подтвержден актом.

2.6. Разногласия сторон на 1 229,19 кВт.ч. (1 592,07 руб.) сводятся к вопросу принятия ответчиком к расчету установленных истцом приборов учета (далее - ПУ) в трех жилых домах потребителей (по адресам: <...>) в рамках исполнения требований Закона об энергосбережении.

Суд полагает обоснованной позицию истца, осуществившего установление ПУ в спорных жилых домах в соответствии с п. 150 Основных положений N 442, предполагающим такую установку сетевой организацией в связи с невыполнением собственниками требований Закона об энергосбережении не только в МКД, но и в индивидуальных жилых домах.

По дому №68 по ул. Высокая прибор учета установлен в границе жилого дома, по домам №20 и 26 по ул. Совхозная истцом представлены доказательственно не оспоренные акты обследования указанных домов, из которых следует, что техническая возможность установки прибора учета в границе дома отсутствует. В результате чего приборы учета по указанным двум домам установлены в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.Истец пояснил, что потери электрической энергии, возникающие на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета (потери в ЛЭП) исключены из объемов потребления. Ответчик данный довод не оспорил.

2.7. По объему электроэнергии 2 375 кВт.ч. (3 159,78 руб.) по категории "приравненные к населению" стороны урегулировали разногласия в соответствии с протоколом совещания от 11.11.2016, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Объем потребления ответчиком не оспаривается и не оплачен, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в указанном объеме.

3. По категории потребителей "юридические лица" у сторон возник спор по 1 234 543 кВт.ч. (3 464 152,95 руб.).

3.1. ОАО "УК ЖКХ" 48 180 кВт.ч. (136 802,23 руб.) (т. 5 л.д. 13-16).

Расчет объемов в отношении данного потребителя произведен с применением способов, установленных п. 179, 166 Основных положений N 442 в связи с признанием 16.09.2015 прибора учета не соответствующим требованиям нормативно-технической документации.

В пункте 179 Основных положений N 442 установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Факт несоответствия прибора учета требованиям нормативно-технической документации ввиду повреждения пломбы госповерителя установлен актом от 16.09.2015.

Указанный прибор потребителя допущен в установленном п. 152 Основных положений N 442 порядке в эксплуатацию только с 01.04.2016 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.04.2016), в связи с чем за спорный период (март 2016 г.) истец правомерно произвел расчет потребления в порядке абз.10 п. 166 Основных положений N 442.

Довод ответчика о том, что оснований для применения расчетных способов не имеется в связи с более ранним составлением акта поверки прибора учета подлежит отклонению, поскольку нормативное регулирование спорных правоотношений связывает принятие прибора учета к расчету именно с его допуском в эксплуатацию.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (п. 152 Основных положений N 442).

3.2. ООО "Круг" 1000 кВт.ч. (3 647,45 руб.) (т.5 л.д.17-21).

Согласно абз. 5 п. 195 Основных положений N 442 с даты составления акта объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, начиная с 3-го расчетного периода.

12.01.2016 в отношении данного потребителя истцом был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии, в связи с чем произвел расчет объема переданной электроэнергии на основании абз.5 п. 195, п. 166 Основных положений N 442.

Ответчик оспаривает указанный акт о безучетном потреблении по причине отсутствия доказательств надлежащего уведомления потребителя о месте и времени его составления.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, действующее нормативное регулирование возлагает на сетевую организацию, составляющую акт о безучетном потреблении, обязанность по извещению потребителя о составлении такого акта.

Относительно рассматриваемого акта таких доказательств в рамках настоящего дела не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются необоснованными.

3.3. ЗАО "Металлопласт" 40 801 кВт.ч. (115 850,30 руб.) (т. 5 л.д. 22-26).

Расчет объемов в отношении данного потребителя произведен с применением способов, установленных п. 179, 166 Основных положений N 442 в связи с признанием 25.06.2015 прибора учета не соответствующим требованиям нормативно-технической документации.

Факт несоответствия прибора учета требованиям нормативно-технической документации установлен актами от 25.06.2015 и 16.09.2015, в соответствии с которыми работниками сетевой организации выявлены следующие нарушения учета: продавлено стекло и счетный механизм счетчика, антимагнитные пломбы приклеены на клей, не читается пломба госповерки. Потребителю предписано устранить замечания.

Ответчик указывает, что в актах проверки средства учета имеются визуальные различия в подписи представителя потребителя - ФИО4, в связи с чем ответчик ставит под сомнение факт присутствия представителя потребителя при составлении актов, а также соблюдение сетевой организацией требований п. 177 Основных положений N 442 по уведомлению потребителя.

При этом доказательств, опровергающих доводы истца о том, что подпись в актах проставлена лично ФИО4, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также в возражениях ответчика указано на допущенную работниками истца описку в указании года составления акта проверки от 25 июня. В акте изначально указан 2012 год, вместо 2015, в последствии данная описка была исправлена.

Судом данные довод отвергается, поскольку факт уведомления потребителя о предстоящей проверке именно 25.06.2015 подтвержден письмом от 19.06.2015 № 66-0099 с отметкой о вручении потребителю.

Повторно факт несоответствия прибора учета требованиям, предъявляемым к расчетному зафиксирован актом от 16.07.2015, который также подписан представителем потребителя.

Кроме того, ответчик не опроверг довод истца о том, что приборы учета, в отношении которых проводилась проверка, установлены на охраняемых объектах (производственные цеха и строительный участок), доступ к которым персонала сетевой организации мог быть обеспечен только представителем потребителя.

В связи с указанным после 25.06.2015 у ответчика не имелось оснований использовать в расчетах показания неисправного прибора учета. Данных о том, что прибор учета потребителя допущен в установленном п. 152 Основных положений N 442 порядке в эксплуатацию ответчиком не представлено.

3.4.ООО "Готика" 28 169 КВт.ч. (102 745,04 руб.) (т. 5 л.д.27-40).

В отношении данного потребителя расчет объемов переданной электроэнергии произведен истцом на основании п.178 Основных положений N 442 в связи с двукратным недопуском к прибору учету.

В доказательство уведомления потребителя истец представил заказные письма от 11.01.2016 № 49/03-22-04 и от 01.02.2016 № 49/03-22-469, которые адресатом не получены. Адрес отправки: <...>.

При этом юридическим адресом данной организации в ЕГРЮЛ с 10.12.2002 значится: <...>. Изначально истец указывал, что корреспонденция направлялась по юридическому адресу потребителя. Затем уточнил позицию, что названный адрес отправки является адресом жительства директора ООО "Готика". Доказательств этому вопреки правилам статей 9, 65, 67 и 68 АПК РФ не представлено.

Истец не представил доказательств надлежащего уведомления потребителя о допуске сетевой организации для снятия контрольных показаний и проведения инструментальной проверки к узлу учета ООО "Готика" (ст. 165.1 ГК РФ), в связи с чем разногласия ответчика в этой части являются обоснованными. Соответственно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

3.5. ООО "Перспектива-Транс НН" 595 780 кВт.ч. (1 691 656,90 руб.) (т.5 л.д. 41-44).

В отношении данного потребителя расчет объемов переданной электроэнергии произведен истцом на основании п.179, 166 Основных положений N 442 в связи с самовольным демонтажем прибора учета.

Потребитель при демонтаже прибора учета нарушил порядок установленный п. 149 Основных положений N 442 по направлению соответствующей заявки в адрес гарантирующего поставщика либо сетевой организации, отсутствие прибора учета зафиксировано актом от 29.12.2015, прибор учета допущен только 23.03.2016.

С учетом указанных обстоятельств, не опровергнутых ответчиком, и пояснений представителя ответчика о том, что в данной части возражения по начислению спорной суммы за март 2016 г. у ответчика фактически отсутствуют, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

3.6. МУП "Большемурашкинское ПАП" 274 кВт.ч. (778 руб.) (т.5 л.д.45-46).

Разногласия сторон по данному потребителю сводятся к величине потерь, которые ответчик не учитывает в объеме услуг на участке сети до границы балансовой принадлежности.

В ходе рассмотрения дела представителями сторон обоюдно пояснено, что ответчик к моменту вынесения решения оплатил спорный объем потерь, заявленный ко взысканию истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

3.7. ИП ФИО5 11 337 кВт.ч. (32 190,26 руб.).

По данному потребителю стороны урегулировали разногласия в соответствии с протоколом совещания от 11.11.2016, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Объем потребления ответчиком не оспаривается и не оплачен, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в указанном объеме.

3.8. ООО "Бальзам" 78 230 кВт.ч. (222 126,15 руб.) (т.1 л.д.164).

Истец указал, что представил ответчику рассрочку по данному потребителю по объемам электроэнергии на основании акта о безучетном потреблении от 29.12.2015.

Акт о безучетном потреблении передан истцом ответчику 30.12.2015 и в силу п. 5.4 Приложения №6 к договору, заключенному между сторонами (т.5 л.д.77), подлежит принятию к расчету в следующем расчетном периоде, т.е. в январе 2016 г.

Ответчик оспорил факт согласования рассрочки. Истец вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил двустороннего соглашения в отношении данного потребителя на объем разногласий.

Таким образом, исследование акта от 29.12.2015 в рамках заявленного периода задолженности - март 2016 г. - не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В названной части исковые требования суд признает необоснованными.

3.9. ООО "Стройметаллсбыт" 21 332 кВт.ч. (77 807,42 руб.) (т.1 л.д.164).

Разногласия сторон по данному потребителю сводятся к обоснованности начислений истца по объему оказанных услуг в условиях ликвидации потребителя в 2011 г.

Истцом в адрес ответчика направлен акт о безучетном потреблении №127 от 11.02.2016, составленный в отношении потребителя.

Между тем, указанный акт не может быть признан составленным при наличии надлежащего извещения потребителя, поскольку он ликвидирован в 02.03.2011 (согласно выписки из ЕГРЮЛ). Доверенность на лицо, подписавшее акт истцом не представлена, что не позволяет установить полномочность лица, подписавшего акт.

В акте проверки средств учета от 11.02.2016, выявившем нарушение работы прибора учета и явившегося основанием для составления спорного акта о безучетном потреблении, в качестве потребителя указано иное юридическое лицо - ООО "Автогарант", и наряду с ним указано ООО "Стройметаллсбыт".

Кроме того, по условиям п. 5.4 Приложения №6 к договору, заключенному между сторонами (т.5 л.д.77), оформленные надлежащим образом акты о неучтенном потреблении электроэнергии по мере их составления передаются заказчику исполнителем. Акты, принятые после 20-го числа месяца принимаются к расчету в следующий расчетный период. В данном случае акт, составленный 11.02.2016 должен быть принят в расчетном периоде - февраль 2016г., соответственно не может являться предметом спора по задолженности за март 2016г.

Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

3.10. ИП ФИО6 63310 кВт.ч. (179 628,13 руб.) (т.5 л.д.47-54).

Ответчик не принимает к расчету акт о безучетном потреблении данного потребителя №42/16 от 14.03.2016, ссылаясь на отсутствие личного участия потребителя при проведении экспертизы прибора учета.

При этом при проведении проверки прибора учета потребитель присутствовал, расписался в акте от 03.02.2016, которым зафиксирован вывод о нарушении целостности пломб госповерителя, а также демонтаж ПУ для проведения экспертизы, без возражений и замечаний. Потребитель также без замечаний и возражений расписался в акте о направлении электросчетчика на экспертизу от 03.02.2016.

Потребитель уведомлялся о проведении экспертизы на заводе-изготовителе.

Выводы экспертизы подтвердили обоснованность акта проверки прибора учета, которым установлено несоответствие ПУ требованиям нормативно-технической документации. Выводы экспертного исследования потребителем не оспорены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем требование истца в данной части суд признает обоснованным.

3.11. ООО "Кристалл" 18 000 кВт.ч. (65 654,11 руб.) (т.5 л.д.47-72).

Разногласия сторон по данному потребителю сводятся к непринятию ответчиком к расчету объема потребления, определенного истцом расчетным способом на основании акта о безучетном потреблении от №60/16 от 23.03.2016 ввиду отсутствия в первоначальном акте проверки прибора учета сведений о несоответствии ПУ требованиям нормативно-технической документации и ошибочности расчета.

11.03.2016 истцом в присутствии потребителя составлен акт проверки средств учета электроэнергии, прибор учета направлен на экспертизу на завод-изготовитель, в акте содержится вывод о соответствии ПУ требованиям нормативно-технической документации. Как следствие, акт подписан потребителем без замечаний.

Экспертным актом №58 от 18.03.2016 прибор учета признан не соответствующим конструкторской документации завода-изготовителя.

На основании экспертизы составлен акт о безучетном потреблении №60/16 от 23.03.2016 за период с 11.12.2015 по 11.03.2016. При этом объем потребления рассчитан со ссылкой на п. 195 Основных положений N 442 в объеме 18 МВт.ч., т.е. 18 000 кВт.ч. Данный расчет предъявлен потребителю, который с ним согласился, о чем свидетельствует соответствующая подпись потребителя.

В последствии истец в одностороннем порядке перерасчитал объем безучетного потребления по данному акту, увеличив его до 37 707 кВт.ч. При этом в расчете сетевой организацией указано, что за период безучетного потребления (11.12.2015-11.03.2016) у потребителя имеется ранее начисленный объем электроэнергии в 20 058 кВт.ч.

Доказательств направления данного измененного расчета объема потребления электроэнергии потребителю, гарантирующему поставщику не представлено.

Ответчик указывает, что оплатил за декабрь 2015- март 2016 г. истцу по данному потребителю, с учетом ранее начисленного объема электроэнергии в 20 058 кВт.ч., по показаниям прибора учета больше, чем истец начислил по акту.

Исходя из письменной позиции самого истца имелся ранее начисленный объем электроэнергии в 20 058 кВт.ч., который уже учтен сетевой организацией в своих расчетах, а также истец в своих расчетах отнимает от объема потребления объем потребления по прибору учета 20 073,48 кВт.ч.

Между тем, истцом не представлено доказательств перерасчета объема, предъявленного по данному потребителю с учетом ранее начисленного за тот же период объема электроэнергии в 20 058 кВт.ч. Кроме того, указанный объем превышает первоначально рассчитанный объем безучетного потребления в 18 000 кВт.ч., предъявленного потребителю и гарантирующему поставщику.

В связи с чем, обоснованность заявленного требования суд признает недоказанным.

3.12. ООО "Н-Н" 44 949 кВт.ч. (127 628,13 руб.) и 3.13. ЧП ФИО7 69 198 кВт.ч. (262 396,30 руб.) (т.1 л.д.164).

Разногласия сторон по данным потребителям сводятся к тому, что ответчик частично не принимает к расчету акты о безучетном потреблении, ссылаясь на необходимость отнесения спорной части на период 2015 года, урегулированный мировым соглашением сторон, утвержденным по объемам услуг по декабрь 2015 года включительно в рамках дела Арбитражного суда Нижегородской области №А43-10221/2015.

По ООО "Н-Н" акт о безучетном потреблении составлен 26.02.2016.

По ЧП ФИО7 акт о безучетном потреблении составлен 19.01.2016, 02.02.2016 возвращен ответчиком с замечаниями и 03.02.2016 вновь направлен ответчику с заключением экспертизы.

Объемы услуг по данным актам потребителей ответчиком приняты в марте 2016 г. частично, исключая период начислений безучетного потребления за 2015 год.

По условиям п. 5.4 Приложения №6 к договору, заключенному между сторонами (т.5 л.д.77), оформленные надлежащим образом акты о неучтенном потреблении электроэнергии по мере их составления передаются заказчику исполнителем. Акты, принятые после 20-го числа месяца принимаются к расчету в следующий расчетный период.

В данном случае спорные акты с учетом времени их направления приняты к учету ответчиком в расчетном периоде - март 2016 г., что сторонами не оспаривалось.

Соответственно, весь объем потребления по данным актам должен приниматься к расчету в соответствующем расчетном периоде и не может считаться частично урегулированным мировым соглашением, относящимся к иным расчетным периодам 2015 года.

Позиция, занятая ответчиком, противоречит условиям заключенного сторонами договора, специальной оговорки применительно к п. 5.4 Приложения №6 при урегулировании спора по 2015 году в рамках мирового соглашения не сделано, в связи с чем требования истца по рассматриваемым потребителям обоснованы.

3.14.- 3.15.Малопицкое МУМПП ЖКХ 28 260 кВт.ч. (94 899,47 руб.) (т.1 л.д.164, т. 3 л.д. 71).

В адрес истца поступила заявка (уведомление) ответчика о необходимости с 05.10.2015 ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя Малопицкое МУМ ПП ЖКХ.

Малопицкое МУМ ПП ЖКХ является организацией жилищно-коммунального комплекса, осуществляющей поставку тепловой энергии, холодной воды, а также водоотведение населению Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области. Тарифы для Малопицкого МУМ ПП ЖКХ в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей Дальнеконстантиновского муниципального района установлены решением РСТ Нижегородской области от 19.11.2015 № 41/26. Тарифы для Малопицкого МУМ ПП ЖКХ на тепловую энергию установлены решением РСТ от 17.11.2015 № 40/16.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установлен запрет введения ограничения режима потребления электроэнергии ниже уровня аварийной брони в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), поименованных в Приложении к Правилам, ограничение которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Согласно п. 2 Приложения к Правилам ограничения к числу потребителей, ограничение которых ниже уровня аварийной брони не допускается, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (в отношении этих объектов).

В отношении потребителя Малопицкое МУП ПП ЖКХ уровень аварийной брони не установлен (акт отсутствует). Следовательно, требование о введении полного ограничения является незаконным.

Кроме того, в силу положений ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ограничение поставки коммунальных услуг в отношении граждан-потребителей (населения) возможно только по основаниям, предусмотренным законом. Не допускается нарушение и ограничение прав на предоставление коммунальных услуг потребителям, выполняющим обязательства, установленные законодательством и договором.

Таким образом, прекращение подачи электроэнергии в отношении ресурсоснабжающей организации и, как следствие, лишение такой организации возможности осуществлять предоставление коммунальных услуг (холодного, горячего водоснабжения, отопления и др.) является незаконным.

С учетом изложенного требование ответчика о введении полного ограничения в отношении потребителя - Малопицкое МУМ ПП ЖКХ, незаконно и не подлежало выполнению сетевой организацией.

Требование истца в данной части обоснованно.

3.16. ПАО "Завод Красная Этна" 185 723 кВт.ч. (360 208,87 руб.) (т.1 л.д.164, т. 3 л.д. 71).

Стороны урегулировали разногласия по данному потребителю в соответствии с протоколом совещания от 11.11.2016, ответчиком данные объемы услуг признаны, но не оплачены, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в указанном объеме.

Кроме того, судом при вынесении решения учитываются возражения ответчика относительно необходимости уменьшения объема услуг на разницу, по потребителю ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 по делу №А43-19293/2016 урегулированы разногласия между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и публичным акционерным обществом "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении условий заключаемого дополнительного соглашения №74 от 01.04.2016 к договору энергоснабжения №1300000 от 01.07.2014 следующим образом: в приложении №2.163 "Перечень расчетных точек учета электрической энергии (мощности)" к дополнительному соглашению №74 от 01.04.2016 к договору энергоснабжения № 1300000 от 01.07.2014 уровень напряжения в столбце "Уровень напряжения" в отношении точек поставки, указанных под номером 3 и 4, изложить в редакции истца, указав "ВН1".

Решение суда вступило в законную силу. Истец был привлечен к участию в деле в качестве третьих лиц. Данное решение, в котором участвовали стороны по настоящему делу, на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

Ответчик рассчитал стоимость услуг по данному потребителю с учетом уровня напряжения ВН1, в связи с чем разница с расчетом истца за март 2016 г. составила 976 385,01 руб. Истец арифметически и методологически расчет ответчика не оспорил.

Материалами дела подтверждается несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере, признанном судом обоснованным. Требование о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежит удовлетворению в части в размере 3 075 343,79 руб. (871 810,74 руб. по категории "население" + 188 523,28 руб. по категории "приравненные к населению" + 2 991 394,78 руб. по категории "юридические лица" - 976 385,01 руб. завышения стоимость услуг по потребителю ФПК "Завод им. Я.М. Свердлова" в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-19293/2016).

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 075 343,79 руб.задолженности, а также 31 010 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 154 378 руб. уплаченной государственной пошлины, в том числе, по платежному поручению №24844 от 27.02.2014 - 100 000 руб., по платежному поручению №12940 от 05.09.2013 - 54 378 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Полозова