Гражданский кодекс часть 1

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СПП «Рубин», г.Дзержинск Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-центр», г.Н.Новгород о взыскании 185 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-центр», г.Н.Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «СПП «Рубин», г.Дзержинск Нижегородской области о взыскании 136 500 руб.

при участии представителей сторон:

от ООО «СПП «Рубин» - ФИО1 – директор,

от ООО «Сити-центр» - ФИО2, доверенность от 24.08.2010.

Сущность спора: заявлено требование:

- по первоначальному иску: о взыскании с ООО «Сити-центр» в пользу ООО «СПП «Рубин» суммы задолженности за выполненные работы по договору от 12.03.2010 в размере 185 000 руб.;

- по встречному иску: о взыскании с ООО «СПП «Рубин» в пользу ООО «Сити-центр» 136 500 руб., из них: 75 000 руб. аванс и 61 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2010 по 13.09.2010.

В обоснование первоначального иска указано, что в соответствии с условиями договора от 12.03.2000 подрядчик (истец) обязан выполнить работы по демонтажу и монтажу каминной топки «Гигант» производства Sparthermс 15.03. 2010 по 20.03.2010 включительно. Фактически работы по договору завершены в срок 20.03.2010, о чем составлен акт приемки законченного ремонтом объекта в присутствии представителя заказчика – учредителя ФИО3 и представителя эксплуатационной организации – директора базы отдыха «Ясная Поляна» - ФИО4. От подписей в акте представители отказались без объяснения причин. Копия акта была направлена ответчику по почте 30.03.2010. Однако ответчик акт не подписал, мотивированные возражения не представил. В соответствии с п.2.2 договора заказчик произвел авансовый платеж в размере 75 000 руб. при подписании договора, окончательный расчет в размере 185 000 руб. должен произвести в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Оплата до настоящего времени ответчиком не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Ответчик по первоначальному иску требования истца не признает, пояснив, что истцом не выполнены условия п.10.1 договора, а именно: восстановление конвекции вокруг топки камина, восстановление проектной тяги внутри камина, отсутствие поддувания холодного воздуха из за каминного пространства, отсутствие попадания дыма в помещение при открытом на 2/3 стекле портала камина. ФИО3 и ФИО4 не являются уполномоченными лицами ООО «Сити-центр» на подписание акта выполненных работ по договору. В акте приемки выполненных работ от 20.03.2010 стоит отметка истца «от подписания отказались, устно сказав, что будут испытывать камин в разных режимах». Ответчику представлен акт освидетельствования №1/04-10 от 10.04.2010, который не является актом сдачи-приемки работ. Истцом в акте сделан вывод: «Объект находится в аварийном состоянии, эксплуатация запрещена». 10.04.2010 при испытании объекта истцом и ответчиком обнаружено: дым из камина попадает непосредственно в помещение через конвекционное отверстие и из топки камина открытой на 2/3. Письмом от 15.04.2010 №0045 ООО «Сити-центр» просил устранить недостатки выполненных работ и сдать результаты работ по акту, либо о возврате в трехдневный срок уплаченного аванса в размере 75 000 руб. В ответ на претензию 21.04.2010 истец сообщил о необходимости проведения демонтажа дымохода и последующей его замены для нормальной эксплуатации. 18.06.2010 ответчик заключил договор на проведение экспертизы объекта с «Волго-Окской экспертной компанией» с целью подтверждения невозможности эксплуатации объекта. Письмом от 26.05.2010 ответчик сообщил истцу о намерении расторгнуть договор с 01.06.2010. В акте экспертного исследования №10СТЭ-10 от 21.07.2010 ООО «Волго-Окская экспертная компания» содержит следующие выводы: задымление помещения при открытом на 2/3 высоте стекла портала камина имеет место; задымление помещения через верхние конвекционные отверстия имеет место; тяга внутри камина недостаточна для обеспечения нормальной работы камина, использовать камин по назначению нельзя. Выводы акта свидетельствуют о невыполнении истцом условий п.10.1 договора. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать.

От ООО «Сити-центр» поступило встречное исковое заявление, в котором истец просит (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с «СПП «Рубин» 136 500 руб., из них: 75 000 руб. аванс и 61 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2010 по 13.09.2010.

Определением от 27.09.2010 арбитражный суд принял встречный иск.

ООО «СПП «Рубин» отзывом на встречное исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что акт экспертного исследования №10СТЭ от 21.07.2010, на который ссылается истец, содержит в себе указание на рекомендации по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением МГО и ЧС РФ ФГУ ВНИИПО, 2007. В ходе выполнения работ в рамках заключенного договора, ответчик руководствовался вышеназванными рекомендациями и как итог, выполнил всю работу надлежащим образом и срок, отведенный договором. Со стороны истца по факту объема выполненных работ, соответственно и качеству работ мотивированных претензий не заявлялось. В самом акте №10СТЭ четко отражено, что причиной задымления может быть негерметичность соединений дымохода или негерметичность отдельных деталей топки камина, также причина слабой тяги заключается в наличии дефектов конструкции дымохода. Работы производились из материалов истца. При проведении исследования 21.07.2010 у обследовавшего представителя ООО «Волго-окская экспертная компания» отсутствовали какие-либо приборы, что вызывает сомнение в осуществлении каких-либо измерений. Ввиду того, что в акте экспертного исследования отсутствует указание заводского номера прибора АП1М и свидетельство о его проверке, а по техническим характеристикам данный прибор не может измерить скорость ветрового потока менее 0,3 м/с, следовательно, факт недостаточности тяги внутри камина ответчик считает неустановленным, а проведение исследования не соответствующим действительности.

09.03.2011 производство по данному делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительной экспертизы.

Определением от 23.05.2011 производство по делу возобновлено и рассматривается по существу.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2011 по 15.06.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «СПП «Рубин» настаивает на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просит отказать. Заявил ходатайство о взыскании с ООО «Сити-Центр» судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста в сумме 45 000 руб.

Представитель ООО «Сити-Центр» просит требование по первоначальному иску отклонить, встречный иск удовлетворить.

В порядке п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 15.06.2011, изготовление полного текста решения отложено до 22.06.2011.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

12.03.2010 между сторонами заключен договор, в соответствии с п.1.1 и п.1.2 которого, подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчика) в два этапа следующие работы: первый этап – демонтаж каминной топки «Гигант» производства Spartherm, второй этап – монтаж демонтированной каминной топки. А заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с разделом 2 договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 260 000 руб.

Оплата по договору производится поэтапно в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 75 000 руб. при подписании договора,

- окончательный платеж в размере 185 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ наличными денежными средствами или на расчетный счет, указанный в договоре (п.2.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора работы должны быть произведены и завершены в сроки: начало работ – 15.03.2010, окончание работы – 20.03.2010.

Стороны согласовали обязанности подрядчика и заказчика, порядок сдачи и приемки работ, ответственность, другие условия.

Гарантийный срок на работы устанавливается 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки (п.7.1 договора).

ООО «Рубин» выполнило работы, составило акт приемки законченного ремонтом объекта от 20.03.2010, который ООО «Сити-Центр» не подписывало, оплату окончательного платежа в сумме 185 000 руб. не оплатило.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.6.2 договора сдача результатов работ оформляется актом, подписываемым заказчиком и подрядчиком или их представителями. В акте фиксируется, что приемка была произведена или то, что она была произведена с оговорками, или то, что заказчик от приемки отказался. В последних двух случаях установленные недостатки должны быть перечислены в акте сдачи-приемки работ. Подписание акта приемки работ по договору является основанием для проведения расчетов по п.2.2 договора.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка работ считается также состоявшейся и подлежащей оплате по п.2.2 договора в случаях:

- если заказчик необоснованно или без достаточных на то оснований отказывается подписать акт сдачи-приемки работ по договору в течение более чем 2-х дней после окончания работ и предоставления заказчику подписанного подрядчиком акта приемки работ;

- если заказчик начнет эксплуатировать топку.

Представитель ООО «Сити-Центр» пояснила, что акт не подписан в связи с тем, что не выполнено надлежащим образом условие п.10.1 договора, в том числе: не выставлена конвекция вокруг топки камина, не восстановлена проектная тяга внутри камина, наличие попадания дыма в помещение при поднятом на 2/3 каминном стекле.

В связи с чем, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «СПП «Рубин» в пользу ООО «Сити-центр» 136 500 руб., из них: 75 000 руб. аванс и 61 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2010 по 13.09.2010, который суд принят и рассмотрен по существу.

Согласно п.3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или дефектов или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.9.2 договора).

Определением от 09.03.2011 назначалась строительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта по поставленным представителями сторон вопросам:

1. Договором не определен выполняемый подрядной организацией объем работ. В договоре сторонами не согласованы виды работ, за исключением демонтажа и монтажа каминной топки (п.1.1 договора). Техническая документация и смета к договору отсутствуют. В связи с отсутствием согласованной сторонами сметной и технической документации определить, какие виды работ, кроме демонтажа и монтажа каминной топки, стороны имели в виду при заключении договора, не представляется возможным.

Монтаж каминной топки соответствует требованиям общепринятых строительных норма и правил. Конвенция вокруг топки присутствует.

О восстановлении проектной тяги ответить не представляется возможным ввиду отсутствия проектных данных. Необходимым для горения воздухом каминная топка обеспечена. Выполнить проверку дымохода на предмет обеспечения необходимого естественного разрежения не представляется возможным, так как в устье дымовой трубы установлено препятствие в виде дымососа.

Наличие либо отсутствие поддувания холодного воздуха из-за каминного пространства не связано с конструкцией камина, а является характеристикой ограждающих конструкций (стены) здания.

При поднятом на 2/3 каминном стекле и соответствующим требованиям нормативных документов (работа дымососа на минимальном режиме) разрежении дым попадает в помещение. Конструкция камина предусматривает работу в закрытом режиме. Для обеспечения работы камина при поднятом стекле необходимо увеличение оборотов дымососа.

2. Конвенция вокруг топки присутствует.

3. Необходимым для горения воздухом каминная топка обеспечена. Выполнить проверку дымохода на предмет обеспечения необходимого разрежения не представляется возможным, так как в устье дымовой трубы установлено препятствие в виде дымососа. Установленный ООО «Сити-Центр» дымосос обеспечивает тягу, соответствующую требованиям ГОСТ Р 53321-2009.

4. При достаточной по требованию нормативной документации тяге (при работе дымососа на минимальном режиме) и поднятом на 2/3 каминном стекле дым попадает в помещение. При увеличении разрежения в дымоходе (максимальный режим работы дымососа) поступление дыма в помещение прекращается.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом выводов экспертов, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и взыскании с ООО «Сити-Центр» 185 000 руб. долга по договору от 12.03.2010.

Кроме того, ООО «СПП «Рубин» просит взыскать 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование произведенных расходов ООО «СПП «Рубин» представил договор об оказании юридических услуг №10042010 от 10.04.2010, квитанции от 10.04.2010, от 10.05.2010 и от 10.06.2010 на общую сумму 45 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности издержек и с учетом реальности и суммы фактических затрат, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В удовлетворении встречного иска о взыскании аванса в сумме 75 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2010 по 13.09.2010 в сумме 61 500 руб. следует отказать.

31.03.2011 в арбитражный суд поступило письмо от ООО «Сити-Центр» за №39/20.4.1 от 28.03.2011 (л.д. 6, т.2), где ООО «Сити-Центр» пояснило, что 01.03.2011 ООО «Сити-Центр» устранило недостатки выполненных работ по договору от 12.03.2010 своими силами.

Суд считает, что ООО «Сити-Центр» вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости по устранению недостатков выполненных работ по договору от 12.03.2010.

Расходы по госпошлине, по оплате экспертизы и расходы на оплату услуг представителя по первоначальному иску в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Расходы по госпошлине по встречному иску в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся полностью на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПП «Рубин», г.Дзержинск Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр»,г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПП «Рубин», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 185 000 руб. долга, 6 550 руб. расходов по государственной пошлине, 70 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 45 000 руб. расходов за услуги представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

По встречному исковому заявлению истцу обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Центр»,г.Н.Новгород в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В.Горобец