Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-257), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМК-Строй Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления №1/4674/3/303 по делу об административном правонарушении от 19.04.2017, вынесенного административной комиссией Автозаводского района города Нижнего Новгорода, и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

в отсутствие сторон при их надлежащем извещении,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КМК-Строй Инжиниринг» (далее – заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления №1/4674/3/303 по делу об административном правонарушении от 19.04.2017, вынесенного административной комиссией Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее – административный орган) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения, а также нарушение административным органом при вынесении постановления процессуальных норм.

Заявитель полагает, что не является лицом, виновным в возникновении повреждений проезжей части асфальтобетонного покрытия, поскольку производство работ на основании ордера №9-1196 осуществляла иная организация – ООО «КМК-Строй», которая не ликвидирована и существует. Заявитель отмечает, что, будучи образованным путем выделения из ООО «КМК-Строй», в соответствии с разделительным балансом общество не приняло на себя обязательства по вышеуказанному ордеру и контракту, на основании которого он выдавался.

Одновременно с этим заявитель ссылается на готовность осуществить спорные работы ввиду их дешевизны. Однако отмечает, что в апреле 2017 года их невозможно было выполнить ввиду сложившихся погодных условий, не позволивших соблюсти технологическую последовательность восстановления асфальтобетонных покрытий.

Кроме того, заявитель полагает, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, а присутствовавший при составлении протокола сотрудник общества действовал на основании общей доверенности.

Подробно доводы общества изложены в отзыве на заявление.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в соответствии с которым просит суд провести судебное разбирательство в его отсутствие, либо перенести судебное разбирательство на другое время в случае представления административным органом отзыва непосредственно в судебное заседание и (или) в случае необходимости исследования новый сведений.

Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено без нарушений норм материального и процессуального права. Как отмечает административный орган, законный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола 17.04.2017, а также о рассмотрении дела. Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении выявленного правонарушения административный орган считает необоснованными, поскольку общество существует с 25.03.2015. В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.04.2017 отсутствуют какие-либо сведения о выполнении обязательств правопредшественника или принятии (непринятии) автоматически обязательств выделенного юридического лица. При этом общество выражает готовность осуществить работы с целью устранения нарушений.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление, заблаговременно представленном в арбитражный суд 19.05.2017.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает заявителю в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований: отзыв и материалы дела об административном правонарушении представлены административным органом заблаговременно, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства и внешнего вида, территории Автозаводского района 27.03.2017 в 13.55 час., 11.04.2017 в 12.30 час. по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, пересечение улиц Лескова и Янки Купалы, установлено, что общество допустило нарушение пунктом 2.3, 3.20, 4.1 Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2014 №79, выразившееся в невосстановлении разрушения асфальтобетонного покрытия (глубина деформации составила 7 см и 5,5 см) карты у ливневого колодца, расположенного в проезжей части центральных дорог категории «А» после ранее проведенных земляных работ по ордеру №9-1196 от 08.09.2014, то есть невыполнение гарантийных обязательств по указанному адресу.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 27.03.2017 и от 11.04.2017, приложенных к ним схемах и фотоматериалах.

Усмотрев в бездействии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.5 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества при участии представителя общества по доверенности №05 от 03.02.2017 18.04.2017 составило протокол об административном правонарушении №1/4674/3/303 и 19.04.2017 вынесло оспариваемое постановление №1/4674/3/303, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа 60 000рублей.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом как необоснованные и опровергающие материалами дела по следующим основаниям.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения) часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 24.03.2005 №5) извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 №10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Материалами дела подтверждается, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.04.2017 направлено обществу по факсу «435-21-81», принадлежность которого обществу подтверждается официальным бланком общества.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества ФИО1 по доверенности №05 от 03.02.2017, срок действий которой установлен до 31.12.2017.

Указанной доверенностью представителю общества предоставлено право быть официальным представителем и представлять интересы организации, подготавливать, собирать, получать все необходимые разрешительные и иные документы, связанные с деятельностью организации, подписывать все необходимые документы, связанные с деятельностью организации.

Определение №1/4674/3/303 от 18.04.2017 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 18.04.2017 вручено представителю общества по доверенности ФИО1, в силу указанной доверенности уполномоченной на получение корреспонденции.

Таким образом, в рассматриваемом случае подтверждается факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления от 24.03.2005 №5 и в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 №10, суд отклоняет как необоснованный довод заявителя о необходимости непосредственного уведомления законного представителя общества административным органом.

Частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невосстановление благоустройства в срок, указанный в разрешении на производство земляных и строительных работ, несвоевременная ликвидация провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьей 8.7 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 17.11.2004 №79 утверждены Правила производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода (далее – Правила №79).

Пунктом 2.3 указанных Правил установлено, что в ордере (приложение 2) на производство работ должны быть указаны: сроки, способы и порядок производства работ; обязательства заявителя по восстановлению нарушенных покрытий, зеленых насаждений и других элементов внешнего благоустройства за счет собственных средств; гарантийный срок проведения восстановительных работ за свой счет при возникновении просадок грунта и деформаций дорожного полотна (5 лет - на магистралях, улицах городского и районного значения, имеющих усовершенствованное асфальтовое покрытие; не менее 3 лет - на местных проездах, тротуарах и прочих территориях).

Восстановление покрытия дорог и тротуаров осуществляется круглогодично. При проведении работ в зимний период производитель работ должен восстановить несущий слой основания и верхний слой из холодной асфальтобетонной смеси или временного покрытия из брусчатки, следить за состоянием покрытия дорог и тротуаров на протяжении всего зимнего периода; в теплый период, но не ранее 25 апреля, обязан восстановить постоянное покрытие и нарушенное благоустройство в соответствии с подпунктом 3.21 настоящих Правил. Технологическая последовательность восстановления асфальтобетонных покрытий должна выполняться при температурах наружного воздуха не ниже +10 °C - осенью и +5 °C – весной (пункт 3.20 Правил №79).

За невыполнение или нарушение настоящих Правил производители работ несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 Правил №79).

Согласно ответа общества от 04.04.2017 №84 на уведомление административного органа от 04.04.2017 №1/1227/1295, после обследования по вышеуказанному адресу специалисты общества выявили незначительное разрушение асфальтового покрытия в границах производимых обществом работ по ордеру №9-1196 от 08.09.2014, в котором общество подтвердило производство именно им указанных работ и обязалось устранить с наступлением стабильных положительных температур и с началом производства и отгрузки асфальтобетонной смеси в г.Нижний Новгород.

Также письмом от 04.04.2017 №101 общество сообщило административному органу о принятом обязательстве устранить выявленные нарушения благоустройства (провалы, разрушения).

Согласно тексту заявления, поданного обществом в арбитражный суд, общество готово осуществить работы по восстановлению покрытия, однако в связи с погодными условиями в апреле 2017 года технологическая последовательность не могла быть соблюдена.

На основании изложенного, суд отклоняет довод общества о том, что оно не является ответственным за выявленные нарушения и расценивает его как выбранный способ защиты. Ссылка общества на отсутствие в разделительном балансе обязательств по вышеуказанному ордеру и контракту в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена обществом документально.

Факт допущенного обществом нарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №1/4674/3/303 от 18.04.2017, актами обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 27.03.2017 и от 11.04.2017, ордером №9-1196 от 08.09.2014, уведомлениями от 14.03.2017 и от 04.04.2017, ответами общества то 04.04.2017 №84 и №101.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается. Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

За совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области, для юридических лиц установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от 50 000 до 100 000рублей.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000рублей, превышающем минимальный размер.

Из содержания оспариваемого постановления административный орган никак не мотивировал размер назначенного штрафа в сумме 60 000 рублей.

Доказательства наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют и не представлены административным органом при рассмотрении настоящего дела.

При этом в самом постановлении административным органом зафиксировано отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

В данном случае суд усматривает наличие смягчающих ответственность обстоятельства в отсутствии негативных последствий выявленного правонарушения.

На основании изложенного, основания для назначения обществу наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей, превышающего минимально установленный размер (50 000 рублей) при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, у административного органа отсутствовали.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд считает необходимым изменить меру административной ответственности заявителя, уменьшив размер административного штрафа до минимального 50 000 рублей в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств по делу и наличием выше указанного смягчающего обстоятельства.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении №17200065 от 24.03.2017, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «КМК-Строй Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 50000рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных