Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Викон-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Чкаловск Нижегородской области, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области №22-15/161 от 28.04.2015,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Викон-Авто» (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – административный орган, Управление) №22-15/161 от 28.04.2015.

Определением от 27.05.2015 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления поступили отзыв и материалы административного дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей правовой позиции Общество указывает на то, что в период с 23.06.2014 по 09.07.2014 директор Общества, ФИО1, находился в служебной командировке в г. Гродно Республики Беларусь. В отсутствии штатного юриста и главного бухгалтера, пребывавшего в отпуске, обязанность по представлению справки о валютных операциях, установленная п.п. 3.6, 3.8 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 г. № 138-И и возникшая вследствие осуществления платежа от 10.06.2014 была исполнена после возвращения из командировки ФИО1 Указанные обстоятельства, по мнению Общества, являются смягчающими ответственность последнего. Кроме того, Общество указывает на малозначительность совершённого правонарушения, мотивируя это отсутствием существенной угрозы, а также вредных последствий правонарушения.

Административный орган возражает против удовлетворения требований заявителя, считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, а основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, что 06.02.2013 ООО «Викон-Авто», действующее в качестве Продавца, и ОАО «Белкард» (Республика Беларусь), действующее в качестве Покупателя, заключили контракт № 643/3044сн от (далее - Контракт), ориентировочная сумма которого составила 4000000,00 рублей РФ (п. 4.9. Контракта).

В соответствии с условиями Контракта, 26.02.2013 в уполномоченном банке (ОАО «НБД-БАНК») ООО «Викон-Авто» был открыт паспорт сделки (далее - ПС) № 13020034/1966/0000/1/1.

В рамках исполнения условий Контракта, согласно разделу 2 ведомости банковского контроля по ПС № 13020034/1966/0000/1/1, 10.06.2014 г. на расчетный счет Общества были зачислены денежные средства на сумму 58650,00 рублей РФ (платежное поручение № 157 от 10.06.2014 г.).

Обществом был не соблюден установленный срок представления форм учета по валютным операциям, а именно: справка о валютных операциях, связанная с осуществлением платежа от 10.06.2014, должна была быть представлена резидентом в уполномоченный банк не позднее 03.07.2014, а в действительности представлена 10.07.2014, т.е. с нарушением установленного срока на 5 рабочих дней.

15.04.2014 по факту нарушения валютного законодательства, Управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №22-15/161, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии генерального директора Общества, извещенного о дате и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 06.04.2015.

28.04.2014 уполномоченным лицом административного органа было вынесено постановление № 22-15/161, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствии законного представителя Общества надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела определением от 21.04.2015 №22-15/161, направленному посредством факсимильной связи. Данный документ был получен представителем юридического лица 24.04.2015, о чём свидетельствует отметка на втором листе определения «получено 24.04.2015 г. гл. бухгалтером ФИО2.», личная подпись ФИО2., а также печать организации.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п.п. 3.6, 3.8 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция ЦБ РФ от 04.06.2012 г. № 138-И), справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляется резидентом в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 рабочих дней после даты ее' зачисления, указанной в выписке из расчётного счёта резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчётный счёт резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Следовательно, предельной датой представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях, связанной с осуществлением вышеуказанного платежа, является 03.07.2014, а фактически данная форма учёта представлена 10.07.2014,то есть с нарушением установленного срока на 5рабочих дней.

Из вышеизложенного следует, что Обществом нарушены требования п.п. 3.6,3.8 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 г. № 138-И, то есть в его действиях присутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Общества о невозможности исполнения последним обязанности по предоставлению справки о валютных операциях в банк, в связи с нахождением ФИО1 в командировке в период с 23.06.2014 г. по 09.07.2014, судом отклоняется как необоснованный.

Денежные средства по платежному поручению № 157 от 10.06.2014 на сумму 58650,00 рублей были зачислены на счёт Общества 10.06.2014. Принимая во внимание то, что обязанность исполнения требований п. 3.8 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 г. № 138-И возникает с момента поступления денежных средств на счёт резидента в уполномоченном банке, следует сделать вывод о том, что у ФИО1 имелось 13 календарных дней (с 10.06.2014 г. по 23.06.2014 г.) для личного исполнения Обязанности.

Одновременно, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», виновность юридического лица ставится в зависимость от возможности соблюдения им правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не от действий ответственных должностных лиц (директора, бухгалтера, юриста и т.д.).

Доказательств принятия каких-либо мер к своевременному исполнению вышеуказанной обязанности в период производства по делу об административном правонарушении не представлено. Форс-мажорных обстоятельств, которые воспрепятствовали соблюдению заявителем валютного законодательства РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено не было.

Таким образом, у ООО «Викон-Авто» имелись как обязанность, так и возможность исполнения требований п.п. 3.6, 3.8 Инструкции ЦБ РФ № 138-И в установленный срок, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таковых, что свидетельствует о наличии вины (субъективной стороны) Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При назначении наказания, Управлением были учтены обстоятельства, влияющие на тяжесть совершённого административного правонарушения. Так обстоятельств смягчающих ответственность лица в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ установлено не было. В частности к таковым не было отнесено отсутствие конкретных должностных лиц в период, установленный для исполнения Обязанности. Данное обстоятельство не является смягчающим административную ответственность, но позволяет сделать вывод о возможности или невозможности исполнения установленного законом требования, т.е. о наличии в действиях лица вины в совершении административного правонарушения.

Одновременно обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ было сочтено повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. Общество уже подвергалось административным наказаниям, по которым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административным наказаниям:

постановлением о назначении административного наказания от 15.02.2013 №22-13/55 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.25 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 08.03.2013, день окончания исполнения данного постановления - 23.07.2013 (платежное поручение от 23.07.2013 № 505) - лицо считается подвергнутым административному наказанию до 23.07.2014 );

постановлением о назначении административного наказания от 02.07.2013 №22-13/274 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.25 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 24.08.2013, день окончания исполнения данного постановления - 28.08.2013 (платежное поручение от 28.08.2013 № 304) - лицо считается подвергнутым административному наказанию до 28.08.2014);

постановлениями о назначении административных наказаний от 02.07.2013 №№22-13/275, 22-13/276, 22-13/277 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 15.25 КоАП РФ (постановления вступили в законную силу 24.08.2013, день окончания исполнения данного постановления - 27.08.2013 (платежные поручения от 27.08.2013 №№301, 302, 303) - лицо считается подвергнутым административному наказанию до 27.08.2014);

постановлением о назначении административного наказания от 26.09.2013 №22-13/480 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.25 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 14.10.2013, день окончания исполнения данного постановления - 20.12.2013 (платежное поручение от 20.12.2013 № 443) - лицо считается подвергнутым административному наказанию до 20.12.2014).

Санкция в оспариваемом Постановлении была избрана не по верхнему пределу, установленному ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, что свидетельствует о назначении наказания с учётом всех обстоятельств совершения обществом выявленного правонарушения.

Суд также не находит оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным в силу следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате такого правонарушения последствий.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Существенная угроза данного правонарушения заключается в нарушении требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, которые направлены на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также на обеспечение устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации валютной политики свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и возможность проведения административного расследования.

Непредставление в установленный срок справки о валютных операциях фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных функций и полномочий, предусмотренных валютным законодательством, и может в дальнейшем повлиять на достоверность банковского учета и отчетности по внешнеэкономическим договорам резидентов.

Кроме того, принимая во внимание особенности состава рассматриваемого правонарушения, суд считает, что при оценке действий заявителя следует учитывать срок, который был в распоряжении резидента для исполнения вышеупомянутой обязанности надлежащим образом. Из требований п.п. 3.6, 3.8 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И следует, что в распоряжении Общества имелось 23 календарных дня для своевременного представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях, то есть срок достаточный для принятия всех мер по соблюдению требований валютного законодательства.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления Управления о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Викон-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Чкаловск Нижегородской области, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.Леонов