Гражданский кодекс часть 1

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Восток-2», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 04.05.2012 г.;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился заместитель прокурора Нижегородской области (далее - Прокуратура, Заявитель) с заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Восток-2», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал требование.

Представитель общества с требованием прокуратуры не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считают, что данное правонарушение не является длящимся и окончено в момент проведение ремонтных работ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, прокуратурой Московского района г. Н.Новгорода по факту гибели людей (отравление угарным газом) в жилом доме №50 по пр.Героев г.Н.Новгорода проведена проверка соблюдения ООО «Восток-2» требований законодательства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности при осуществлении работ по ремонту вентиляционных каналов и дымоходов указанного дома.

В ходе проведения проверки было установлено, что обществом на основании договора подряда от 15.08.2011 г., заключенного с ООО «ТАИС-Н.Н.» 16.12.2011 г. были начаты работы по ремонту вентиляционных каналов и дымоходов вышеуказанного дома, при этом газоиспользующее оборудование указанного дома не было отключено. Работы по ремонту вентканалов и дымоходов первого подъезда указанного дома завершены 02.02.2012г., однако вентиляционные каналы и дымоходы до 15.02.2012 г. обществом не были прочищены. 14.02.2012 г. в результате отравления угарным газом в данном доме погибло 3 человека.

По результатам проверки, прокуратурой Московского района, в присутствии законного представителя – директора ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением, влекущем применение административного наказания, признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно и влечет наложение административного штрафа.

Из смысла данной нормы права следует, что к ответственности по указанной статье привлекается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, как вид деятельности, на которую требуется специальное разрешение (лицензии), не имея такого разрешения.

Согласно статье 2 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №128-ФЗ), действующего по момент заключения договора подряда №8, под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона №128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию (подп. 39 ч. 1 ст. 17 Закона №128-ФЗ).

Порядок лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемого юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлен Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 г. №625 (далее Положение).

Согласно пункту 2 Положения (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.09.2010г. №749) под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Исходя из буквального толкования данного понятия, лицензированию подлежит деятельность по ремонту (трубопечные работы) пассивных систем обеспечения дымоудаления (дымоходов).

Как видно из материалов дела, ООО «Восток-II», осуществляющим управление многоквартирным домом №50 по пр.Героев г. Н.Новгорода, 10.08.2011 г. с ООО «ТАИС-Н.Н.» был заключен договор №2/1-50 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а именно: ремонт вентиляционных каналов и дымоходов.

Во исполнение вышеуказанного договора между ООО «ТАИС-Н.Н.» и ООО «Восток-2» 15.08.2011 г был заключен договор подряда №8, в соответствии с которым ООО «Восток-2» обязалось выполнить работы по ремонту вентиляционных каналов и дымоходов дома №50 по пр. Героев г. Н.Новгорода.

В материалах дела имеются объяснения директора домоуправляющей компании – ООО «Восток-II» ФИО4 от 15.02.2012 г., директора ООО «Восток-2» ФИО3 от 14.02.2012 г. из которых усматривается, что ООО «Восток-2» на основании договора подряда №8 осуществлялись работы по ремонту вентиляционных каналов и дымоходов жилых домов Московского района г. Н.Новгорода, в том числе, дома № 50 по пр. Героев г. Н.Новгорода.

Согласно письменному отзыву на заявление, подписанному директором ООО «Восток-2», на момент проведения ремонтных работ вентиляционных каналов и дымоходов вышеуказанного дома у общества отсутствовало разрешение (лицензия) на выполнение данного вида работ, поскольку полагает, что данная деятельность не относится к лицензируемой деятельности и получение лицензии на момент заключения договора подряда №8 не требовалось, поскольку Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 г. №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» вступило в силу 21.01.2012 г.

Таким образом, заинтересованное лицо не оспаривает факт ведения деятельности по ремонту вентиляционных каналов и дымоходов в жилом фонде.

Вместе с тем суд находит данный довод ошибочным, поскольку на момент заключения договора подряда №8 действовал Закон №128-ФЗ и Положение №625, требующие наличие лицензии на осуществление деятельности по ремонту пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (трубопечные работы, ремонт дымоходов).

Учитывая, что вентиляционные каналы и дымоходы относятся к системе обеспечения пожарной безопасности, следовательно, результаты ремонтных работ могут повлечь нарушение прав, законных интересов, здоровья граждан, что требует повышенного контроля со стороны государства в виде лицензирования данного вида деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры производства по административному делу заявителем не допущено.

Представителями общества в ходе рассмотрения дела было указано, что данное правонарушение не является длящимся и срок давности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а именно: с момента осуществления ремонтных работ, в связи с чем считают, что на момент принятия решения срок давности, установленный статьей 45 КоАП РФ истек.

Вместе с тем, суд находит данный довод ошибочным в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Правонарушение, совершенное обществом, является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ»).

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом выявленном им административном правонарушении.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор наделен полномочиями должностного лица, уполномоченного составить протокол об административном правонарушении. Соответственно, при поступлении материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения прокурор вправе вынести постановление о возбуждении дела об этом правонарушении с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

При этом с учетом положений части 1 статьи 28.1, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ моментом обнаружения вмененного ответчику правонарушения следует считать день получения уполномоченным прокурором информации, содержащей достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, суд считает, что моментом обнаружения лицом, уполномоченным составить постановление о возбуждении административного дела, является начало проведение проверки (15.02.2012 г.), дата взятия заместителем прокурора Московского района г. Н.Новгорода объяснений у законного представителя домоуправляющей компании ООО «Восток-II» - ФИО4, а также получение объяснений (14.02.2012 г.) старшим следователем следственного отдела по Московскому району г.Н.Новгорода у директора ООО «Вотсок-2» - ФИО3, сотрудников ООО «Восток-2» ФИО5, ФИО6, приобщенных к материалам административного дела.

Факт осуществления обществом ремонтных работ вентиляционного канала и дымоходов в доме №50 по пр. Героев на момент проведения проверки прокуратурой Московского района, подтверждается также актом технического расследования несчастного случая 14.02.2012 г., где указано, что на момент обследования на крыше вышеуказанного жилого дома бригадой работников ООО «»Восток-2» производились ремонтные работы на оголовках дымоотводящих и вентиляционных каналов.

Таким образом, на момент принятия решения по настоящему делу срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена санкция для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность за совершение административных предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, суд назначает наказание по низшему пределу административного штрафа, предусмотренного названной статьей кодекса, в размере 40 000,00 рублей без дополнительного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Восток-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место регистрации: 603044, <...>; дата регистрации: 28.10.2004 г. Инспекция МНС России по Московскому району г. Н.Новгорода) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по реквизитам:

ИНН <***>/КПП 526201001

УФК по Нижегородской области (Прокуратура Нижегородской области)

Р/с <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Н.Новгорода

БИК 042202001

Код ОКАТО 22401000000

КБК 41511690040046000140

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст решения в полном объеме будет изготовлен в течении пяти дней и в трехдневный срок направлен участникам процесса.

Судья Г.И.Мустафаев