Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Городская Лизинговая Компания»

об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 11.01.2013г.); после перерыва не явились

от ответчика: не явились (извещены);

от третьего лица: ФИО1 (по доверенности №39 от 27.09.2013г.); после перерыва - не явились

установил: закрытое акционерное общество «Пилипака и Компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэроджет» с требованиями (с учетом уточнений, принятых определением суда от 25.07.2013г.):

- об обязании ответчика осуществить поставку судна на воздушной подушке СВП «Аэроджет 11 МТ» в соответствии с договором купли-продажи №05-2012 от 26.10.2012г. и Спецификацией к договору ЗАО «Пилипака и Компания»

- о взыскании 1034604 руб. 80 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.03.2013 по 19.07.2013г. .

Определением от 09.09.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская Лизинговая Компания», выступающее покупателем в спорных правоотношениях.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель третьего лица в полном объеме поддержал позицию истца по делу. В письменной позиции по делу, третье лицо указало, что указало, что считает ЗАО «Пилипака и Компания» надлежащим истцом по делу и не намерено выдвигать к ответчику самостоятельные требования, вытекающие из договора купли-продажи №05-2012-КП от 26.10.2012г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил.

С целью уточнения позиции истца по делу, в судебном заседании 10.10.2013г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.10.2013г. до 09 час. 30 мин.

После перерыва истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Посредством системы "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно соглашения к договору купли-продажи № 05-2012КП от 26.10.2012г., подписанного между ЗАО "Пилипака и Компания", ООО "Городская Лизинговая Компания" и ООО "Аэроджет" от 14.10.2013г.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, изучив совокупность представленных доказательств, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Городская Лизинговая Компания» (Лизингодатель) и закрытым акционерным обществом «Пилипака и Компания» (Лизингополучатель) 26.10.2012 подписан договор финансовой аренды №05-2012-ФА, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем имущество- транспортное средство у определенного им продавца и предоставить это транспортное средство лизингополучателю без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязуется принять это транспортное средство за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей ( пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали наименование и количество транспортных средств, подлежащих приобретению лизингодателем и передаче им лизингополучателю, а именно судно на воздушной подушке АэроДжет 11Т в количестве 1 шт.

В соответствии с подпунктом 2.4.3 договора лизингополучатель не может изменить или расторгнуть контракт с поставщиком без согласия лизингодателя.

Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение (невыполнение) поставщиком требований, вытекающих из контракта (пункт 2.5.).

Риск невыполнения поставщиком обязанностей по контракту и связные с этим убытки несет лизингополучатель как сторона, которая выбрала поставщика(подпункт 2.5.1.)

В спецификации к договору стороны согласовали комплектацию и общую стоимость товара в размере 3 721 600 руб. (л.д.30).

В приложениях №№2,3 сторонами согласованы график лизинговых платежей и график выплат.

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) между обществом с ограниченной ответственностью «Аэроджет» (Продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Городская Лизинговая Компания» (Покупатель) и закрытым акционерным обществом «Пилипака и Компания» (Лизингополучатель) 26.10.2012г. подписан договор купли-продажи № 05-2012-КП, в соответствии с которым товар приобретается покупателем с целью передачи его в лизинг ЗАО «ПиКо» (лизингополучателю).

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является купля-продажа судна на воздушной подушке Аэроджет 11Т, именуемое товар.

Согласно пункту 1.6. договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2013г., подпункту 2.4.1. договора финансовой аренды (лизинга), статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являясь лизингополучателем, вправе предъявлять непосредственно ответчику, являющемуся продавцом предмета договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и третьим лицом (Лизингодателем), в частности в отношении сроков поставки товара, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом истец имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить товар, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако Лизингополучатель не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия Лизингодателя.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали стоимость приобретаемого товара- 3 721 600 руб.

Согласно пункту 3.1. договора продавец обязан передать покупателю товар в течение 5 рабочих дней с момента извещения покупателя о готовности товара, при условии зачисления 100% стоимости в оплату имущества на расчетный счет продавца, осуществляемого покупателем в соответствии с пунктом 2.3. договора, согласно которому датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Покупатель обязан принять товар, а также относящиеся к нему документы (паспорт СВП, сертификат соответствия, руководство пользователя).

Подпунктом 5.1.1. договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества в обусловленной комплектации завода-изготовителя и в обусловленный договором срок до 01.03.20013г.

Дополнительным соглашением от 14.10.2013г. к договору купли-продажи №05-2012-КП, представленным истцом в материалы дела, подписанным между ООО «Аэроджет», ООО «Городская Лизинговая Компания» и ЗАО «Пилипака и Компания» стороны изложили пункты 1.6., 1.8., 3.1., 3.4., 3.5., 5.1.1., 5.1.2., 6.4., в новой редакции, смысл которой сводится к тому, что стороны предусмотрели передачу прав, предоставленных договором покупателю, и лизингополучателю, в том числе право получать товар, предъявлять требование о взыскании неустойки.

В спецификации к договору стороны согласовали комплектацию и общую стоимость товара в сумме 3 721 600 руб. (л.д.19).

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором финансовой аренды, истец перечислил на счет ООО «Городская Лизинговая Компания» (Лизингодателя) денежные средства в сумме 1116480 руб. в счет аванса по договору финансовой аренды, о чем свидетельствует платежное поручение №20 от 07.03.2013г. (л.д.38).

В свою очередь ООО «Городская Лизинговая Компания» во исполнение обязательств по договору купли-продажи №05-2012-КП перечислило на счет ООО «Аэроджет» (продавца) денежные средства за предмет лизинга судна на воздушной подушке Аэроджет 11Т в сумме 3 721600 руб., что подтверждается платежными поручениями №20 от 07.03.2013г., №156 от 07.12.2012г., №142 от 01.11.2012г.

Обязательства, предусмотренные подпунктом 5.1.1. договора купли-продажи №05-2012-КП ответчиком не исполнены, поставка товара в срок до 01.03.2013г. не произведена.

Письмом №24 от 06.03.2013г. ответчик уведомил ООО «Городская Лизинговая Компания» (покупателя) о переносе сроков поставки на 31 марта 2013г.(л.д.20), которое в вою очередь уведомило истца.

Вместе с тем, в указанный срок поставка товара произведена не была, в связи с чем, истец в письмах от 05.03.2013г. (л.д.63) и 14.05.2013г., направленных покупателю предмета лизинга ООО «Городская лизинговая компания» просил разобраться с сложившейся ситуацией и сообщить о сроках поставки оборудования.

В ответ на данные письма ООО «Городская Лизинговая Компания» сообщило истцу, что по имеющейся у него информации объект лизинга не готов к отгрузке, а также выразило свое согласие на самостоятельное предъявление истцом требований к продавцу ООО «Аэроджет», вытекающих из договора купли-продажи №05-2012 от 26.10.2012г. (л.д.66).

16.05.2013г. истец обратился к ответчику с предарбитражным уведомлением, содержащим требование осуществить поставку СВП «Аэроджет 11МТ» в адрес истца, а также оплатить неустойку за нарушение сроков поставки (л.д.41-42).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По правилам статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Таким образом, в силу положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также в соответствии с условиями договора купли-продажи № 05-2012КП от 26.10.2012г. с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2013г., ЗАО "Пилипака и Ко" вправе наравне с ООО "Городская Лизинговая Компания" предъявлять к ответчику, как продавцу предмета лизинга, любые требования (за исключениями, оговоренными в пункте 1 статьи 670 ГК РФ), связанные с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, в том числе требования о применении к продавцу ответственности за нарушение сроков передачи имущества. Поскольку в силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор и арендодатель при исполнении договора купли-продажи солидарно выступают на стороне покупателя, следовательно, условия об ответственности продавца в равной степени направлены на обеспечение имущественных интересов как ЗАО "Пилипака и Компания" так и ООО "Городская Лизинговая Компания".

Суд в определении от 09 сентября 2013г. предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе сведения о наличии объекта (товара по спорному договору), а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика осуществить поставку судна на воздушной подушке СВП «Аэроджет 11 МТ» в соответствии с договором купли-продажи №05-2012 от 26.10.2012г. и спецификацией к договору истцу является обоснованным в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по передаче товара, являющегося предметом лизинга.

В связи с этим, истцом заявлено о взыскании с ответчика с учетом уточнений неустойки за период с 01.03.2013г. (дата, когда должна была быть произведена поставка по договору) по 19.07.2013г. в сумме 1 034 604 руб. 80 коп., исходя из ставки 0,2%, предусмотренной договором в редакции дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 6.4. договора купли-продажи №05-2012-КП от 26.10.2012г. (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2013г.) в случае нарушения продавцом срока передачи товара покупателю или лизингополучателю, установленного договором, покупатель или лизингополучатель вправе потребовать от продавца уплатить в пользу, выдвигающей требование стороны неустойку в размере 0,2% от суммы, уплаченной за товар, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца суда судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Ответчик требование о взыскании неустойки и её расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного требование о взыскании 1 034 604 руб. 80 коп. неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в размере 15187 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 8159 руб. 05 коп. в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Аэроджет», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществить поставку судна на воздушной подушке СВП «Аэроджет 11 МТ» в соответствии с договором купли-продажи №05-2012 от 26.10.2012г. и спецификацией к договору закрытому акционерному обществ «Пилипака и Компания», г. Нижневартовск Ханты-Мансийского АО - Югра АО (ОГРН <***>, ИНН <***>).

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэроджет», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Пилипака и Компания», г. Нижневартовск Ханты-Мансийского АО - Югра АО (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1034604 руб. 80 коп. неустойки, а также 15187 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэроджет», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 8159 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Е.Паньшина