Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «НБД-Банк», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным и об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 15 мая 2014 года № 000048 по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «НБД-Банк» (в связи с осуществлением деятельности обособленного подразделения в г. Иваново), должностным лицом — заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Ивановской области (ответчиком по делу).

Оспариваемым постановлением открытое акционерное общество «НБД-Банк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей. Признаки события вмененного заявителю административного правонарушения выражались в нарушении требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», а именно в форму кредитных договоров <***>, утвержденную приказом председателя правления открытого акционерного общества «НБД-Банк» от 13 апреля 2009 года № 155, и кредитные договоры с физическими лицами № 3282/10.13 от 9 октября 2013 года, 43089/12.13 от 24 декабря 2013 года включены условия, которые по мнению должностного лица ответчика, ущемляли права потребителей, а именно:

- пунктом 2.3 кредитного договора (проформы и выявленных конкретных упомянутых договоров) предусмотрено, что в случае отсутствия денежных средств на счете, через который заемщик погашает кредит, заявитель вправе списывать (безакцептно) задолженность заемщика перед заявителем с любого счета заемщика (открытого у заявителя);

- пунктами 4.4 и 4.4.2 кредитного договора (проформы и выявленных конкретных упомянутых договоров) предусмотрено, что заявитель вправе досрочно взыскивать невозвращенную сумму кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой, а также потребовать от заемщика возмещения убытков в случае, если заемщик не исполняет, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору;

- пунктом 5.1.2 кредитного договора (проформы и выявленных конкретных упомянутых договоров) предусмотрено, что заявитель вправе начислять и взыскивать неустойку, а заемщик обязан ее уплатить при неисполнении, ненадлежащем исполнении иных (помимо погашения кредита) обязательств по настоящем договору – 0,5% от суммы невозвращенного кредита за каждый день неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, кроме случаев нарушения обязательств за которые предусмотрены отдельные размеры неустоек.

Указанные признаки выявлены по результатам проведенной плановой документарной проверки соблюдения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей, проведенной на основании приказа руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от 31 января 2014 года № 68.

Оспаривая вынесенное постановление, заявитель факты нарушений требования законодательства о защите прав потребителей фактически признает, однако указывает, что спорные положения кредитных договоров на практике не применялись и выявлены ответчиком не в связи с жалобами (обращениями) потребителей, а в ходе плановой проверки. Кроме того, заявитель отмечает, что непосредственно после вынесения открытому акционерному обществу «НБД-Банк» предписания об устранении нарушений требований законодательства о защите прав потребителей, заявитель прекратил заключать кредитные договоры по спорной проформе.

В силу чего, представитель заявителя полагает, что обстоятельства дела об административном правонарушении позволяли применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Определением от 3 мая 2014 года заявление открытого акционерного общества «НБД-Банк» было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств по делу (при их наличии), а ответчику — письменного отзыва на заявление и копий материалов дела об административном правонарушении в срок — не позднее 26 июня 2014 года. Заявитель и ответчик были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Также от заявителя поступило возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что ответчик копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв суду в установленные сроки не представил.

В связи с чем, в целях надлежащей реализации задач и принципов судопроизводства в арбитражном суде, установленных в статьях 2, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения заявления по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 15 июля 2014 года по данному делу было назначено судебное заседание, с целью предоставления сторонам возможности реализации права на защиту в форме состязательного судопроизводства.

В представленном с опозданием 15 июля 2014 года отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом ответчик полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие оконченного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП, и вина открытого акционерного общества «НБД-Банк» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания.

Возражая на приведенные заявителем доводы, ответчик отмечает, что изученные кредитные договоры (и типовая проформа), касалась физических лиц, являющихся потребителями услуг потребительского кредитования, на которых распространяются защитные меры законодательства о защите прав потребителей. Конкретные кредитные договоры заключались с потребителями в форме присоединения, поэтому заемщик являлся заведомо слабой стороной, лишенной возможности влиять на содержание условий этих договоров и изменять такие условия. Договоров, заключенных с потребителями на иных условиях, заявителем ответчику не представлено. Также ответчик указывает, что выявленные ущемляющие права потребителя условия договоров связаны с денежными взысканиями с заемщика, что дает возможность заявителю получать с заемщиков излишние выплаты по кредиту в значительном размере и ставить потребителей в кабальное положение.

В судебное заседание, назначенное определением от 15 июля 2014 года, представители ответчика не явились. Представитель заявителя поддержала вышеприведенные доводы открытого акционерного общества «НБД-Банк». Судебное заседание проведено без участия представителей ответчика по правилам статьей 121, 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителя заявителя, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением плановой документарной проверки обязательных требований законодательства о защите прав потребителей на основании приказа руководителя ответчика от 31 января 2014 года № 68 проведена проверка обособленного подразделения открытого акционерного общества «НБД-Банк», осуществляющего деятельность по адресу: <...>. В ходе проверки проверяющие, в чатсности, изучили условия, включенные в текст проформы кредитного договора - типовой формы <***>, и кредитных договоров, заключенных по упомянутой проформе с физическими лицами (№ 3282/10.13 от 9 октября 2013 года, № 4308/12.13 от 24 декабря 2013 года).

В ходе проверки были выявлены вышеприведенные условия, которые по мнению проверяющих, ущемляли права потребителей.

При этом при системном толковании вышеприведенных условий кредитных договоров, должностные лица ответчика принимали во внимание условия пункта 3.2 кредитного договора (проформы и выявленных конкретных упомянутых договоров), в котором определены, в том числе, такие обязательства заемщика, как обязанность ежеквартально предоставлять финансовую информацию и подтверждающие документы, касающиеся доходов заемщика, предоставлять иную финансовую информацию, касающуюся деятельности заемщика по первому требованию банка; обязанность заемщика в 10-днеевный срок письменно уведомить банк о смене места жительства, места работы, иных сведений о заемщике; обязанность заемщика ежеквартально предоставлять список и информацию обо всех судебных делах, стороной в которых является заемщик. Несоблюдение указанных обязательств, формально могло повлечь как досрочное взыскание заявителем невозвращенной суммы кредита и иных причитающихся платежей, так и взыскание неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной суммы кредита.

Результаты проверки отражены в акте от 14 марта 2014 года №29-з. В этот же день заявителю было выдано предписание об устранении нарушений прав потребителей.

Полагая, что в деяниях открытого акционерному обществу «НБД-Банк» имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, должностное лицо ответчика направило заявителю уведомление, содержащее предложение законному представителю открытого акционерного общества «НБД-Банк» явиться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области 17 апреля 2014 года с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленных нарушений должностным лицом ответчика в пределах, предоставленных статьей 28.3 КоАП полномочий, в отношении открытого акционерного общества «НБД-Банк» составлен протокол об административном правонарушении от 17 апреля 2014 года № 000112.

Названный протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя заявителя, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя. В связи с чем, оснований признать наличие нарушений положений статьи 28.2 КоАП у суда не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено ответчиком на 15 мая 2014 года с 11 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. О времени и месте рассмотрения дела заявитель (в лице его законного представителя) извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в назначенное время в отсутствии законного представителя заявителя, при участии представителя (защитника) – заместителя управляющего по продажам обособленного подразделения - Ивановского кредитно-кассового офиса ФИО2, с вынесением уполномоченным должностным лицом ответчика оспариваемого в данном деле постановления.

Таким образом, нарушений права заявителя на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении не имелось.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношение в сфере банковского кредитования заемщиков – граждан на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью граждан, подпадают под специальные правила законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу общих правил статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По своей правовой природе обычный договор потребительского кредитования относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются кредитной организацией - банком в стандартных формах. Граждане – заемщики в таких договорных правоотношениях являются экономически слабой стороной. При этом в большинстве случаев, за исключением казусов наличия условий взаимозависимости сторон кредитной сделки и т.п., граждане – заемщики лишены возможности влиять на содержание условий кредитного договора, что обуславливает в сфере правоприменения соблюдение принципа соразмерности, в силу которого гражданин – заемщик нуждается в особой защите своих прав.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)». Согласно подп. 4 пункта 3.1 названного Положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора). В связи с этим включение в кредитный договор условия о возможности бесспорного списания банком задолженности со всех счетов клиента – заемщика – физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителей.

Также положения статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а следовательно и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, обусловленного нарушением заемщиком условий договора. В этом связи, не представление заявителю информации, указанной в вышеприведенных подпунктах пункта 3.2 проформы кредитного договора (и реально выявленных ответчиком кредитных договоров) не может повлечь за собой такие последствия как досрочное прекращение кредитного договора.

Согласно положению статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 упомянутой статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, условие о взимании кредитором дополнительных неустоек за не предоставление заемщиком банку возможности проверять целевое использование кредита ущемляет права потребителя. Равным образом, чрезмерным и неразумным является взимание дополнительных неустоек за невыполнение иных обязанностей, которые могут рассматриваться как условия для судебного расторжения кредитного договора.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП. При этом состав указанного административного правонарушения не является материальным и не предполагает установление факта ущерба какому-либо конкретному потребителю.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что ответчиком верно установлено и достоверно доказано событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП. При этом у заявителя имелась возможность соблюдения вышеуказанных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в области защиты прав потребителей не истек.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), судом не выявлено. Все доводы заявителя не подтверждают наличие таковых исключительных обстоятельств.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «НБД-Банк», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов