Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица (ответчика)— заместителя начальника отдела юридического обеспечения ФИО1 (доверенность № 101 от 2 декабря 2009 года),

третьего лица — ФИО2 (паспорт гражданина),

рассмотрев 12 сентября 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, в лице Нижегородского отделения № 7, г. Нижний Новгород, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области об оспаривании предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в области защиты прав потребителей, о прекращении нарушений прав потребителей от 6 июня 2011 года № 102, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — ФИО2, г. Нижний Новгород,

установил:

заявитель просит признать недействительным предписание должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, уполномоченного осуществлять государственный надзор в области защиты прав потребителей, от 6 июня 2011 года № 102 «О прекращении нарушений прав потребителей».

Указанным предписанием должностное лицо заинтересованного лица (ответчика) установило наличие ущемлений прав потребителя ФИО2 и иных созаемщиков по договору потребительского кредитования, а именно:

положениями пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора от 3 марта 2010 года № 154491, в части включения условия об уплате заявителю заемщиком (созаемщиками) единовременного платежа - тарифа (фактически - комиссии) за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 27589 рублей 47 копеек не позднее даты выдачи кредита;

положениями пункта 5.2.2 статьи 5 кредитного договора от 3 марта 2010 года № 154491, в части включения условия о возможности кредитора (заявителя) в одностороннем порядке повышать размер процентов (платы за кредит);

положениями пункта 7.3 статьи 7 кредитного договора от 3 марта 2010 года № 154491, в части включения условия о договорной подсудности споров, возникающих из исполнения этого договора, по месту нахождения кредитора (заявителя).

Предписанием заявителю указано на необходимость изменения кредитного договора от 3 марта 2010 года № 154491 в части исключения из него условий вышеназванных пунктов, ущемляющих права потребителей.

Оспаривая упомянутое предписание, заявитель полагает, что установленный Центральным Банком Российской Федерации порядок учета задолженности на ссудном счете обязателен для банка-кредитора. Само спорное условие кредитного договора об уплате заявителю комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета до выдачи кредита не вызывало возражений у созаемщиков, поэтому согласие на уплату спорной комиссии является со стороны созаемщиков добровольным. Сама комиссия за обслуживание ссудного счета по кредитному договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную операционную работу в интересах клиентов – созаемщиков.

Возможность увеличения платы за кредит обусловлена увеличением учетных ставок Центральным Банком Российской Федерации (кредитором заявителя последней инстанции), что является экономически оправданным действием коммерческого банка. Указанное условие, равно и как условие о договорной подсудности, также не вызвало возражений созаемщиков при заключении упомянутого кредитного договора.

Кроме того, по мнению заявителя, изменение условий договора при отсутствии соответствующего соглашения сторон, возможно только по решению суда. До принятия оспариваемого предписания спорные договорные условия не признаны судом недействительными. Оспариваемое предписание влечет за собой вмешательство в тарифную политику кредитной организации, нарушает принцип платности размещения денежных средств вкладчиков, препятствует извлечению прибыли из деятельности, осуществляемой банком.

В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы заявителя полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом ответчик считает, что выдача заявителю спорного предписания направлена на реализацию правовосстановительных и правозащитных полномочий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, установленных в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Возражая на приведенные заявителем доводы по существу дела, ответчик указывает, что сам факт открытия ссудного счета клиента не является нарушением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. Нарушением является условие платности предоставления кредитной организацией указанной услуги одновременно с заключением кредитного договора, также предполагающего взимание платы за предоставленный кредит. Договорное условие об одностороннем увеличении процентной ставки (платы) по кредиту является прямым нарушением федерального законодательства, равно как и условие, ограничивающее установленную гражданским процессуальным законодательством подсудность споров о защите прав потребителей по выбору истца.

Третье лицо — ФИО2 (созаемщица, обратившаяся в защиту собственных интересов и интересов иных созаемщиков к ответчику) полностью разделяет позицию ответчика.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено без участия заявителя по правилам статей 121, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2011 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением (вх. № 1322з), в котором просила проверить на соответствие законодательству включения в пункт 3.1 кредитного договора от 3 марта 2010 года № 154491 условий, ущемляющих её права потребителя.

В ходе проверки обращения третьего лица, ответчиком были квалифицированы как нарушения прав потребителей включение в пункты 3.1, 5.2.2, 7.3 кредитного договора от 3 марта 2010 года № 154491 условий, обязывающих созаемщиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (любого из них) уплатить не позднее даты выдачи кредита заявителю единовременный платеж (комиссию, именуемую «тарифом») за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета в сумме 27589 рублей 47 копеек, предоставляющих заявителю право в одностороннем порядке повышать ставку процентов (плату) за кредит, и устанавливающих подсудность споров, связанных с исполнением договора, по месту нахождения банка (кредитора). Содержание упомянутых условий договора, по мнению должностного лица ответчика, не соответствовало требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ущемляло права потребителя. Поскольку кредит мог быть предоставлен созаемщикам исключительно после уплаты созаемщиками (любым из созаемщиков) спорного «тарифа», заявитель в течение срока действия договора мог в одностороннем порядке увеличить ставку кредита, а подсудность споров была ограничена по сравнению с правилами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Указанное нарушение было отражено ответчиком в оспариваемом в данном деле предписании о прекращении нарушения прав потребителей от 6 июня 2011 года № 102, в котором указано на необходимость внесения изменений в кредитный договор от 3 марта 2010 года № 154491 в виде исключения из него вышеназванных пунктов, о чем сообщить ответчику в срок до 11 июля 2011 года, а также в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 6 июня 2010 года № 10-3655.

Копии названных предписания и акта были вручены заявителю.

Действие ответчика по выдаче оспариваемого предписания основано на положениях пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», наделяющих органы государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Оценивая обстоятельства данного дела, арбитражный суд исходит из следующих правовых положений.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По своей правовой природе обычный договор потребительского кредитования относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. Граждане – заемщики в таких договорных правоотношениях являются экономически слабой стороной. При этом в большинстве случаев, за исключением казусов наличия условий взаимозависимости сторон кредитной сделки и т.п., граждане – заемщики лишены возможности влиять на содержание условий кредитного договора, что обуславливает в сфере правоприменения соблюдение принципа соразмерности, в силу которой гражданин – заемщик нуждается в особой защите своих прав.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)».

Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, разъяснено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из чего следует, что ведение ссудного счета — обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед учредителями, инвесторами и вкладчиками банка, а также Банком России (как органом банковского контроля), которая возникает в силу закона.

Следовательно, действующие банковские правила, нормы пруденциального регулирования, не позволяют квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу для заемщика, имеющего для последнего какое-либо потребительское значение, действия банка по открытию и ведению ссудного счета при выдаче кредита в безналичном порядке. Отсутствие у заемщика потребительского интереса к данной деятельности банка не позволяет последнему устанавливать для этой деятельности дополнительную плату, взимаемую сверх согласованной платы за кредит — процентов, установленных в кредитном договоре. Экономически обоснованные затраты банка на открытие ссудного счета и ведение операций по нему подлежат включению в общую плату за кредит, т.е. должны учитываться в ставке процентов. В связи с чем, взимание заявителем с третьего лица комиссий и платежей, связанных с открытием и ведением ссудного счета, сверх согласованной платы по кредиту (процентов), ущемляют права потребителя, и подлежат квалификации как нарушение запрета, установленного статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии с правилами статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Поскольку, в отношении с клиентами – физическими лицами, обратившимися за выдачей кредитов, не связанных с их предпринимательской деятельностью (потребительских кредитов), подлежали применению положения законодательства о защите прав потребителей, ответчик сделал обоснованный вывод на отсутствии у заявителя права в одностороннем порядке изменять ставку процентов (плату за кредит) в сторону увеличения такой платы, что явно ущемляет права потребителей.

Правильно квалифицировано ответчиком как ущемление прав потребителя и включение в текст спорного кредитного договора условия о договорной подсудности споров, вытекающих из этого договора, суду по месту нахождения кредитора. При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что данное условие не нарушает права конкретного потребителя. Данные доводы заявителя основаны на том, что, названное условие не вызывало возражений созаемщиков при заключении договора. При этом, как указывает заявитель, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащем условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности. Включение в договор в императивном порядке условий о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора представляет преимущество заявителю, при котором изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон (потребитель не может ее изменить в одностороннем порядке), является ущемлением права потребителя, поскольку реализация его законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ставится в зависимость от воли и желания заявителя, как лица оказывающего услуги.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно положениям статьи 40 вышеназванного Закона, государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей и его территориальные органы. Такой государственный контроль и надзор предусматривает, в том числе: проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, и т.д.) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам); выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, и т.д.) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В настоящее время в Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 Положения о ней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека». В рамках возложенных на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека полномочий, указанный федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы вправе проводить внеплановые проверки изготовителей (исполнителей, продавцов, и т.д.) по жалобам потребителей на нарушение их прав, и выдавать обязательные предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии действующему законодательству предписания от 6 июня 2011 года № 102 «О прекращении нарушений прав потребителей», вынесенного в отношении открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского отделения № 7 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, уполномоченным осуществлять государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В силу чего, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по государственной пошлине (в том числе, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер) в сумме 4000 рублей подлежат отнесению на его счет.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>), в лице Нижегородского отделения № 7, г. Нижний Новгород, в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов