Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьиЧепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-297), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фёдоровым М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги» (филиал Горьковская железная дорога) (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) об отмене постановления № 384 от 05.06.2013 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенного главным государственным инспектором Нижегородской области по пожарному надзору,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Кропотова А.В. (доверенность от 15.11.2012), Крювченкова В.Н. (доверенность от 15.11.2012), Ивашечкина А.А. (доверенность от 05.07.2012),

от Главного управления МЧС по Нижегородской области: Чиркина В.И. (доверенность от 09.01.2013), Насекина В.В. (доверенность от 09.01.2013),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Российские железные дороги» (филиал Горьковская железная дорога) с заявлением об отмене постановления № 384 от 05.06.2013 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенного главным государственным инспектором Нижегородской области по пожарному надзору (далее-административный орган).

В обоснование заявленного требования общество ссылается на допущенное административным органом грубое нарушение требований Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в том, что распоряжение о проведении проверки было вручено обществу с нарушением сроков для уведомления, к проведению проверки должностные лица административного органа приступили на одни сутки ранее установленного законом срока.

Кроме того, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку вменяемые ему оспариваемым постановлением нарушения выявлены в 2012 году, еще до введения противопожарного режима, и не являются нарушениями запретов, действующих во время противопожарного режима. Проверяя исполнение предписания об устранении выявленных нарушений, административный орган неправильно квалифицировал действия общества по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ и возбудил два административных производства за одни и те же нарушения - по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ и части 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Также заявитель считает, что применение статьи 20.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприемлемо, так как за нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ответственность предусмотрена статьей 11.16 КоАП РФ. Кроме того, заявитель отмечает, что в пунктах 4 и 5 оспариваемого постановления административный орган вменяет обществу два нарушения за нарушение одного пункта ППБО-109-92 , в пунктах 1, 4-8 необоснованно применяет пункт 1.4 главы 2 ППБО-109-92 и пункт 55 Правил противопожарного режима в РФ, в пункте 8 необоснованно вменяет нарушение пункта 8.5 СНиП 2.04.02-84. Помимо этого, заявитель отмечает, что в настоящее время общество находится в процессе устранения выявленных нарушений, однако их устранение в полном объеме невозможно в короткие сроки и требует больших финансовых затрат и согласования с руководством.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, в возражении на отзыв и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

От административного органа поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление. Административный орган с заявлением общества не согласен, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, считает, что не было допущено нарушений норм процессуального и материального права. О проведении внеплановой проверки общество было уведомлено в срок, установленный частью 16 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 №294–ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», более чем за сутки. В результате проверки было выявлено два события, образующих составы различных правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ было возбуждены дела по двум административным правонарушениям.

Выявленные нарушения были совершены общество в период действия особого противопожарного режима, установленного постановлением Правительства Нижегородской области от 22.04.2013, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановлением общество привлечено к ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, а не за нарушения запретов установленных на период действия особого противопожарного режима.

По мнению административного органа, к выявленным обществом нарушениям не применима часть 11.16 КоАП РФ, поскольку она не предусматривает ответственность юридических лиц, распространяется только на нарушения, допущенные на железнодорожном транспорте, и не применима для нарушений, выявленных на объектах инфраструктуры. Применение же части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в зависимости от рода деятельности привлекаемого к административной ответственности лица, законодательством не запрещено.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения №97 от 13.05.2013 была проведена внеплановая, выездная проверка общества с целью контроля выполнения предписания от 10.09.2012 №302/1/578 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а также выполнения требования пожарной безопасности на объектах защиты, установленных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 Распоряжения).

В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности и факты невыполнения пунктов предписания от 10.09.2012 №302/1/578, а именно:

1. не выполнено наружное пожаротушение подвижного состава, при наличии более 150 цистерн с легковоспламеняющими жидкостями и горючими жидкостями (ЛВЖ и ГЖ), с расходом воды не менее 195 л/с, с устройством кольцевой сети с двух сторон путей, а также с обеспечением расстояния между пожарными гидрантами не более 150 м, в результате чего нарушены требования п.1.3 гл.1, п.1.4 гл.2 ППБО-109-92 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО -109-92 ( далее-ППБО – 109-92), п. 25.20, 25.22, 25.26 Строительно-технических норм «Железные дороги колеи 1520 мм», п.3.171, табл.29 СНиП 2.05.07-91*, ст.46 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании»;

2. в парках станции при числе путей 10 и более, через каждые 150 м не выполнены сухотрубы диаметром 77-89 мм, с установкой пожарных кранов с заглушками (нарушен п.1.4 гл.2 ППБО-109-92);

3. в парках станции с числом путей от 3 до 10, через каждые 150 м не выполнены междушпальные лотки для прокладки двухрукавных линий под рельсами в каждом лотке (нарушен п.1.4 гл.2 ППБО-109-92);

4. к пожарным гидрантам (у здания колесно-тележечного цеха) не выполнены проезды для пожарной техники, для обеспечения расстояния от проезда до пожарного гидранта не более 2,5 метров (нарушены п.1.3 гл.1, 1.4. гл.2 ППБО-109-92, п.75 Правил противопожарного режима в РФ (далее-ПП РФ), п.8.16 СНиП 2.04.02-84*);

5. не обеспечен проезд к пожарным гидрантам склада ГСМ ДМТО для пожарной техники, для обеспечения расстояния от проезда до пожарного гидранта не более 2,5 метров (нарушены п.1.3 гл.1, п.1.4 гл.2 ППБО-109-92, п.75 ППР в РФ, п.8.16 СНиП 2.04.02-84*);

6. не выдержано нормативное расстояние (не более 200 метров) от пожарных гидрантов до существующих зданий и сооружений(например, здания базы ЭЧ-2, здания столярного цеха, здание экспер. Цеха ТЧ-6, здание цеха ТР-1, здание ВЧДЭ (пост ЭЦ), здания складов НДМТО (со стороны аптечного склада) (по факту расстояние от указанных зданий до существующих пожарных гидрантов более 200 метров) (нарушены п.1.3 гл.1, п.1.4 гл.2 ППБО-109-92, п.55 ППР в РФ, п.8.16,9.30 СНиП 2.04.02-84*);

7. пожарные гидранты у зданий складов ДМТО и Центра реабилитации локомотивных бригад не установлены на кольцевой водопроводной сети (по факту гидранты установлены на тупиковой водопроводной сети, при длине тупика более 200 метров) (нарушены п.1.3 гл.1, п.1.4 гл.2 ППБО-109-92, п.55 ППР в РФ, п.8.5 СНиП 2.04.02-84*);

8. закольцовка наружного противопожарного водопровода в нарушении требований норм пожарной безопасности выполнена через здание ЗКПД-4 (нарушены п.1.3 гл.1, п.1.4 гл.2 ППБО-109-92, п.55 ППР в РФ, п.8.5 СНиП 2.04.02-84*).

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №97 от 20.05.2013.

Поскольку выявленные нарушения были допущены общество в условиях особого противопожарного режима, введенного с 29.04.2013 на территории Нижегородской области постановлением Правительства Нижегородской области от 22.04.2013 №246, а также с 01.05.2013 на территории г.Н.Новгорода постановлением администрации г.Н.Новгорода от 30.04.2013 №1533, административный орган усмотрел в деянии заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, 24.05.2013 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении №384 по признакам указанной статьи и 05.06.2013 вынес постановление №384, которым привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено.

Суд отклоняет довод заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», как основанный на неверном толковании норм права.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008.

Согласно части 16 указанной статьи, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

То есть, действующее законодательство при проведении внеплановой выездной проверки содержит требование об извещении о проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. При этом такого требования, как направление непосредственно самого распоряжения при проведении внеплановой выездной проверки действующее законодательство не содержит. Такое требование Федеральным законом №294-ФЗ от 26.12.2008 установлено лишь в отношении проведения плановой выездной проверки (часть 12 статьи 9) и не распространяется на рассматриваемую ситуацию при проведении внеплановой проверки.

Из материалов административного дела следует, что 13.05.2013 в 16.47 час. должностным лицом административного органа по факсу, номер которого указан на официальном бланке общества, было направлено извещение №2007-2-1-13 от 13.05.2013 «О проведении внеплановой выездной проверки» с 15 мая по 24 мая 2013 года, что подтверждается самим извещением и отчетом о его отправке факсом. Как следует из акта проверки №97 от 20.05.2013, проверка была начата 15 мая 2013 года с 16 час. 30 мин. Таким образом, административным органом были соблюдены требования части 16 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008, и о проведении внеплановой выездной проверки обществу было уведомлено более чем за 24 часа до начала (почти за двое суток).

Проверка была начата 15.05.2013 и окончена 20.05.2013 в установленный распоряжением от 13.05.2013 №97 срок, что подтверждается актом проверки от 20.05.2013 №97.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что административный орган по результатам проверки неправомерно вменил обществу два административных правонарушения, по части 12 статьи 19.5 и части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, за одни и те же выявленные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ), предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пунктом 61 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 №375 (далее – Административный регламент) предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений частей 1,2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, пункта 61 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 №375, не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнение ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений будет не соответствовать предмету проверки.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется нормами Кодекса, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 которого одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований и предмета проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

В рассматриваемом случае административным органом при проведении внеплановой выездной проверки выявлены два события, образующие составы различных административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20.4 (за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима) и частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ (за невыполнение требований предписания об устранении нарушений), в связи с чем, в отношении общества обоснованно были составлены два протокола об административных правонарушениях, №384 и №383, соответственно.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20. 4 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьями 1, 2 названного Закона пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя этот Закон, принимаемые в соответствии с ним другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно положениям статей 37, 38 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьями 19, 30 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях решением органов государственной власти или органов местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности.

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 22.04.2013 №246 с 29.04.2013 на территории Нижегородской области был введен особый противопожарный режим, с 01.05.2013 такой режим был введен на территории г.Н.Новгорода на основании постановления администрации г.Н.Новгорода.

Материалами дела об административном правонарушении, а именно: предписанием №302/1/578, актом проверки №97 от 20.05.2013, протоколом об административном правонарушении №384 от 24.05.2013, подписанными уполномоченным лицом общества, подтверждается наличие выявленных нарушений.

При этом судом отмечает, что предписание №302/1/578 от 10.09.2012, в то числе пункты 2-7 и 9-11 предписания, обществом не обжаловалось, что свидетельствует о том, что общество все выявленные нарушения признало и у него отсутствовали сомнения в обязательности соблюдения требований ППБО-109-92, СНиП 2.04.02-84*, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, СТН Ц-01-95.

Из текста заявленных представителем общества при составлении протокола об административном правонарушении возражений следует, что он не согласен ни с выявленными нарушениями, а с оценкой их влияния на ухудшение обеспечения пожарной безопасности именно в условиях особого противопожарного режима.

Как уже было отмечено выше, допущенные обществом нарушения требований пожарной безопасности были выявлены административным органом не в 2012 году, как утверждает заявитель, а при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания в период с 15 по 24 мая 2013 года, когда на территории Нижегородской области и г.Н.Новгорода уже был введен особый противопожарный режим, в связи с чем, суд отклоняет довод заявителя об отсутствии в его действиях состава предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ административного правонарушения

Довод заявителя об отсутствии с его стороны нарушений запретов, действующих в период особого противопожарного режима, никаким образом не влияет на законность вынесенного в отношении него постановления по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку данным постановлением ему не вменяется нарушение таких запретов, а вменяется нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Следует также отметить, что при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде представители заявителя, оспаривавшие лишь частично выявленные нарушения, указывали, что общество находится в процессе их устранения, однако, для устранения нарушений в полном объеме требуется значительные временные и финансовые затраты.

Однако, принятие мер к устранению выявленных нарушений, значительные временные и финансовые затраты, необходимые для устранения нарушений, не являются обстоятельствами, исключающим вину общества во вмененном ему административном правонарушении, и ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Федеральный закон «О пожарной безопасности» не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности от наличия денежных средств на эти цели. Эти обстоятельства являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Острая необходимость выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений показала чрезвычайная ситуация, произошедшая 28.05.2012 при формировании состава на станции Нижний Новгород-Сортировочный, в результате которой произошло возгорание цистерн с бензином, о чем общество предупреждалось начальником ГУ МЧС по Нижегородской области, и что подтверждается письмом от 25.07.2013 №8016-1-14.

Вменяемые обществу нарушения были выявлены еще в сентябре 2012 году и для их устранению обществу был предоставлен срок до 01.05.2013 (восемь месяцев). Однако, несмотря на серьезность выявленных нарушений, и на столь продолжительный срок, предоставленный для их устранения, обществом не предпринимались меры ни для устранения нарушений, ни для согласования с административным органом новых, более продолжительных сроков выполнения. Доказательства обратного заявителем не представлено в материалы дела.

Более того, выявленные нарушения в области пожарной безопасности, даже на дату рассмотрения дела в арбитражном суде не устранены, то есть общество продолжает допускать противоправное бездействие, что влечет существенную угрозу в области пожарной безопасности.

Такое бездействие заявителя суд расценивает как пренебрежительное отношения к возложенным на него обязанностям, что не допустимо ни в условиях особого противопожарного режима, когда угроза возникновения пожаров резко возрастает, ни в силу осуществляемой обществом деятельности, которая, как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ, многообразна, связана с использованием горючих материалов. Кроме того, в обществе работает большое количество людей, обслуживающих подвижной состав, объекты инфраструктуры, общество осуществляет перевозки пассажиров и грузов, в связи с чем, несоблюдение обществом требований пожарной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности и предупреждению совершения указанного административного правонарушения, а также доказательства, свидетельствующие о том, что соблюдение требований пожарной безопасности было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

В этой связи, вывод административного органа о наличии в деяниях заявителя признака состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП, являются правильным, а оспариваемое постановление – законным и обоснованным.

Отклоняя довод заявителя о том, что выявленные в ходе проверки нарушения должны были быть квалифицированы административным органом по части 11.16 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 11.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность только лишь физических и должностных лиц за нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности.

Таким образом, статья 11.16 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей административную ответственность за правонарушения на транспорте. Ее объектом являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности эксплуатации указанных видов транспорта, обращения с пожароопасными источниками, могущими причинить вред жизни и здоровью людей, собственности физических и юридических лиц, окружающей природной среде.

В рассматриваемом случае же нарушения требований пожарной безопасности были выявлены не на самом железнодорожном транспорте, которым является отдельный вид транспорта, выполняющий перевозки пассажиров и грузов по рельсовым путям в вагонах при помощи локомотивной и (или) мотор-вагонной тяги, а на территории инфраструктуры общества, а именно в парках станции, к зданий цехов, обслуживающих подвижной состав, складов. Кроме того, административный орган не мог вменить юридическому лицу нарушения требований статьи КоАП РФ, не предусматривающей ответственность юридических лиц.

Более того, действующим законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения для квалификации действий виновного лица по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, при наличии признаков состава данной статьи, одним из которых является совершение правонарушения в условиях особого противопожарного режима, административным органом правомерно было вменено обществу именно правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления суд не усматривает мотивов, по которым административным органом при назначении заявителю административного наказания применен размер штрафа, установленного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в сумме 450000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принимать решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учла повторное совершение обществом однородного правонарушения.

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения постановлением от 24.07.2012 №399. Указанные обстоятельства учтены административным органом и судом в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем при назначении административного наказания в виде штрафа в размере 450000рублей административным органом в постановлении не дана оценка финансовому и имущественному положению общества. Суд считает, что достаточная платежеспособность лица не может являться основанием для увеличения размера административного штрафа, хотя и в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, принимая во внимание наличие сведений о привлечении общества к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, установив, что административным органом не осуществлена оценка имущественного и финансового состояния заявителя, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований общества, признав оспариваемое постановление незаконным в части штрафа в размере 40000рублей и изменив его, назначив заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 410000рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору №384 от 05.06.2013 о назначении ОАО «Российские железные дороги» (филиал Горьковская железная дорога) (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера штрафа 40000рублей, оспариваемое постановление №384 от 05.06.2013 в части наложения штрафа в размере 410000рублей считать законным и обоснованным.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных