Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «ГЕРИОН», г.Н.Новгород, к Нижегородской таможне о признании незаконным постановление от 13.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10408000-1375/2019 в части назначенного штрафа,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ГЕРИОН» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным постановление от 13.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10408000-1375/2019 в части назначенного штрафа.

Не оспаривая по существу факт выявленного нарушения Общество просит суд заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Нижегородской таможни с заявленным требованием не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Нижегородской таможней проверки установлено, что ООО "ГЕРИОН" не обеспечен возврат денежных средств, уплаченных Обществом по внешнеторговому контракту поставки товара №GR 2017-10-06, заключенному с компанией "CHALOEMKANJIAK-THAILAND" (Тайланд), за не поставленные (не ввезенные на территорию Российской Федерации) товары.

По данному факту, усматривая в деянии ООО "ГЕРИОН" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, должностным лицом Нижегородской таможни 02 октября 2019 года при участии законного представителя Общества - генерального директора ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении №10408000-1375/2019.

13 января 2020 года заместителем начальника Нижегородской таможни при участии законного представителя Общества - генерального директора ФИО2 вынесено постановление №10408000-1375/2019, в соответствии с которым ООО "ГЕРИОН" привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в 165 747,04 рублей (три четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерации).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом названного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения образует необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и уплатившее нерезиденту денежные средства.

С целью обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества принят Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между ООО "ГЕРИОН" и компанией "CHALOEMKANJIAK-THAILAND" (Тайланд) заключен контракт поставки товара №GR 2017-10-06, предметом которого являлась покупка товара (форматной бумаги) на условиях, указанных в Приложении.

12.10.2017 уполномоченным банком - филиалом Точка ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" данный договор принят на обслуживание и ему присвоен уникальный номер №17100014/2209/0050/2/1.

Согласно пункту 1 указанного договора Продавец обязуется поставить, Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в ассортименте, объемах и по ценам, указанным в приложениях ... настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5 договора способы оплаты выбираются по согласованию Сторон.

В уточненном приложении №1 от 20.10.2017 к договору указано, что оплата за товар осуществляется 100% предоплата, срок поставки: октябрь-декабрь 2017 года.

Согласно пункту 9 договора, срок действия договора - 06.10.2018.

Между тем, срок возврата денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, договором не оговорен.

Кроме того, в пункте 8 договора указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему контракту или в связи с ним, будут по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит рассмотрению в международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной Палате Китая.

В рамках исполнения указанного контракта в период с 12.10.2017 по 20.10.2017 со счета Общества списаны денежные средства в сумме 3300,00 долларов США.

Вместе с тем, товар на указанную сумму на территорию Российской Федерации не ввозился.

При этом, возврат вышеназванных денежные средства на дату завершения исполнения всех обязательств по контракту (08.10.2018), в нарушение вышеприведенных требований Федерального закона №173-ФЗ Обществом не обеспечен.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу заявителем не оспариваются.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Документальных доказательств, свидетельствующих о принятии Обществ всех зависящих от себя мер по соблюдению требований действующего законодательства, направленных на возврат вышеназванных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Исходя из общепринятого принципа, закрепленного в ч.2 ст. 15 Конституции РФ, следует, что вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства РФ, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Осуществляя внешнеторговую деятельность, Общество обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства РФ, т.е. обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Доказательства, подтверждающих невозможность принятия своевременных мер, направленных на возврат денежных средств, уплаченных по внешнеторговому контракту, вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. По существу факт правонарушения заявителем не оспаривается.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано знать и не допускать при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности нарушений требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее принятие мер по устранению допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению им требований законодательства.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что со стороны Общества допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что также подтверждается многочисленными постановлениями Нижегородской таможни о привлечении Общества к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Возможности замены Обществу назначенного административного наказания на предупреждение судом не усматривается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Обществом допущено правонарушения в сфере государственного регулирования внешнеэкономической деятельности и валютного контроля, которым обеспечивается экономическая безопасность государства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, вменяемые заявителю противоправные действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, создают угрозу причинения вреда безопасности государства, в виде оттока капитала за рубеж.

В связи с чем, суд не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа, назначенного ООО «ГЕРИОН» постановлением по делу об административном правонарушении, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ.

Наказание оспариваемым постановлением назначено в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, обусловивших совершение рассматриваемого правонарушения, а также тяжелого финансового положения организации, Обществом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оснований для снижения назначенного заявителю размера назначенного наказания ниже низшего предела санкции вменяемой статьи судом не усматривается.

В силу вышеизложенного оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО «ГЕРИОН», г.Н.Новгород (ИНН <***>), в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней с момента его принятия.

Судья Л.В. Соколова