Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Арзамас Нижегородской область, к отделу МВД России по г. Арзамасу, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16 января 2013 года №18, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Арзамас, должностным лицом отдела МВД России по г. Арзамасу.

При этом заявитель утверждает, что продажу пива осуществила продавец ФИО3 вопреки запретам на реализацию, в связи с чем, считает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.

Как следует из отзыва ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина индивидуального предпринимателя ФИО2, в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания.

В судебном заседании представитель административного органа требование заявителя отклонил, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствии заявителя в порядке, установленном статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2, к административной ответственности, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в силу следующего.

Как следует из материалов данного дела, должностным лицом отдела МВД России по г. Арзамасу 12 января 2013 года было установлено, что в торговом киоске (минимаркете), принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенном по адресу: <...> напротив остановки «Дубки» возле ГБУЗ «ЦГБ» осуществляется реализация пива с содержанием этилового спирта более 5% в нестационарном торговом объекте.

Данные факты нарушали положения пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Результаты проведенных мероприятий отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12 января 2013 года.

Установив фактическую реализацию пива с содержанием этилового спирта более 5% в минимаркете, принадлежащем предпринимателю ФИО2, являющимся нестационарным торговым объектом и, полагая, что в деянии заявителя, имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, — должностным лицом группы ОП отдела МВД России по г. Арзамасу 14 января 2013 года, в присутствии предпринимателя ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении №732004/18.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком 16 января 2013 года в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, существенных нарушений права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном деле судом не установлено.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода (пункт 13.1статьи 2).

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 11, абз.2 пункта 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ розничная продажа пива и пивных напитков осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

При этом, не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах (пункт 2 статьи 16 Закона№171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381/ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, минимаркет, расположенный по адресу: <...> напротив остановки «Дубки», возле ГБУЗ «ЦГБ», является нестационарным торговым объектом.

На момент проведения проверки было установлена, что в названном минимаркете осуществляется реализация пива.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом осмотра от 12 января 2013 года, протоколом проверочной покупки от 12 января 2013 года, объяснениями продавца ФИО4 от 12 января 2013 года, объяснениями предпринимателя ФИО2 от 14 января 2013 года и по существу не оспаривается заявителем.

Выявленные в деянии заявителя признаки нарушения правильно квалифицированы ответчиком по части 3 статьи 14.16 КоАП.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны ответчика судом не установлено.

Заявитель обоснованно признан виновным (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) в данном правонарушении, поскольку именно индивидуальный предприниматель ФИО5 является ответственным за соблюдение его работниками требований законодательства в области регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Довод заявителя о том, что ответственность за данное нарушение должен нести непосредственный нарушитель – ФИО3 (продавец), судом рассмотрен и подлежит отклонению, в силу следующего

Обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции возложена на юридических лиц и предпринимателей (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55).

Нарушение юридическим лицом указанных требований вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

В силу чего, оснований для отмены либо для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении нет.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Арзамас Нижегородская область (ОГРИП 309525414700029) в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Г.И. Мустафаев