Гражданский кодекс часть 1

по основному иску – о расторжении лицензионных соглашений № 1/2004 от 03.12.2004 и № 1/2005 от 04.03.2005 и о взыскании 653333 руб. за невыполненные работы;

по встречному иску – о взыскании 1049064 руб., в том числе: 834620 руб. – невыплаченных паушальных платежей по пп.7.1.1 Лицензионных соглашений № 1/2004 от 03.12.2004 и № 1/2005 от 04.03.2005 и 214444 руб. – компенсации фактических затрат, понесенных в процессе выполнения производственных работ по изготовлению оставшихся кабин до отзыва этих работ (в том числе затрат по доработке каркаса, выполненной ранее).

В обоснование основного иска указано, что по условиям заключенных сторонами лицензионных соглашений № 1/2004 от 03.12.2004 и № 1/2005 от 04.03.2005 истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислил ответчику авансовый платеж и оплатил выполненные ответчиком работы. Всего ответчиком получена денежная сумма 2530000 руб. Поскольку ответчиком выполнены работы на сумму 1876667 руб., работы выполнены качественно и нарушены сроки выполнения работ, истец просит арбитражный суд на основании статей 708 (п.2), 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть лицензионные соглашения № 1/2004 от 03.12.2004 и № 1/2005 от 04.03.2005 и взыскать 653333 руб. за невыполненные работы

Ответчик по основному иску отзывом (л.д.71-75, т.1) пояснил, что условия досрочного расторжения лицензионного соглашения № 1/2004 прямо предусмотрены п.7.4 и статьей 12 лицензионных соглашений. Поэтому после уплаты лицензиатом (истцом) паушальных платежей по п.7.1.1 соглашений, возврата лицензиару (ответчику) всей полученной по настоящим соглашениям документации и уничтожения всей промежуточной технологической оснастки, ответчик будет готов расторгнуть лицензионные соглашения № 1/2004 от 03.12.2004 и № 2/2005 от 04.03.2005. Ответчик возражает против заявленной истцом суммы иска. После проведения действий, предусмотренных п.7.4 и статьей 12 лицензионных соглашений и полноценной бухгалтерской сверки ответчик готов рассмотреть порядок взаиморасчетов с учетом затрат ответчика по модернизации каркаса, частично выполненных работ по изготовлению трех оставшихся кабин и закупленных для кабин комплектующих изделий.

Определением от 02.04.2008 (л.д.65, т.2) судом принят встречный иск ООО «Компания передовых технологий Евразия» к ООО «КОМ» о взыскании 1049064 руб., в том числе: 834620 руб. – невыплаченных паушальных платежей по пп.7.1.1 Лицензионных соглашений № 1/2004 от 03.12.2004 и № 1/2005 от 04.03.2005 и 214444 руб. – компенсации фактических затрат, понесенных в процессе выполнения производственных работ по изготовлению оставшихся кабин до отзыва этих работ (в том числе затрат по доработке каркаса, выполненной ранее).

Ответчик по встречному иску отзывом требования по встречному иску не признал, пояснив, что согласно п.1.1 соглашения № 1/2005 лицензия – это юридический акт, дающий право ООО «КОМ» на использование предмета соглашения в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных соглашением и приложениями к нему. Какой-либо юридический акт, удостоверяющий передачу истцом ответчику лицензии (совокупности вышеуказанных прав) не составлялся и не подписывался сторонами, то есть передача лицензии не состоялась. Изготовление и передача ООО «КПТ Евразия» ООО «КОМ» опытных образцов кабин, каркасов кабин, технологической оснастки, в которых, по мнению истца, были воплощены дизайн-проект, «ноу-хау» и конструкция по лицензиям, произошло вследствие и стало итогом оказания истцом ответчику производственных услуг, которые были оплачены ответчиком в полном объеме.

Более того, согласно п.1.11 соглашения № 1/2005 опытные образцы кабин, равно как и другие изделия, изготовленные в рамках оказания истцом ответчику производственных услуг, были необходимы для проверки технических и иных принятых решений по дизайну и конструкции кабины и промежуточной оснастке и предназначены для совместного использования ООО «КОМ» и ООО «КПТ Евразия» в предварительных испытаниях, для использования ООО «КПТ Евразия» в целях подготовки оснастки, использования ООО «КОМ» для маркетинговой деятельности и реализации после цикла контрольных испытаний.

Ответчик считает, что из вышеуказанного следует, что целью оказания производственных услуг по соглашению № 1/2005 являлось материальное воплощение предмета лицензионного соглашения силами истца и за счет средств ответчика в опытных образцах, так как до этого момента такие кабины никогда не изготавливались, вследствие чего ООО «КОМ», как осмотрительный, осторожный и добросовестный хозяйствующий субъект, перед тем как приобрести лицензию на изготовление и продажу таких кабин, пожелало увидеть их в натуральном, готовом виде, испытать их на предмет их соответствия заявленным техническим характеристикам, требованиям безопасности, вследствие чего согласилось оплатить изготовление опытных образцов кабин, каркасов и необходимой для их изготовления оснастки. Только по результатам изготовления опытных образцов кабин и их испытаний ООО «КОМ» должно было приобрести у истца лицензию посредством уплаты паушального платежа по соглашению № 1/2005.

Вследствие многочисленных неустранимых недостатков изготовленных опытных образцов кабин по соглашению № 1/2005, несоответствия их заявленным техническим характеристикам, обоснованных сомнений в безопасности конструкции опытных образцов кабин и существенного нарушения ООО «КПТ Евразия» сроков оказания производственных услуг по их изготовлению, ООО «КОМ» приняло решение воздержаться от приобретения лицензии по соглашению № 1/2005, вследствие чего письмом от 13.12.2007 в адрес ООО «КПТ Евразия» было направлено требование о расторжении соглашений № 1/2004 и № 1/2005.

По мнению ответчика, требование об оплате стоимости конструкторско-производственных работ, выполненных ООО «КПТ Евразия» необоснованно и не подтверждено документально, работы выполнялись в рамках согласованных условий, никаких дополнительных работ исполнитель не производил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и доводы, изложенные в отзывах.

В порядке п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 03.06.2008, изготовление полного текста решения отложено до 09.06.2008.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «КОМ» (лицензиат) и ООО «КПТ Евразия» (лицензиар) 03.12.2004 заключено лицензионное соглашение № 1/2004 «По композитным модульным кузовам для семейства внедорожных автомобилей колесной формулы 4х4 с низким давлением на грунт» и 04.03.2005 заключено лицензионное соглашение № 1/2005 «По композитным модульным кабинам для семейства грузовых автомобилей», согласно которым ООО «КПТ Евразия» предоставляет ООО «КОМ» лицензию на право использования проектной разработки, конструкции и способа производства, право производства, использования и продажи кабин и их компонентов, а также оказывает производственные услуги на изготовление четырех опытных образцов кабин.

В пунктах 2.1 лицензионных соглашений № 1/2004 от 03.12.2004 и № 1/2005 от 04.03.2005 стороны согласовали, что лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящих соглашений с выплатой начисленного вознаграждения в случаях, прямо предусмотренных настоящими соглашениями лицензию на право использования проектной разработки (1.4), право использования конструкции (1.6) и способа производства (1.7), право производства (1.12), использования (1.13) и продажи (1.14) кабин и их компонентов.

Изучив указанные лицензионные соглашения, суд квалифицирует их как договоры, содержащие элементы договора подряда, в которых согласованы все существенные условия.

Календарный план реализации производственных услуг лицензиара по лицензионному соглашению № 1/2005 согласован сторонами в Приложении № 3 от 04.03.2005 (л.д.25-26, т.1), по лицензионному соглашению № 1/2004 – в Приложении № 4 (л.д.93-94, т.1).

В феврале 2005 года ООО «КОМ» и ООО «КПТ Евразия» подписали дополнение к лицензионным соглашениям № 1/2004 и № 1/2005, согласно которому стороны договорились отложить реализацию лицензионного соглашения № 1/2004 от момента вступления в силу настоящего дополнения вплоть до реализации лицензионного соглашения № 1/2005.

Согласно п.7.6 лицензионного соглашения № 1/2005 оплата услуг ООО «КПТ Евразия» производится в порядке, предусмотренном Приложением № 3 следующими траншами:

Первый транш – 1450000 руб.

Второй транш – 900000 руб.

Третий транш – 240000 руб.

Платежным поручением № 2349 от 08.12.2004 ООО «КОМ» перечислило ООО «КПТ Евразия» авансовый платеж по лицензионному соглашению № 1/2004 в размере 1400000 руб.

Согласно п.2.1.1 дополнения к лицензионным соглашениям № 1/2004 и № 1/2005 лицензиат обязался принять промежуточные результаты работ по реализации лицензионного соглашения на сумму 183000 руб. и оплатить их в сроки, предусмотренные лицензионным соглашением № 1/2005 для проведения платежей по первому траншу по п.7.6 соглашения и Приложения № 3 к нему.

Согласно п.2.1.2 дополнения, лицензиат обязался оплатить разницу в величинах первого транша лицензионных соглашений № 1/2004 и № 1/2005, которая составляет 200000 руб. в сроки, предусмотренные лицензионным соглашением № 1/2005 для проведения платежей по первому траншу по п.7.6 соглашения и Приложения № 3 к нему.

В соответствии с п.2.2.1 дополнения, с учетом остатка средств от оплаты первого транша по лицензионному соглашению № 1/2004 и после исполнения лицензиатом п.п.2.1.1 и 2.1.2 настоящего дополнения будет считать оплату первого транша по лицензионному соглашению № 1/2005 произведенной в полном объеме и приступит к выполнению своих обязательств по лицензионному соглашению № 1/2005.

Платежным поручением № 360 от 10.03.2005 ООО «КОМ» оплатило ООО «КПТ Евразия» авансовый платеж по лицензионному соглашению № 1/2005 в сумме 230000 руб.

Платежными поручениями № 494 от 22.08.2006, № 557 от 29.08.2006, № 574 от 31.08.2006, № 661 и № 1634 от 11.09.2006, № 797 от 26.09.2006 на общую сумму 900000 руб. ООО «КОМ» произвело оплату второго транша во исполнение принятых обязательств по п.7.3 лицензионного соглашения № 1/2005.

Всего ООО «КОМ» перечислено ООО «КПТ Евразия» 2530000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 14.08.2006 по лицензионному соглашению № 1/2005 от 04.03.2005 ООО «КПТ Евразия» в соответствии с пунктами 1.8, 1.9 и 7.5.1 соглашения выполнило работу по изготовлению промежуточной технологической оснастки стоимостью 1150000 руб. и одной базовой низкой модульной композитной кабины стоимостью 363334 руб. Общая стоимость выполненных работ составляет 1513334 руб.

Согласно счету-фактуре № 02 от 20.04.2007 ООО «КПТ Евразия» выполнило работу по изготовлению второй базовой низкой модульной композиционной кабины стоимостью 363333 руб. (л.д.41 т.1).

Всего выполнено работ на общую сумму 1876667 руб.

Согласно п.10 календарного плана реализации производственных услуг лицензиара (Приложение № 3 к лицензионному соглашению № 1/2005) изготовление и установка на шасси длинной низкой кабины составляет 225 дней с момента заключения соглашения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

16.11.2006 после изготовления кабины были выявлены недостатки, вследствие чего сторонами были согласованы этапы разработки кабины РУСАК-5354 по степени критичности с указанием дефектов, требующих устранения (л.д.44, т.1).

Кроме того, 16.11.2006 был подписан протокол совещания по вопросу доработки и изготовления новой партии кабин для автомобиля РУСАК-5354, согласно которому изготовление трех кабин по соглашению № 1/2005 проводить с устранением недостатков, отмеченных в документе «Этапы доработки кабины РУСАК-5354 по степени критичности» в срок до 31.01.2007, и в связи с необходимостью проведения разрушающих испытаний на полигоне НИЦИАМТ г.Дмитров мест крепления ремней безопасности по ГОСТ 21015-88, ООО «КПТ Евразия» изготовить черный каркас кабины по Дополнительному соглашению и передать ООО «КОМ» для отправки на полигон в срок до 15.12.2006.

Согласно счету-фактуре № 01 от 18.01.2007 ООО «КПТ Евразия» выполнило работу по изготовлению каркаса кабины автомобиля «Русак 5354» для полигонных испытаний по протоколу совещания от 16.11.2006 стоимостью 97340 руб.

Платежным поручением № 489 от 14.02.2007 ООО «КОМ» оплатило ООО «КПТ Евразия» стоимость работ по изготовлению каркаса кабины автомобиля «Русак 5354».

Письмом № 1-493 от 30.07.2007 (л.д.50, т.1) ООО «КОМ» отправило ООО «КПТ Евразия» повторный перечень выявленных дефектов кабины «Русак 5354» для их устранения, установил срок для изготовления кабин – до 30.09.2007, затем до 30.10.2007 (л.д.120, т.1).

Из переписки сторон (письма № 1-493 от 30.07.2007, № 1-498 от 31.07.2007, № 1-538 от 17.08.2007, № 1-560 от 21.08.2007, № 1-662 от 27.09.2007 (л.д.50, 120-123, т.1) усматривается, что ООО «КОМ» предлагал подписать дополнительное соглашение, обозначить новый срок изготовления кабин. Однако, ООО «КПТ Евразия» дополнительное соглашение не подписало, новые сроки не согласовало. Письмами за № 10022 от 22.10.2007, № 11009 от 09.11.2007 сообщил о выполненных им дополнительных работах, направил акт выполненных работ, просил произвести их оплату, а также сообщить сроки уплаты паушальных платежей.

ООО «КПТ Евразия» отправило ООО «КОМ» акт выполненных работ по доработке каркаса и установке кресел на кабину автомобиля «РУСАК» для полигонных испытаний стоимостью 25713 руб. 38 коп.

ООО «КОМ» отказалось подписывать акт выполненных работ на сумму 25713 руб. 38 коп. в связи с тем, что согласно пунктам 2 и 3 протокола от 16.11.2007 черный каркас должен быть изготовлен по ГОСТ 21015-88 с установленными сиденьями и ремнями безопасности, что не было выполнено при первой отгрузке каркаса и считает, что данная работа входит в оплаченную стоимость работ в размере 97340 руб. В связи с этим ООО «КОМ» вернуло ООО «КПТ Евразия» каркас для устранения недостатков.

Согласно ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По состоянию на 24.12.2007 указанные в документе «Этапы доработки кабины РУСАК 5354 по степени критичности» ООО «КПТ Евразия» не устранены.

Таким образом, ООО «КПТ Евразия» были существенно нарушены условия лицензионного соглашения по срокам и качеству выполнения работ.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

13.12.2007 ООО «КОМ» отправило ООО «КПТ Евразия» требование о расторжении лицензионных соглашений № 1/2004 «По композитным модульным кузовам для семейства внедорожных автомобилей колесной формулы 4х4 с низким давлением на грунт» от 03.12.2004 и № 1/2005 «По композитным модульным кабинам для семейства грузовых автомобилей» от 04.03.2005.

Поскольку ООО «КПТ Евразия» ответ не направил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении лицензионных соглашений и взыскании 653333 руб. долга.

На основании изложенного суд считает требования истца по основному иску (ООО «КОМ») обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в части расторжения лицензионных соглашений № 1/2004 от 03.12.2004 и № 1/2005 от 04.03.2005 и взыскания суммы 653333 руб. неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ООО «ПКТ Евразия» по встречному иску о взыскании 834620 руб. паушальных платежей подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п.7.1.1 лицензионного соглашения № 1/2004 паушальный платеж составляет 424620 руб.

В соответствии с п.7.1.1 лицензионного соглашения № 1/2005 паушальный платеж составляет 410000 руб.

Согласно п.п.7.1.1.1, 7.1.1.2 лицензионного соглашения № 1/2005 паушальный платеж включает в себя цену документации по Приложению № 2, которая устанавливается в размере 140000 руб. и цену совокупности переданных лицензиату прав по п.2.1 настоящего соглашения и услуги по настоящему соглашению, которая устанавливается в размере 270000 руб.

Доказательств передачи документации согласно Приложению № 2 ООО «КПТ Евразия» в материалы дела не представило.

Выставленные исполнителем накладные по изготовлению и передаче опытных образцов кабин, каркасов кабин, технологической оснастки ООО «КОМ» оплатило, от оплаты дополнительных работ правомерно отказалось в силу ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «КПТ Евразия» подтвердил тот факт, что технологическая оснастка ООО «КОМ» не передана, а оставлена на хранении.

Пунктами 2.1 лицензионных соглашений № 1/2005 и № 1/2004 сторонами согласовано, что лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящих соглашений с выплатой начисленного вознаграждения в случаях, прямо предусмотренных настоящими соглашениями лицензию на право использования проектной разработки (1.4), право использования конструкции (1.6) и способа производства (1.7), право производства (1.12), использования (1.13) и продажи (1.14) кабин и их компонентов.

Срок действия соглашений установлен пунктами 6.1 и составляет 7 лет и один день с момента вступления их в законную силу или до окончания взаиморасчетов по настоящим соглашениям и удовлетворения претензий по ним.

Согласно п.1 дополнения к лицензионным соглашениям № 1/2004 от 03.12.2004 и № 1/2005 от 04.03.2005 действие соглашения № 1/2004 приостановлено до реализации в полном объеме соглашения № 1/2005.

Согласно п.2.2.2 дополнения при соблюдении ООО «КОМ» п.2.1.3 дополнения не будет являться существенным нарушением остановка ООО «КОМ» работ по соглашению № 1/2004 и ООО «КПТ Евразия» не будет предъявлять требований об уплате паушального платежа по п.7.2 соглашения № 1/2004.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании стоимости конструкторско-производственных работ, выполненных ООО «КПТ Евразия» по лицензионному соглашению № 1/2005 в сумме 214444 руб., в том числе 188731 руб. за выполненные работы по изготовлению оставшихся кабин, так как не представлены документальные доказательства выполнения этих работ, и 25713 руб. за выполненные работы по доработке каркаса. Перед началом работ по изготовлению указанного каркаса кабины стороны согласовали порядок и условия изготовления указанного каркаса кабины, о чем был составлен протокол совещания от 16.11.2006.

Согласно п.2 указанного протокола заказ и изготовление упомянутого выше каркаса кабины осуществлялись в связи с необходимостью проведения ответчиком разрушающих испытаний мест крепления ремней безопасности по ГОСТу 21015-88.

ГОСТ 21015-88 предусматривает как неотъемлемое условие наличие сидений (кресел) в местах крепления ремней безопасности внутри каркаса кабины.

Таким образом, в соответствии со ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что протоколом от 16.11.2006 не было прямо предусмотрено выполнение определенных работ, выполнение которых необходимо для достижения конечного результата – изготовление и соответствие каркаса кабины условиям испытаний ремней безопасности по ГОСТ 21015-88, такие работы должны были быть выполнены истцом в рамках вознаграждения полученного за изготовление такого каркаса кабины, то есть без дополнительной, не согласованной с ООО «КОМ», оплаты в размере 25713 руб.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «КПТ Евразия».

Кроме того, ООО «КОМ» заявило требование о взыскании транспортных расходов в сумме 7067 руб. 20 коп.

Данные расходы подтверждаются копиями проездных билетов и подлежат взысканию на основании ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по основному иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМ», г.Богородск Нижегородской области удовлетворить.

Расторгнуть лицензионное соглашение № 1/2004 «По композитным модульным кузовам для семейства внедорожных автомобилей колесной формулы 4х4 с низким давлением на грунт» от 03.12.2007.

Расторгнуть лицензионное соглашение № 1/2005 «По композитным модульным кабинам для семейства грузовых автомобилей» от 04.03.2005.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания передовых технологий Евразия», п/о.Кузнецово Чкаловского района Нижегородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМ», г.Богородск нижегородской области 653333 руб. неосновательного обогащения, а также 17033 руб. 33 коп. госпошлины и 7067 руб. 20 коп. расходов по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания передовых технологий Евразия», п/о.Кузнецово Чкаловского района Нижегородской области отклонить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.В.Горобец