Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегион Чебоксары» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чебоксары Чувашской Республики,

к ответчику: акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чебоксары,

о взыскании 39 848 189 руб. 92 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.09.2020,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил: заявлено требование о взыскании 39 848 189 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзывах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо процессуальных ходатайств не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 03.02.2021, изготовление полного текста решения отложено до 10.02.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары», взыскано:

- решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.10.2018 по делу № А79-8797/2018 - 56 643 531 (пятьдесят шесть миллионов шестьсот сорок три тысячи пятьсот тридцать один) руб. 39 коп. долга за апрель 2018 года, 2 906 505 (два миллиона девятьсот шесть тысяч пятьсот пять) руб. 19 коп. пени за период с 19.05.2018 по 25.09.2018, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) руб., начиная с 26.09.2018 начисление пени производить по день фактической оплаты долга в сумме 56 643 531 (пятьдесят шесть миллионов шестьсот сорок три тысячи пятьсот тридцать один) руб. 39 коп. за каждый день просрочки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Данное решение принято судом в связи с неисполнением ответчиком, принятых на себя обязательств по договору поставки газа от 22.12.2015 № р59-5-7000 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 28.12.2016 и протоколом согласования урегулирования разногласий от 10.07.2017;

- решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.10.2018 по делу № А79-8796/2018 - 24 237 000 (двадцать четыре миллиона двести тридцать семь тысяч) руб. 69 коп. долга за апрель 2018 года, 1 243 658 (один миллион двести сорок три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 60 коп. пени за период с 19.05.2018 по 25.09.2018, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 146 408 (сто сорок шесть тысяч четыреста восемь) руб., начиная с 26.09.2018 начисление пени производить по день фактической оплаты долга в сумме 24 237 000 (двадцать четыре миллиона двести тридцать семь тысяч) руб. 69 коп. за каждый день просрочки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Данное решение принято судом в связи с неисполнением ответчиком, принятых на себя обязательств по договору поставки газа от 22.12.2015 № р59-5-7905 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 28.12.2016 и протоколом разногласий от 02.08.2017;

- решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.08.2018 по делу № А79-6891/2018 - 39 867 108 (тридцать девять миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч сто восемь) руб. 52 коп. долга за март 2018 года, 1 777 399 (один миллион семьсот семьдесят семь тысяч триста девяносто девять) руб. 96 коп. пени за период с 19.04.2018 по 17.08.2018, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) руб., начиная с 18.08.2018 начисление пени производить по день фактической оплаты долга в сумме 39 867 108 (тридцать девять миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч сто восемь) руб. 52 коп. за каждый день просрочки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Данное решение принято судом в связи с неисполнением ответчиком, принятых на себя обязательств по договору поставки газа от 22.12.2015 № р59-5-7905 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 28.12.2016 и протоколом разногласий от 02.08.2017;

- решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.08.2018 по делу № А79-5397/2018 - 100 819 340 (сто миллионов восемьсот девятнадцать тысяч триста сорок) руб. 30 коп. за поставленный в феврале 2018 года природный газ, пени в сумме 6 069 118 (шесть миллионов шестьдесят девять тысяч сто восемнадцать) руб. 99 коп. за период с 27.03.2018 по 22.08.2018, возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. начиная с 23.08.2018 по день фактической оплаты долга в размере 100 819 340 (сто миллионов восемьсот девятнадцать тысяч триста сорок) руб. 30 коп. производить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Данное решение принято судом в связи с неисполнением ответчиком, принятых на себя обязательств по договору поставки газа от 22.12.2015 № р59-5-7000 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 28.12.2016 и протоколом согласования урегулирования разногласий от 10.07.2017.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.03.2017 по делу № А79-7646/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» банкротом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2018 по делу № А79-7646/2015 заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» утвержден ФИО3,

При этом суды пришли к выводу, что поскольку требования истца по вышеназванным делам основаны на неоплате ответчиком долга по договорам поставки газа за период с февраля по апрель 2018 года, денежные обязательства должника возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения, и относятся к текущим платежам.

Указанные решения вступили в законную силу.

Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии на основании вышеназванных решений выданы исполнительные листы:

- 24.12.2018 по делу № А79-8797/2018 серии ФС № 020251440;

- 26.12.2018 по делу № А79-8796/2018 серии ФС № 020251444;

- 10.01.2019 по делу № А79-6891/2018 серии ФС № 020251895;

- 11.01.2019 по делу № А79-5397/2018 серии ФС № 020250948.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Положения ЦБР от 10.04.2006 № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» (в действовавшей на дату направления исполнительных документов редакции) исполнительные документы были направлены истцом на исполнение в Операционный офис «Чебоксарский» в г. Чебоксары Филиала «Нижегородский» АО «Альфа - Банк» (банк, ответчик):

- исполнительный лист по делу № А79-8797/2018 поступил на исполнение 26.12.2018;

- исполнительный лист по делу № А79-8796/2018 поступил на исполнение 11.01.2019;

- исполнительный лист по делу № А79-6891/2018 поступил на исполнение 18.01.2019;

- исполнительный лист по делу № А79-5397/2018 поступил на исполнение 18.01.2019.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.10.2019 по делу № А79-7646/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.01.2020 по делу № А79-7646/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как указал истец, ответчик в нарушение действующего законодательства не произвёл перечисление денежных средств по четырем исполнительным листам истца на общую сумму 234 310 071 руб. 64 коп. (без учета пересчета уплаты пени по день фактической оплаты) на расчетный счет взыскателя в полном объеме. Перечисление было произведено по одному исполнительному документу (исполнительный лист серии ФС № 020251440 по делу № А79-8797/2018) на сумму 25 764 670 руб. 34 коп.

По мнению истца, ответчик нарушил требования статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и преимущественно перед принятыми исполнительными документами истца исполнил иные платежные документы без каких-либо законных оснований. Данные обстоятельства вытекают из факта наличия остатка денежных средств на счете должника, ООО «Коммунальные технологии», на определенную дату и осуществления платежей третьим лицам в нарушение календарной очередности, что подтверждается выпиской по счету
№ 40702810929040001054. Вместо этого, банк на основании платежных документов должника, ООО «Коммунальные технологии», осуществил операции по перечислению денежных средств третьим лицам с нарушением очередности согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 39 848 189 руб. 92 коп.

Полагая, что вследствие бездействия банка истцу причинены убытки в размере
39 848 189 руб. 92 коп., перечисленных иным лицам с нарушением очередности, истец 16.03.2020 обратился к ответчику с претензией № 08-01-11/1524 от 12.03.2020 о возмещении ущерба в размере 39 848 189 руб. 92 коп. в добровольном порядке. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым требованием в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ненадлежащее исполнение обязательств по правилу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

При этом недоказанность одного из вышеназванных условий влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе, на юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, в том числе, реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить денежные средства (п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона).

В силу пункта 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного листа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более, чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 № 389-ФЗ).

Как указал ответчик, предъявленные истцом исполнительные листы серии ФС № 020251440, серии ФС № 020251444, серии ФС № 020251895, серии ФС № 020250948 содержали требования текущего характера, поэтому были приняты ответчиком к исполнению, на основании данных листов составлены и помещены в картотеку платежей инкассовые поручения № 282 (ФС № 020251440), № 592 (ФС № 020251444), № 707 (ФС № 020251895), № 609 (ФС № 020250948).

Ответчик подтвердил, что на основании исполнительного листа ФС № 020251440 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 25 764 670 руб. 34 коп., что подтверждается соответствующими платежными ордерами (№ 52675 от 31.12.2018, № 69868 от 10.01.2019, № 72380 от 10.01.2019, № 86932 от 15.01.2019, № 16879 от 24.01.2019, № 81215 от 01.02.2019, № 41729 от 29.05.2019). Иные взыскания по указанному листу, а также по остальным трем не производились до момента их отзыва истцом – 04.07.2019.

Согласно статье 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» конкретизировано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пунктам 1, 2, 2.1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление №36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Содержащееся в статье 134 Закона о банкротстве понятие «коммунальные платежи, эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника» - достаточно широкое понятие, которое подлежит толкованию путем анализа судебной практики.

По смыслу пункта 1 Постановления №36 кредитная организация осуществляет проверку любых распоряжений, за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника.

Контроль за соблюдением норм Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 постановления №36, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (абзац 1 пункта 4 постановления №36).

Исходя из практики применения законодательства в аналогичных спорах, под эксплуатационными платежами следует понимать расходы, связанные с поддержанием основной деятельности организации, как-то содержание и эксплуатация оборудования, других рабочих мест, здания, расходы на оплату теплоснабжения, электричества, водоснабжения и иных коммунальных платежей.

Как указал ответчик, за период с даты предъявления истцом исполнительных листов до их отзыва банком не допущены нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку требования истца относятся к текущим платежам 5 очереди, а списания денежных средств производились следующие: 29.12.2018 списание в пользу платежных документов 1-2 очередности, 10.01.2019 списание в пользу платежных документов 1-2 очередности, с 11.01.2019 по 14.01.2019 списание в пользу платежных документов 1-2 очередности, с 16.01.2019 по 22.01.2019 списание в пользу платежных документов 1-4 очередности, с 25.01.2019 по 31.01.2019 списание в пользу платежных документов 1-2 очередности, с 02.02.2019 по 29.05.2019 списание в пользу платежных документов 1-4 очередности.

Так, в указанных документах четко установлено назначение каждого из проведенных платежей. Почти все из поименованных в реестре платежей имеют в качестве назначения формулировку «текущий эксплуатационный платеж» (4 очередь удовлетворения требований кредиторов: по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам)), остальные проведенные платежи также имеют либо более ранний период образования задолженности, либо доказательства отнесения к 1-3 очереди удовлетворения требований кредиторов.

Инкассовые поручения № 592 от 15.01.2019, № 707 от 23.01.2019 № 609 от 23.01.2019 (очередность 5) не исполнены, поскольку в картотеке имелись требования приоритетной календарной очередности.

Довод истца о том, что его требования носят текущий эксплуатационный характер, основан на ошибочном толковании норм права.

Истец также указал на наличие остатка денежных средств на счете должника, несмотря на наличие на счете картотеки не исполненных платежных документов/требований (постановлений об обращении взыскания на денежные средства, инкассовых поручений, иных платежных требований об уплате денежных средств), что свидетельствует о неправомерности действий/бездействий банка (кредитного учреждения) по их исполнению.

По мнению истца, наличие картотеки при значительном наличии остатка денежных средств на счете должника невозможно при надлежащем соблюдении законодательства, поскольку является взаимоисключающим обстоятельством и свидетельствует о грубом бездействии банка по исполнению как вступивших в законную силу судебных актов, так и в целом по исполнению каких - либо платежных документов/требований.

Однако в силу положения пункта 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается приостановление операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Приостановление операций по счету предусмотрено статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Приостановление переводов электронных денежных средств налогоплательщика-организации в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, в пределах суммы, указанной в решении налогового органа (пункт 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств (пункт 7 статьи 76 НК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления №36, статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Как следует из пояснений ответчика, в спорный период времени остатки денежных средств, указанные истцом, обусловлены действием постановлений налоговых органов о приостановлении операций по счету.

При наличии указанных постановлений банк обязан исполнять требования кредиторов, очередь которых не превышает с «1» по «4» статьи 134 Закона о банкротстве.

После отмены соответствующих приостановлений вся сумма остатка на счете должника списана ответчиком истцу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку предметом иска в рамках настоящего дела является требование о взыскании убытков, возникших в связи со списанием ответчиком с расчетного счета должника денежных средств в пользу иных лиц, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- факт наступления вреда (нарушение права);

- противоправность поведения причинителя вреда;

- вина причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями;

- размер взыскиваемых убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения прав истца ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Приведенный правовой подход поддержан в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018.

Истцом в нарушение норм действующего законодательства не доказана вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» убытки не могут быть взысканы с кредитной организации, если произведенный платеж относится к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Приведенные в обоснование отзыва ответчика доводы истцом не опровергнуты, доказательства неправомерности действий банка не представлены.

Таким образом, банком совершены все требуемые законодательством действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве с учетом положений Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в сумме 39 848 189 руб. 92 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина