Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составесудьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-22), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фёдоровым М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения №7677 от 19.11.2013 Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода об отказе в государственной регистрации юридического лица, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода суммы причиненного ущерба в размере 10035 рублей (из которых 4835 рублей - расходы по оплате юридических услуг за регистрацию юридического лица, 4000 рублей - государственная пошлина за государственную регистрацию и 1200 рублей - расходы по нотариальному заверению подписи заявителя на заявлении, представленного в регистрирующий орган), судебных расходов в сумме 1400 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 20000 рублей - расходы по оплате услуг представителя и 2200рублей - расходы по оплате государственной пошлины,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 27.11.2013)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.09.2013),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Костюков Александр Игоревич (далее – заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения №7677 от 19.11.2013 Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода об отказе в государственной регистрации юридического лица, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода суммы причиненного ущерба в размере 10035 рублей (из которых 4835 рублей - расходы по оплате юридических услуг за регистрацию юридического лица, 4000 рублей - государственная пошлина за государственную регистрацию и 1200 рублей - расходы по нотариальному заверению подписи заявителя на заявлении, представленного в регистрирующий орган), судебных расходов в сумме 1400 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 20000 рублей - расходы по оплате услуг представителя и 2200рублей - расходы по оплате государственной пошлины .

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нарушения ответчиком требований Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее-Закон №129-ФЗ), а также права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности с образованием юридического лица.

По мнению заявителя, предусмотренные статьей 23 Закона №129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица ООО «ПОЛИСЕРВИС» отсутствовали, поскольку заявитель представил все необходимые документы в соответствии со статьей 12 Закона №129-ФЗ и не имел возможности проверить, зарегистрировано ли тождественное наименование другого юридического лица. Право требовать прекращения использования фирменного наименования является исключительным правом, принадлежащим только правообладателю (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ), регистрирующий орган полномочиями правообладателя не наделен.

Кроме того, заявитель указывает, что незаконным отказом Инспекции ему был причинен ущерб в размере сумм, затраченных на проведение процедуры государственной регистрации. Фактически им понесены убытки в сумме 10035 рублей, из которых 4835 рублей - расходы по оплате юридических услуг за регистрацию юридического лица, 4000 рублей - государственная пошлина за государственную регистрацию и 1200 рублей - расходы по нотариальному заверению подписи заявителя на заявлении, представленного в регистрирующий орган.

Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 1400рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2200рублей, понесенные им в связи с подачей заявления в арбитражный суд.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнительных пояснениях, заявлении об уточнении требований и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Инспекция с требованием заявителя не согласна, поскольку при рассмотрении документов заявителя, представленных на регистрацию, регистрирующим органом было выявлено нарушение п.п. «ж» п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ: фирменное наименование вновь создаваемого юридического лица «ПОЛИСЕРВИС» ранее уже было зарегистрировано в ЕГРЮЛ за иными правообладателями, осуществляющими аналогичную деятельность. По мнению Инспекции, наименование юридического лица ООО «ПОЛИСЕРВИС», указанное заявителем в представленных на регистрацию документах, нарушают ограничения, установленные пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не соответствует требованиям федерального закона и является основанием для отказа в государственной регистрации.

По мнению ответчика, к рассматриваемому случаю не применим пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку касается способа защиты на фирменное наименование правообладателем, которое реализуется уже после того, как государственная регистрация фирменного наименования в нарушение пункта 3 статьи 1474 ГК РФ имела место. Наличие такого способа защиты не исключает установленного законом права регистрирующего органа на отказ в государственной регистрации юридического лица с фирменным наименованием, нарушающим положения пункта 3 статьи 1474 ГК РФ.

Ответчик считает, что отсутствуют основания для возврата государственной пошлины, оплаченной за государственную регистрацию, поскольку регистрирующим органом произведено юридически значимое действие – отказ в государственной регистрации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат госпошлины в таком случае не предусмотрен.

Требование о взыскании судебных расходов Инспекция считает чрезмерными и не отвечающими критериям разумности и соразмерности, поскольку у представителя заявителя отсутствовали значительные временные затраты на подготовку к судебному разбирательству, ему не требовалось тщательное исследование нормативной базы ввиду обширной судебной практики по аналогичным делам. Все необходимые доказательства по делу находятся в регистрационном деле, в связи с чем, у представителя заявителя отсутствовала необходимость представлять какие-либо доказательства в материалы дела. Кроме того, Инспекция указывает, что является органом государственной власти, осуществляет свои полномочия в интересах государства, собственного дохода не имеет, финансируется за счет средств федерального бюджета.

Подробно позиция Инспекции изложена в отзыве на заявление, в дополнении к отзыву и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Рассмотрев материалы дела в совокупности с материалами регистрационного дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 заявителем ФИО1, являющимся единственным учредителем, принято решение о создании ООО «ПОЛИСЕРВИС», утверждении Устава и местонахождения общества, определении Уставного капитала, размера доли единственного учредителя, а также о назначении директором общества ФИО4 (решение №1 единственного учредителя – л.д.55).

12.11.2013 ФИО1 обратился в Инспекцию с заявлением по форме №Р11001 о государственной регистрации юридического лица - ООО «ПОЛИСЕРВИС» с приложением необходимых для регистрации документов, что подтверждается распиской регистрирующего органа вх.№7677 и не оспаривается ответчиком.

Однако по результатам рассмотрения представленных заявителем на регистрацию документов Инспекция, со ссылкой на подпункт «ж» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), 19.11.2013 приняла решение об отказе в государственной регистрации ООО «ПОЛИСЕРВИС» на основании несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен в статье 12 Закона о государственной регистрации. Данный перечень является исчерпывающим.

В статье 23 названного Закона перечислены основания для отказа в государственной регистрации, к которым отнесено, в том числе несоответствие наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Материалами дела и представителем Инспекции в судебных заседаниях под аудиозапись подтверждено, что заявителем представлены все необходимые документы для государственной регистрации юридического лица, однако фирменное наименование вновь создаваемого юридического лица ранее уже было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за иными правообладателями, уже используется на территории Российской действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность, аналогичную с заявленным при рассматриваемой регистрации.

Вместе с тем регистрирующим органом при вынесении оспариваемого отказа не было принято во внимание, что в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки может заявить только правообладатель.

Органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 Кодекса предоставлено право предъявить в суд только иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи.

Данная правовая позиция изложена в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2010 №ВАС-6369/10 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2014 по делу №А43-23831/2012 от 09.01.2014.

Таким образом, ссылка Инспекции на статью 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации является неправомерной, поскольку вопросы нарушения требований гражданского законодательства относительно тождественности наименования не могут затрагивать обязанности регистрирующего органа по проведению действий по регистрации вновь создаваемого юридического лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица не соответствует требованиям действующего законодательства, а также создает препятствия и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, препятствует началу осуществления предпринимательской деятельности, что наносит вред экономическим интересам и нарушает права и свободы заявителя, провозглашенные статьями 19, 34 Конституции Российской Федерации, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемый отказ Инспекции является незаконным и в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 и статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, с целью осуществления государственной регистрации юридического лица заявителю обратился в ООО «Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С Нижний Новгород», с которым заключил договор №257Р от 23.10.2013 на оказание юридических услуг по регистрации создания ООО «ПОЛИСЕРВИС», в том числе по разработке пакета документов для регистрации создания общества, по регистрации создания общества (л.д.14-16).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг по предоставлению заказчика (ФИО1) в регистрирующем органе составила 8835 рублей (включая государственную пошлину).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №5 оплата услуг по договору произведена ФИО1 в полном объеме, в сумме 8 835 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С Нижний Новгород» исполнило свои обязательства по договору, подготовило и представило в Инспекцию полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации юридического лица.

При этом из оплаченной заявителем по договору денежной суммы была произведена оплата государственную пошлину за государственную регистрацию в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.37). Кроме того, заявитель оплатил услугу нотариуса по заверению подлинности подписей в заявлении в сумме 1200 рублей, что подтверждается отметкой нотариуса на самом заявлении (л.д.45) и квитанцией №713 от 06.11.2013 (л.д.18).

В силу части 2 статьи 13, части 1.2. статьи 9 Закона №129-ФЗ нотариальное заверение подписи заявителя является обязательным при подаче заявления о регистрации юридического лица.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за государственную регистрацию юридического лица, установлен пунктом 1 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные расходы являются необходимым и обязательным условием для подачи заявления о государственной регистрации.

Однако, как установлено судом, Инспекцией было принято незаконное решение об отказе в государственной регистрации юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15,16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 24 Закона №129-ФЗ, суд удовлетворяет требование заявителя о взыскании убытков, понесенных в связи с государственной регистрацией юридического лица.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возврата оплаченной за государственную регистрацию государственной пошлины судом отклоняется, поскольку взыскание с регистрирующего органа в пользу заявителя денежной суммы не является возвратом государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а расценивается судом как ущерб, причиненных незаконным отказом в регистрации.

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Центрального округа от 10.04.2013 по делу №14-15366/2012.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей, нотариальных услуг по заверению доверенности представителя в сумме 1400 рублей и оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей, при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей.

Как подтверждается материалами дела, при подаче настоящего заявления заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 2200 рублей по квитанции от 27.01.2014.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде документально подтверждены и ответчиком не оспариваются.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дел в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени физического лица подлежит нотариальному удостоверению.

Поскольку доверенность представителю выдана от имени физического лица, она подлежала нотариальному удостоверению.

Расходы заявителя по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1400 рублей также документально подтверждены и подтверждаются дубликатом квитанции от 24.02.2014 №103 (л.д.74), а также отметкой нотариуса на самой доверенности (л.д.12).

Ходатайство заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000рублей подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Реализуя свои полномочия, как представителя заявителя, ФИО2 подготовила заявление в арбитражный суд, дополнительные пояснения, участвовала в судебных заседаниях 17.02.2014, 25.02.2014, 13.03.2014.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлены договор от 25.11.2013 на оказание юридических услуг №259С по представлению интересов заявителя в споре с Инспекцией по обжалованию решения №7677 от 19.11.13 об отказе в государственной регистрации юридического лица, квитанция к приходному кассовому ордеру №3 об оплате услуг по договору в сумме 20 000 рублей, нотариально оформленная доверенность 52 АА №1697035 от 27.11.2013 на имя ФИО2.

Вместе с тем, исходя из характера и сложности спора, не требующего значительных временных затрат на подготовку ввиду наличия обширной судебной практики по аналогичным делам (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2010 №ВАС-6369/10, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2014 по делу №А43-23831/2012 от 09.01.2014), необходимости представления интересов заявителя в суде первой инстанции, объема выполненной представителем работы (подготовка заявления, дополнительных пояснений, участие в трех судебных заседаниях), наличие опечаток в заявлении и в квитанциях, в связи с чем судебное заседание откладывалось, а также принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу является органом государственной власти, не имеющий собственного дохода и финансирующийся за счет средств федерального бюджета, суд считает возможным уменьшить размер платы за оказанные юридические услуги до 10000 рублей, поскольку именно в таком виде этот размер взыскания будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгород №7677 от 19.11.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица – ООО «ПОЛИСЕРВИС», как несоответствующее Федеральному закону №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгород в пользу ФИО1 убытки в сумме 10035 рублей, из которых 4835 рублей - расходы по оплате юридических услуг за регистрацию юридического лица, 4000 рублей - государственная пошлина за государственную регистрацию и 1200 рублей - расходы по нотариальному заверению подписи заявителя на заявлении, представленного в регистрирующий орган.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгород в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1400 рублей за нотариальное удостоверение доверенности и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальных требований заявителю ФИО1 отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгород в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных