Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород, к Канавинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области о признании незаконным бездействие,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ИП ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ИП ФИО1 с заявлением о признании незаконным бездействия Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в не рассмотрении и не направлении ответа на требование от 23.01.2020, а также в не выполнении следующих действий: наложения запрета на выезд должника за пределы РФ; объявления розыска должника и его имущества; проведения проверки и выяснения данных супруга должника (при наличии), объявления розыска и наложения ареста в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруга (при наличии такого); проведения проверки в части возможного выезда должника за пределы РФ, установления даты выезда и направление пересечения границы.

С позиции заявителя, оспариваемое бездействие противоречит положениям Федерального закона №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы предпринимателя, как взыскателя по вышеназванному исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27 мая 2020 года. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Управлением представлены материалы исполнительного производства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд находит требование заявителя подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа №000223938, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-1336/2014, возбуждено исполнительное производство №121487/19/52002-ИП в отношении должника: ИП ФИО2, в пользу взыскателя: ИП ФИО1, предмет исполнения: денежные средства в размере 148 975,98 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках названного исполнительного производства ИП ФИО1 05.02.2020 в адрес Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области направлено требование, в котором взыскатель просил наложить запрет на выезд должника за пределы РФ, объявить розыск должника и его имущества, провести проверку и выяснить данных супруга должника (при наличии), объявить розыск и наложить арест в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруга (при наличии такого), провести проверку в части возможного выезда должника за пределы РФ, установления даты выезда и направление пересечения границы.

Данное требование получено Канавинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области 07 февраля 2020 года (почтовое отправление №60305444000848).

Не получив ответа на данное требование, посчитав, что со стороны Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области имеет место незаконное бездействие, предприниматель обратился в суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 50 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено право сторон исполнительного производства заявлять ходатайства.

В силу статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Порядок рассмотрения заявлений (ходатайств) о розыске должника или его имущества регламентирован статьей 65 Федерального закона №229-ФЗ, в части 6 которой определено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.9 ст.65 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 №15-9, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) в том числе по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Канавинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство №121487/19/52002-ИП в отношении должника: ИП ФИО2, в пользу взыскателя: ИП ФИО1, предмет исполнения: денежные средства в размере 148 975,98 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках названного исполнительного производства ИП ФИО1 05.02.2020 в адрес Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области направлено требование от 23.01.2020, в котором взыскатель просил наложить запрет на выезд должника за пределы РФ, объявить розыск должника и его имущества, провести проверку и выяснить данных супруга должника (при наличии), объявить розыск и наложить арест в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруга (при наличии такого), провести проверку в части возможного выезда должника за пределы РФ, установления даты выезда и направление пересечения границы.

Таким образом, учитывая вышеназванные правоположения, ответ на требования относительно испрашиваемых взыскателем исполнительных действий, указанные в вышеназванном обращении, должен быть дан в форме соответствующего постановления (постановлений) в установленный законом срок.

Действительно, материалами дела подтверждается и не оспорено службой судебных приставов, в предусмотренный Федеральным законом №229-ФЗ срок соответствующих процессуальных решений по заявленным взыскателем требованиям должностными лицами Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области не принято.

Между тем, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этот принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в ответ на вышеназванное требование взыскателя 02 апреля 2020 года, то есть до обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением, службой судебных приставов направлено письмо от 01.04.2020 исх.№52002/20/149736 (список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 01.04.2020) за подписью и.о.начальника Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, в котором описаны исполнительные действия, совершенные в рамках спорного исполнительного производства, а также указано на отказ взыскателю в объявлении розыска должника и его имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование ИП ФИО1 от 23.01.2020 фактически рассмотрено Канавинским РОСП УФССП России по Нижегородской области и на него дан соответствующий ответ до обращения предпринимателя в суд с заявленными требованиями (07.05.2020) и рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, до рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем 26.05.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемом случае, признание незаконным бездействия Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в не рассмотрении и не направлении ответа на требование от 23.01.2020, не способствует восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав предпринимателя, на что в силу вышеприведенных правоположений должно быть направлено решение суда. Соответствующих обоснований с документальным подтверждением заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

На момент рассмотрения настоящего дела применительно к предмету сформулированного и заявленного предпринимателем требования применение правовосстановительной меры невозможно, поскольку требование взыскателя от 23.01.2020 по сути службой судебных приставов рассмотрено до обращения в суд с заявленными требованиями, соответствующий ответ направлен заявителю.

Несогласие с изложенными в ответе от 01.04.2020 решениями судебного пристава, а также полнотой данного ответа не являются основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, поскольку выходят за предмет заявленного предпринимателем требования.

Нарушение срока направления ответа и формальное несоответствие действий службы судебных приставов закону, выразившееся в оформлении ответа на требование предпринимателя письмом, а не постановлением, сами по себе недостаточны для признания судом действия (бездействия) незаконным. При этом, заявителем не приведено и документально не обосновано, какие права, с учетом вышеописанных обстоятельств применительно к предмету заявленного требования, могут быть восстановлены в случае признания оспариваемого бездействия незаконным.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

В рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается бездействие должностных лиц Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не рассмотрении требования от 23.01.2020, полученного службой судебных приставов 07.02.2020, и не направлении соответствующего ответа.

С учетом вышеназванных положений статей 64.1, 65 Федерального закона №229-ФЗ процессуальные решения на указанные в обращении предпринимателя требования должны были быть вынесены и направлены взыскателю в феврале 2020 года.

Следовательно, предприниматель, как заинтересованная сторона (взыскатель), не получив ответа на свое требование от 23.01.2020, узнал (должен был узнать) о наличии незаконного бездействия в марте 2020 года.

Вместе с тем, в суд с требованием о признании незаконного бездействия, выразившегося в не рассмотрении требования от 23.01.2020, полученного службой судебных приставов 07.02.2020, и не направлении соответствующего ответа заявитель обратился только 07 мая 2020 года, то есть спустя три месяца после направления указанного обращения в службу судебных приставов и получения последними данного обращеия, то есть за пределами десятидневного срока с момента, когда предприниматель объективно должен был узнать о наличии незаконного бездействия.

При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия указанного должностного лица службы судебных приставов предпринимателем не заявлено.

Наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у ИП Сумина В.П. возможности подать заявление о признании незаконным бездействия должностных лиц Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в не рассмотрении требования от 23.01.2020, полученного службой судебных приставов 07.02.2020, и не направлении соответствующего ответа, в арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено и заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в не выполнении следующих действий: наложения запрета на выезд должника за пределы РФ; объявления розыска должника и его имущества; проведения проверки и выяснения данных супруга должника (при наличии), объявления розыска и наложения ареста в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруга (при наличии такого); проведения проверки в части возможного выезда должника за пределы РФ, установления даты выезда и направление пересечения границы, суд указывает следующее.

Данное требование во взаимосвязи с требованием о признании незаконным бездействия по не рассмотрению и не направлению ответа на требование от 23.01.2020 в рассматриваемом случае не может быть удовлетворено, поскольку сам по себе факт направления взыскателем ходатайства в адрес судебного пристава не влечет возникновения у последнего обязанности по удовлетворению данного ходатайства.

Определение конкретных исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Следовательно, поскольку суд не вправе собой подменять государственные органы, установление в ходе судебного разбирательства факта не рассмотрения (не своевременного рассмотрения) должностным лицом какого либо заявления не может являться основанием для обязания должностного лица службы судебных приставов принять конкретное решение по заявленному ходатайству, поскольку решение вопроса об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства стороны исполнительного производства относится к исключительной компетенции судебного пристава.

Таким образом, до проверки законности принятого судебным приставом-исполнителем процессуального решения по заявленным предпринимателем ходатайствам рассмотрение вопроса о законности бездействия по неудовлетворению такого ходатайства и возложение на судебного пристава соответствующей обязанности не представляется возможным.

Между тем, какие либо решения должностных лиц Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, принятые по результатам рассмотрения требования ИП ФИО1 от 23.01.2020, в рамках настоящего дела заявителем не оспариваются. При этом, как указывалось выше, оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в не рассмотрении требования от 23.01.2020 и не направлении соответствующего ответа, в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, заявителем не представлено нормативного обоснования с документальным подтверждением наличия необходимости и обязанности у судебного пристава совершить изложенные в требовании от 23.01.2020 действия.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в не выполнении следующих действий: наложения запрета на выезд должника за пределы РФ; объявления розыска должника и его имущества; проведения проверки и выяснения данных супруга должника (при наличии), объявления розыска и наложения ареста в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруга (при наличии такого); проведения проверки в части возможного выезда должника за пределы РФ, установления даты выезда и направление пересечения границы, не имеется.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого бездействия незаконным.

В связи с чем, с учетом пропуска предпринимателем срока на обжалование рассматриваемого бездействия, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова