Гражданский кодекс часть 1

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-349), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление дебиторской задолженностью», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 ЭППС», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Управление дебиторской задолженностью», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 ЭППС», г.Нижний Новгород, о взыскании 693915руб. 80коп., в том числе 199688руб. 00коп. основного долга по договору микрозайма №04/1703-Т от 17.03.2015, 494227руб. 80коп. пени, 10000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя .

Определение Арбитражного суда Нижегородской области о месте и времени проведения судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика, возвратилось в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в предварительное судебное заседание не явились, ответчик отзыва на иск и возражений на иск не представил.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 17.03.2015 между ООО «Брио Финанс» (займодавец) и ООО «ФИО1 ЭППС» (заемщик) был заключен целевой договор микрозайма №04/1703-Т на сумму 199688руб. 00коп.

Целевым использованием микрозайма являлось обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на Конкурс №ОК5/15-ГО.

Пунктом 1.2 договора определено, что заемщик обязан перечислить предоставленный ему микрозайм в срок до 20.04.2015.

Согласно пункту 4.1 договора в качестве платы за микрозайм заемщик уплачивает займодавцу единовременную комиссию за выдачу микрозайма по ставке 5%, что составляет 9984,40руб. Комиссия уплачивается заемщиком в день подписания настоящего договора.

В силу пункта 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, уплату комиссий или штрафных санкций заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Взыскание займодавцем с заемщика неустойки за просрочку погашения микрозайма, уплату комиссий или штрафных санкций является правом, а не обязанностью заимодавца.

Согласно пункту 6.2. договора микрозайма по истечении 5 рабочих дней с момента получения уведомления заемщиком и в случае невозврата суммы микрозайма и неустойки займодавец оставляет за собой право обратиться в суд о взыскании соответствующей задолженности с заемщика в судебном порядке с учетом судебных издержек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Договор микрозайма подписан сторонами с помощью электронных подписей.

Электронная цифровая подпись заимодавца имеет серийный номер 3918b7b4000100009e7f, срок действия с 25.09.2014 8:38:00 по 25.09.2015 8:48:00, отвечает стандартам ГОСТ Р 34.11/34.10-2001, ГОСТ Р 34.11-94, выдана ООО "Электронный экспресс".

Электронная цифровая подпись заемщика имеет серийный номер 1e0965360001001da334, срок действия подписи с 16.02.2015 15:50:46 по 16.02.2016 15:50:46, отвечает стандартам ГОСТ Р 34.11/34.10-2001, ГОСТ Р 34.11-94, выдана TENSORCA3.

На момент подписания договора электронные цифровые подписи с обеих сторон были действительны и выданы в соответствии с установленными ГОСТами.

Во исполнение условий договора займодавец путем прямого перечисления денежных средств на счет заемщика предоставил денежные средства в размере 199688руб. 00коп. по платежному поручению №177 от 19.03.2015.

Заемщик, предоставленный ему микрозайм, в надлежащие сроки не возвратил, неустойка за просрочку возврата денежных средств по состоянию на 05.01.2018 составила 494227руб. 80коп.

22.08.2017 между ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс» и ООО «ТрастМонтаж» был заключен договор уступки требования (цессии) № 22/08-2017 от 22.08.2017 согласно которому займодавец передал право требования по договору микрозайма, а также все сопутствующие права требования ООО «ТрастМонтаж».

20.12.2017 ООО «ТрастМонтаж» и ООО «Управление дебиторской задолженностью» заключили договор уступки требования (цессии) № 3/2012.17, по которому ООО «ТрастМонтаж» передал право требования по договору микрозайма, а также все сопутствующие права требования ООО «Управление дебиторской задолженностью».

29.12.2017 истец направил претензию с требованием о возврате микрозайма в адрес ответчика, однако до настоящего момента задолженность не оплачена, ответ на претензию не получен, что послужило причиной для заявителя обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательства возврата займа в сумме 199688руб. 00коп. на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил.

В связи с просрочкой возврата займа истец заявил о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 4.3 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать 494227руб. 80коп. неустойки за просрочку возврата займа с 21.04.2015 по 05.01.2018.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПАХОМОВ ЭППС» 1 99688руб. 00коп. долга, 494227руб. 08коп. пени за просрочку оплаты признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 382, 384, 329, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10000руб. 00коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: агентский договор №01-18/12/17 от 18.12.2017, заключенный между ООО «Управление дебиторской задолженностью» (принципал) и ЗАО "Центр долгового управления" (агент), акт №86 от 06.04.2018, платежное поручение №36 от 10.04.2018 на 230000руб. 00коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в размере 10000руб. 00коп.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку и подачу искового заявления.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ЭППС», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление дебиторской задолженности», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), 199688руб. 00коп. долга, 494227руб. 08коп. пени за просрочку оплаты, 10000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 16878руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина