Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ООО «ТехноСтройИнвест»: ФИО2, доверенность от 22.08.2011, после перерыва 24.02.2012- не явились, после перерыва 02.03.2011- не явились, после перерыва 11.03.2011 - ФИО2, доверенность от 22.08.2011,

от ответчика ООО «МФК-Строй»: ФИО3, доверенность от 19.10.2011,

от третьих лиц:

ФИО4: ФИО5, доверенность от 19.09.2011, после перерыва 24.02.2012- не явились, после перерыва 02.03.2012- ФИО5,

ФИО6: ФИО7, доверенность от 10.11.2011,

ФИО8 и ФИО9: ФИО10, доверенность от 10.11.2011,

ФИО11: не явились,

ФИО12: ФИО12, паспорт: серия 33 10, номер 008185, выдан 12.10.2010 отделом УФМС России по Кировской области в Яранском районе; после перерыва - не явились,

ФИО13: ФИО14, доверенность от 28.12.2011,

ФИО15: ФИО15, паспорт серия 22 09, номер:370042, выдан 18.06.2009 отделом УФМС России по Нижегородской области в Семеновском районе; после перерыва 02.03.2012 - ФИО16, доверенность от 08.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Предприятие Инвестжилстрой», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчикам : обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «МФК-Строй», г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц , не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО4, г. Н.Новгород,

ФИО6, г. Н.Новгород,

ФИО8, г. Н.Новгород,

ФИО9, г. Н.Новгород,

ФИО11, г. Н.Новгород,

ФИО12, Кировская область, Яранский район, д. Тарасово,

ФИО13, г. Н.Новгород,

ФИО15, г. Семенов Нижегородской области,

о признании незаключенным соглашения о взаимозачете

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Инвестжилстрой», г.Н.Новгород (далее – ООО «Предприятие Инвестжилстрой», истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест», г. Н. Новгород (далее – ООО «ТехноСтройИнвест», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «МФК-Строй», г.Уфа (далее – ООО «МФК-Строй», ответчик 2), о признании незаключенным соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.01.2010, между ООО «Предприятие «Инвестжилстрой», ООО «ТехноСтройИнвест» и ООО «МФК-Строй». В обоснование иска истец ссылается на нормы статей 410, 420, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО15.

Третье лицо, ФИО11, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик – ООО «ТехноСтройИнвест» в письменном отзыве исковые требования признало; считает оспариваемое соглашение о зачете незаключенным, так как соглашение о зачете не содержит указаний на конкретные обстоятельства – договора в каких редакциях, какие КС-2 принимаются к зачету, из которых возникли обязательства, а также период их образования.

Ответчик – ООО «МФК-Строй» в письменном отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований; считает, что соглашение о зачете встречных однородных требований заключено в соответствии с законом, с соблюдением всех необходимых требований, предъявляемых к подобного рода сделкам. Из содержания оспариваемого соглашения о зачете можно точно определить размер обязательств, существовавших между сторонами, погашаемых зачетом. Сам факт подписания соглашения является его полным и безоговорочным акцептом, свидетельствующим о том, что все условия, которые стороны считали существенными, необходимыми для согласования, до подписания настоящего соглашения были согласованы. Указание истца на отсутствие в соглашении о зачете ссылки на акты выполненных работ, счета фактуры и др. не уместно, так как данные документы имеют отношения к конкретным, иным договорам, свидетельствующим о процессе, отдельных этапах, конкретных деталях и др. обстоятельствах выполнения работ по строительству того или иного объекта.

Ответчик 2 также полагает, что важным доказательством того факта, что оспариваемый договор был фактически и юридически заключен, а также исполнялся, является выдача ООО «Предприятие Инвестжилстрой» обществу с ограниченной ответственностью «МФК-Строй» справок, свидетельствующих о прекращении обязательств, в отношении которых было заключено соглашение, являющееся предметом спора.

Третье лицо ФИО4 в письменном отзыве указало, что квартиры № 205, 285, 249, 260, 280 в жилом доме с магазином и конторскими помещениями и ТП, расположенном в границах улиц Тонкинская-Курмышская в Канавинском районе города Н.Новгорода, были приобретены по договорам уступки права требования от 02.02.2010 у ООО «МФК-Строй», принадлежавших последнему по договорам долевого участия строительства многоквартирного дома №№ 205-МФК/2009, 285-МФК/2009, 249-МФК/2009, 260-МФК/2009, 280-МФК/2009 от 04.05.2009, и оплачены в полном объеме. Договора прошли государственную регистрацию в регистрирующем органе. В дальнейшем квартиры были проданы ФИО13, ФИО9 и ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО15

Третьи лица ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО13 в письменных отзывах на исковое заявление считают, что оспариваемое соглашение о зачете полностью соответствует требованиям гражданского законодательства. Из соглашения усматривается, что предметом договора является зачет встречных однородных требований, определены условия договора, размер денежных требований, существовавших на момент зачета, а также договора, из которых данные требования вытекают. Сторонам при подписании соглашения было понятно откуда взялись все суммы взаимной задолженности, которые были этим соглашением зачтены. Отсутствие в тексте соглашения ссылок на конкретные признаки предметов договоров, заключенных между сторонами, не может свидетельствовать о несогласованности предмета соглашения. Просят суд принять во внимание факт добросовестности возмездного приобретения третьими лицами квартир в строящемся доме. Третьи лица ФИО9 и ФИО8 указали на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо ФИО15 в письменном отзыве не согласно с исковыми требованиями, считает, что оспариваемое соглашения не является соглашением о зачете, а должно рассматриваться как соглашение о взаимном прощении долга между тремя юридическими лицами, так как ни одна из сторон не является одномоментно кредитором другой стороны по одному денежному обязательству и должником этой же стороны по другому денежному обязательству. Оформление прощения долгов трехсторонним актом не противоречит действующему законодательству; считает, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.01.2010 является состоявшейся сделкой или заключенным соглашением.

В процессе рассмотрения дела ООО «МФК-Строй» заявило о фальсификации дополнительного соглашения от 06 марта 2008 года к договору на выполнение функций заказчика № 1 от 03 марта 2008 года и просило исключить его из перечня доказательств. Ответчик полагает, что указанный документ был составлен позднее для того, что бы сделать возможным признание соглашений о зачете встречных однородных требований незаключенными.

Данное заявление принято судом к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику 2 и истцу, представившему указанное доказательство, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления под роспись в протоколе судебного заседания.

Суд предложил истцу исключить дополнительное соглашение от 06 марта 2008 года к договору на выполнение функций заказчика № 1 от 03 марта 2008 года из числа доказательств по делу. Истец отказался от исключения данного доказательства из доказательственной базы.

В целях проверки заявления о фальсификации суд предложил лицам, участвующим в деле, назначить судебную экспертизу на предмет установления давности изготовления документа.

Ответчик ООО «МФК-Строй» согласился на проведение экспертизы и гарантировал её оплату, в качестве экспертного учреждения предложил Приволжский региональный центр судебной экспертизы.

Другие участники процесса не возражают против названного экспертного учреждения.

В целях направления судебного запроса в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы на предмет определения возможности проведения экспертизы на давность изготовления дополнительного соглашения от 06 марта 2008 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.02.2012 до 9 часов 40 минут. Истцу предложено представить в судебное заседание оригинал дополнительного соглашения. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области www.nnov.arbitr.ru: раздел Перерывы. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва поступил ответ ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертиз, в котором учреждение указало на возможность проведения судебно-технической экспертизы документов по установлению давности выполнения документа только при наличии подлинника исследуемого документа. Стоимость экспертизы составит 48 300 рублей, срок производства экспертизы от 1 до 5 месяцев.

В судебном заседании после перерыва представитель истца указал на невозможность представления подлинника дополнительного соглашения по независящим от истца обстоятельствам. 21.02.2012 на представление интересов истца в судебном заседании 24.02.2012 директором ООО «Предприятие Инвестжилстрой» была выдана доверенность ФИО17, которая 22.02.2012 забрала часть подлинных документов, в том числе и дополнительное соглашение, для подготовки к судебному заседанию. В этот же день ФИО17 вместе с дочерью попали в дорожно-транспортное происшествие, были сбиты транспортным средством. В результате сложившихся обстоятельств и стрессовой психо-эмоциональной обстановки сумка ФИО17 с подлинными документами была утеряна.

Вместе с тем истец указал, что ранее в рамках дела № А43- 14192/2011 ответчик 2 уже заявлял о фальсификации дополнительного соглашения от 06 марта 2008 года к договору на выполнение функций заказчика № 1 от 03 марта 2008 года, однако впоследствии отказался от этого заявления. При этом истец также возражал против исключения дополнительного соглашения из числа доказательств, будучи уверенным, что признаки подлога в указанном дополнительном соглашении отсутствуют.

Судом установлено, что в рамках дела № А43- 14192/2011 в целях проверки заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 06 марта 2008 года к договору на выполнение функций заказчика № 1 от 03 марта 2008 года истцом представлялся подлинник данного документа, который направлялся в экспертное учреждения в целях установления возможности проведения экспертизы по вышеозначенному вопросу. Экспертным учреждением бала подтверждена возможность проведения такой экспертизы, однако ООО «МФК-Строй» не произвело оплату и отказалось от ранее сделанного заявления о фальсификации.

Рассмотрев заявление ООО «МФК-Строй» о фальсификации доказательства суд считает его подлежащим отклонению, исходя из следующего. В настоящее время подлинник документа утерян, поэтому при его отсутствии не представляется возможным проведение экспертизы. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительное соглашение от 06 марта 2008 года к договору на выполнение функций заказчика № 1 от 03 марта 2008 года было сфальсифицировано истцом, ответчиком не представлено. Доводы ответчика основаны лишь на предположениях. В то же время оригинал дополнительного соглашения представлялся истцом на обозрение суда на стадии предварительного судебного заседания по настоящему делу и в рамках дела № А43- 14192/2011, то есть фактически существовал. С учетом изложенного суд не может сделать вывод о фальсификации данного доказательства. При этом суд принимает во внимание, что в рамках дела № А43- 14192/2011 имелась реальная возможность проведения экспертизы данного документа на давность изготовления, однако ответчик в последний момент отказался от своего заявления. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «МФК-Строй» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО18, который, по мнению ответчика, может пояснить обстоятельства проведения взаимозачета в соответствии с оспариваемым соглашением.

Третьи лица, поддержали данное ходатайство.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, отклоняет его с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФИО18 является директором ООО «Предприятие Инвестжилстрой», то есть представителем истца, действующим без доверенности, им подписано исковое заявление, в котором изложена позиция относительно оспариваемого соглашения о зачете встречных однородных требований, что исключает его участие в процессе в качестве свидетеля.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 02 марта 2012 года до 14 часов 30 минут, затем до 11 марта 2012 года до 15 часов 40 минут. Информация о перерывах размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области www.nnov.arbitr.ru: раздел Перерывы. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва 11.03.2012 ответчик ООО «МФК-Строй» и третьи лица в целях подтверждения исполнения сторонами соглашения о зачете заявили ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы по вопросу: нашли ли свое отражение в представленных отчетных бухгалтерских документах суммы, указанные в соглашении о зачете встречных однородных требований от 29.01.2010 как исполненной сделке с прекращением обязательств между сторонами. Для проведения экспертизы просят истребовать у истца и ответчика ООО «ТехноСтройИнвест» за 2010 год справку-расшифровку дебиторско-кредиторской задолженности, оборотно-сальдовую ведомость по 60, 62 счетам, годовой отчет (баланс). В случае отсутствия указанных документов у данных участников процесса истребовать годовые балансы за 2010 год и справок-расшифровок дебиторско-кредиторской задолженности по месту налогового учете организаций - в ИФНС Нижегородского района г. Н.Новгорода.

Просят поручить проведение экспертизы Приволжскому региональному центру судебных экспертиз.

Истец и ответчик ООО «ТехноСтройИнвест» возражают против удовлетворения данных ходатайств.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению суда, исполнение оспариваемой сделки в рассматриваемом случае не свидетельствует о невозможности оценить ее по указанным истцом основаниям на предмет заключенности. Суд расценивает, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства и воспрепятствование рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица ФИО13 заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО19 . Целью вызова данного лица является подтверждение своей подписи на документам, указанных в ходатайстве, объяснения причин заключения соглашений о зачете встречных однородных требований, в том числе и оспариваемого, и неинформирования подрядчика ООО «МФК-Строй» о заключении дополнительного соглашения от 06.03.2008 к договору № 1 от 03.03.2008.

Третьи лица и ответчик ООО «МФК-Строй» поддерживают заявленное ходатайство.

Истец и ответчик ООО «ТехноСтройИнвест» возражают против его удовлетворения.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица, отклоняет его на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Третьим лицом в ходатайстве не указано место жительства свидетеля. Данную информацию представитель третьего лица не смог указать и в судебном заседании. Выяснение данной информации приведет к затягиванию судебного процесса, а рассмотрение дела возможно и без вызова указанного лица в качестве свидетеля.

Как следует из исковых материалов, 29 января 2010 года между ООО «Предприятие Инвестжилстрой» (сторона 1), ООО «ТехноСтройИнвест» (сторона 2), и ООО «МФК-Строй» (сторона 3) заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 данного Соглашения сторона 1 является должником стороны 2 на основании договора №1 от 03.03.2008г. на выполнение функций заказчика на целевое финансирование на сумму 14 802 810 рублей. Предметом указанного договора является выполнение стороной 2 части функций заказчика-застройщика на период проектирования и строительства объекта «Жилой дом с магазином и конторскими помещениями и ТП, расположенный в границах улиц Тонкинская-Курмышская Канавинского района г. Нижнего Новгорода» на предоставленном стороне 1 земельном участке ориентировочной площадью 8270,4 кв.м., расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, в границах улиц Тонкинская, Курмышская, Маршала ФИО20, около жилых домов № 13, 14, 15 по ул. Тонскинская, от имени стороны 2 и за счет стороны 1.

Согласно пункту 2 соглашения сторона 2 является должником стороны 3 на основании договора подряда № П2/2009 от 04 мая 2009г. по объекту: «Жилой дом с магазином и конторскими помещениями и ТП, расположенный в границах улиц Тонкинская-Курмышская Канавинского района г. Нижнего Новгорода», заключенного между стороной 2 и стороной 3, за неоплаченный авансовый платеж в размере 14 802 810 рублей. Предметом указанного договора являлось выполнение силами и средствами стороны 3 работ по завершению строительства объекта.

Сторона 3 является должником стороны 1 на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №225-МФК/2009 от 04.05.2009 за приобретаемое право требования на квартиру № 225, на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №249-МФК/2009 от 04.05.2009г. за приобретаемое право требования на квартиру №249, на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №260-МФК/2009 от 04.05.2009г. за приобретаемое право требования на квартиру №260, на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №205-МФК/2009 от 04.05.2009г. за приобретаемое право требования на квартиру № 205, на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №280-МФК/2009 от 04.05.2009г. за приобретаемое право требования на квартиру № 280, на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №285-МФК/2009 от 04.05.2009г. за приобретаемое право требования на квартиру № 285.

Сумма цен договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома составляет 14 802 810 рублей.

Размер погашаемых встречных однородных требований по договорам и основаниям, указанным в соглашении, составляет 14 802 810 рублей (пункт 10 соглашения).

С момента подписания настоящего соглашения прекращаются полностью обязательства стороны 1 перед стороной 2 по уплате задолженности, существующей на момент подписания настоящего соглашения, по договору, указанному в пункте 1 настоящего соглашения; стороны 2 перед стороной 3 по договору, указанному в пункте 2 соглашения; стороны 3 перед стороной 1 по уплате задолженности по договорам, указанным в пунктах 3-8 настоящего соглашения.

Поскольку указанное Соглашение не содержит ссылок на конкретные обязательства (договоры с указанием всех дополнительных соглашений к ним, акты выполненных работ (КС-2), принимаемых к зачету, из которых возникли обязательства сторон, а также период образования обязательств и срок их исполнения), истец просит признать его незаключенным, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту заключения соглашения о проведении зачета.

При заключении оспариваемого соглашения от 29.01.2010 сторонами условия зачета встречных денежных требований, установленные вышеуказанными нормами права, не соблюдены.

В соглашении стороны не согласовали такое существенное условие договора о зачете, как его предмет, поскольку не указано, какие именно гражданско-правовые обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктами 1.4.1.1, 1.4.4 дополнительного соглашения к договору №1 от 03.03.2008 выполненные ООО «ТехноСтройИнвест» работы должны подтверждаться актом сдачи-приемки выполненных работ, письменным отчетом с приложением копий документов, на которые есть ссылки в отчете.

Согласно п.2.13.1 названного соглашения работы, выполненные ООО «ТехноСтройИнвест» принимаются истцом путем совместного подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), содержащих все необходимые сведения о выполненных работах.

Однако в пункте 1 спорного Соглашения названные документы не указаны в качестве оснований возникновения у ООО «Предприятие Инвестжилстрой» обязательства перед ООО «ТехноСтройИнвест» на сумму 14 802 810 рублей, что не позволяет определить предмет обязательств. Указание в соглашение на то, что обозначенная сумма является целевым финансированием, не является надлежащим согласованием предмета зачета, поскольку на дату его проведения у ООО «Предприятие Инвестжилстрой», принимая во внимание дополнительное соглашение от 06 марта 2008 года к договору № 1, не имелось обязательств по целевому финансированию строительства.

Вместе с тем, даже если не принимать во внимание дополнительное соглашение от 06 марта 2008 года к договору № 1, согласно разделу 5 договора в первоначальной редакции, предусматривавшего целевое финансирование, его объем в твердой сумме, а также конкретные сроки перечисления определены не были. По условиям договора перечисление сумм целевого финансирования осуществляется на основании письма-заявки от ООО «ТехноСтройИнвест» с указанием сумм и получателей платежей в предстоящем месяце, которое направляется в адрес застройщика (пункт 5.1).

Оспариваемое соглашение ссылок на письма-заявки с указанием конкретных сумм и получателей платежей также не содержит. Определить из условий подписанного соглашения о зачете период, за который образовалась обозначенная задолженность по целевому финансированию, не представляется возможным.

В материалы дела такие письма-заявки на запрашивание целевого финансирования от ООО «ПредприятиеИнвестжилстрой», также не представлены.

Учитывая отсутствие писем-заявок ООО «ТехноСтройИнвест» на запрашивание целевого финансирования от ООО «Предприятие Инвестжилстрой», обязательства по целевому финансированию не могли быть указаны в качестве основания возникновения задолженности истца в соглашении от 29.01.2010.

Таким образом, материалами дела не доказано, что задолженность ООО «Предприятие Инвестжилстрой» по целевому финансированию реально существовала на сумму 14 802 810 рублей и обязанность по нему наступила к моменту заключения соглашения о проведении зачета

Кроме того, задолженность по целевому финансированию должна быть зафиксирована в твердой сумме и подтверждена первичными документами, свидетельствующими о выполнении работ.

Однако анализ представленных в материалы дела аналогичных соглашений о зачете встречных однородных требований, подписанных сторонами, свидетельствует о том, что сумма задолженности по целевому финансированию постоянно изменяется без указания первичных документов, по которым она образовалась, что препятствует возможности установить реальное наличие задолженности.

С учетом изложенного суд, оценивая условия пункта 1 соглашения от 29.01.2010 , приходит к выводу, что в данном случае названный пункт соглашения не содержит конкретизации обязательств ООО «Инвестжилстрой», погашаемых путем зачета взаимных требований, то есть не согласован предмет зачета, поэтому оспариваемое соглашение не может быть признано заключенным.

Доводы ответчика об исполнении сторонами данного зачета, а также о введении дома в эксплуатацию не препятствует суду в оценке соглашения на соответствие предмета договора требованиям закона. Исполнение обязательств со стороны ООО «Инвестжилстрой» перед ООО «МФК-Строй» не свидетельствует о том, что разногласия отсутствуют между всеми участниками произведенного зачета, либо не возникнут в будущем между сторонами по оплате выполненных работ. При таких обстоятельствах придание юридической силы соглашению, предмет которого допускает неоднозначное толкование, может иметь негативные последствия для сторон данной сделки в виде преюдициально установленных обстоятельства.

В отношении ходатайства третьих лиц о пропуске срока исковой давности следует отметить, что право заявить о пропуске срока исковой давности принадлежит только ответчику по делу.

Вместе с тем срок исковой давности в отношении требования о признании соглашения незаключенным составляет три года и на момент предъявления настоящего иска не истек.

Доводы третьего лица ФИО15 о том, что рассматриваемое соглашение должно оцениваться как соглашение о прощении долга, судом отклоняются.

Из смысла содержания статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прощение долга это совершаемая кредитором одностороння сделки, прекращающая обязательств и освобождающая должника от ответственности. Такая сделка не создает каких-либо обязательств для должника и третьих лиц.

Буквальное содержание оспариваемого соглашения, а также волеизъявление сторон, подписавших это соглашение, не позволяет расценить его как сделку по прощению долга.

При этом следует отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на погашение обязательства зачетом однородных требований путем заключения соглашения между несколькими лицами, то есть соглашение о зачете может быть трехсторонней сделкой.

Доводы третьих лиц о злоупотреблении заказчиком и застройщиком своими правами судом рассмотрены и отклоняются, поскольку признание соглашения незаключенным не лишает добросовестных приобретателей права на судебную защиту в рамках статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся ответчиков в равных долях в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Инвестжилстрой», г. Нижний Новгород, удовлетворить.

Признать незаключенным Соглашение о зачете встречных однородных требований от 29 января 2010 года, подписанное между ООО «Предприятие «Инвестижилстрой», ООО «ТехноСтройИнвест» и ООО «МФК-Строй».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест» (ИНН<***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород, в доход бюджета Российской Федерации 2000 рублей госпошлины через налоговый орган по месту нахождения плательщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФК-Строй» (ИНН<***>, ОГРН <***>), г.Уфа Республика Башкортостан, в доход бюджета Российской Федерации 2000 рублей госпошлины через налоговый орган по месту нахождения плательщика.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина