Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьиЧепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-355), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приволжской транспортной прокуратуры, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене постановления заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении №22-13/153 от 09.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтанкоПром»,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.08.2013),

от ТУ Росфиннадзора в Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 18.03.2013),

от ООО «СтанкоПром»: не явился, извещен,

от Нижегородской таможни: ФИО3 (доверенность от 15.01.2013), ФИО4 (доверенность от 02.10.2013),

установил : в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Приволжская транспортная прокуратура (далее-заявитель, Прокуратура) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене постановления заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – ответчик, Управление) о прекращении производства по делу об административном правонарушении №22-13/153 от 09.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтанкоПром» (далее – Общество) в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление о прекращении производства по делу является незаконным, поскольку в бездействии Общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Как указывает заявитель, в ходе проведенного Нижегородской таможней административного расследования по делу об административном правонарушении установлено, что по контракту от 25.07.2011 №1/J Обществом со счета в банке были переведены денежные средства в сумме 14 677 905, 00 долларов США, однако товар по данному контракту на территорию Российской Федерации не ввозился. При этом Обществом не предприняты все зависящие от него меры для возврата переведенных по контракту денежных средств в Российскую Федерацию, что образует состав административного правонарушения. Подробно позиция Прокуратуры изложена в заявлении, уточненном заявлении и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области с заявленным требованием не согласно и просит суд отказать в его удовлетворении. По мнению Управления, оспариваемое постановление является законным, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку в заключенном Обществом 25.07.2011 контракте №1/J не определено условие о возврате денежных средств покупателю в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке, и также условие о сроке возврате в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары. Подробно позиция Управления изложена в отзыве на заявление и поддержана представителями в судебных заседаниях.

Нижегородская таможня поддерживает позицию заявителя по настоящему делу, считает оспариваемое постановление незаконным. По мнению Нижегородской таможни, вывод Управления об отсутствии в бездействии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку сроком исполнения обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, является срок окончания контракта. Подробно позиция Нижегородской таможни изложена в письменной позиции по заявлению и поддержана представителями в судебных заседаниях.

Представитель ООО «СтанкоПром», в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 о назначено дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.08.2014 в 14.00 час. было направлено ООО «СтанкоПром» по его юридическому адресу: <...>. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «СтанкоПром» 14.08.2013 определением Арбитражного суда Нижегородской области судебное заседание отложено до 30.09.2013.

Определение об отложении судебного заседания также было направлено по указанному юридическому адресу ООО «СтанкоПром». Почтовое отправление с определением об отложении судебного заседания на 30.09.2013 было возвращено в Арбитражный суд Нижегородской области без указания причины возврата.

Для уточнения вопроса об уведомлении общества о времени и месте судебного заседания судебное заседание неоднократно откладывалось и направлен запрос в ФГУП «Почта России».

Как следует из ответа на запрос Филиала ФГУП «Почта России» от 05.11.2013 №80-2.13-17А-13/А-1407, по юридическому адресу находится офисное здание, вывеска с наименованием организации отсутствует, почтовый ящик также отсутствует, место для приема почтовой корреспонденции не оборудовано, в связи с чем, извещение за получением почтового отправления оставлено на вахте охраннику. Ввиду неявки адресата за получением почтового отправления вторичное извещение также оставлено на вахте охраннику.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи информировал арбитражный суд.

Таким образом, определения арбитражного суда считаются доставленными, а ООО «СтанкоПром» - надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие ООО «СтанкоПром».

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

22.02.2013 Нижегородской таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении №10408000-93/2013 и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе проведенного Нижегородской таможней административного расследования по делу установлено, что 01.08.2011 ООО «СтанкоПром» (покупатель) и компания «E.ME.LEADING&SUSTAINABLE TECHNOLOGIES LIMITED» (Кипр) (продавец) заключили Договор №2/А-Е на поставку оборудования.

Согласно Договору, его общая стоимость составляет 9 646 944, 00 евро (пункт 1.3.); предусмотрена предоплата в размере 50% от общей стоимости контракта, оплата покупателем оставшейся суммы в размере 50% от стоимости контракта оплачивается покупателем в течение четырех месяцев после поставки товара на склад временного хранения покупателя (пункт 2.4.), оплата осуществляется путем банковского перевода денежных средств на счет продавца (пункт 2.3.), поставка продукции осуществляется партиями в течение трех месяцев с момента окончания получения авансовых платежей (пункт 3.1.).

Дополнительным соглашением от 08.09.2011 №1 в договор внесены изменения в части увеличения общей стоимости Договора до 18 470 007, 00 евро (пункт 8.1).

Дополнительным соглашением от 16.11.2011 №2 в договор общая стоимость договора вновь увеличена до 26 496 077, 00 евро (пункт 1.3.), денежные средства переводятся покупателем в евро, 50% от общей стоимости договора в виде аванса в течение 6 месяцев с момента подписания договора (пункт 2.3.), оставшиеся 50% от общей стоимости договора оплачиваются покупателем в течение 3 месяцев, до 30.07.2012, после поставки товара на склад временного хранения покупателя (пункт 2.4.).

Дополнительным соглашением от 26.01.2012 №3 в контракт внесены изменения: общая стоимость Договора составляет 29 117 292, 00 евро. Денежные средства переводятся покупателем в евро, 50% от общей стоимости договора в виде аванса в течение 7 месяцев с момента окончания получения авансовых платежей в размере 50% от общей стоимости договора (пункт 1.3.). Поставка товаров производится равными партиями по сумме и развернутому ассортименту в течение двух месяцев с момента окончания получения авансовых платежей в размере 50% от общей стоимости договора (пункт 3.1.).

По сведениям уполномоченного банка 04.08.2011 ООО «СтанкоПром» в рамках контракта от 01.08.2011 №2/А-Е в банке – ОАО АКБ «Лесбанк», расположенном по адресу <...>, открыт паспорт сделки №11080003/1598/0000/2/0.

Открыв паспорт сделки в уполномоченном банке, своим конклюдентным волеизъявлением руководитель ООО «СтанкоПром» подтвердил свои намерения осуществить ввоз товаров на территорию Российской Федерации (пункт 3.1, пункт 3.1.1 гл. 3 р.II Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»).

По сведениям уполномоченного банка - ОАО АКБ «Лесбанк» в период с 05.08.2011 по 29.02.2012 по указанному выше паспорту сделки, согласно ведомости банковского контроля, ООО «СтанкоПром» со счета резидента списаны денежные средства в сумме 14207780,00 евро (561 956 060,006 рублей).

В разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по ПС №11080003/1598/0000/2/0 записи о документах, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, отсутствуют.

Согласно сведениям Автоматизированной информационной системы ведения Центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности (АИС «ЦРСВЭД»), формируемого ЦИТТУ ФТС России путем консолидации информации о юридических лицам, получаемой в том числе из Центральной базы данных грузовых таможенных деклараций, базы данных транзитных деклараций, реестров лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, в период с 01.01.2011 по 20.12.2012 ООО «СтанкоПром» не осуществляло таможенное декларирование товаров в России.

ООО «СтанкоПром» также не найдено как участник внешнеэкономической деятельности в центральном реестре субъектов ВЭД (ЦРСВЭД) (выписка ИАС «Мониторинг-Анализ» от 20.12.2012.

Таким образом, в ходе административного расследования и материалами дела подтверждено, что в счет переведенных денежных средств в сумме 14 207 780, 00 евро, товар на территорию Российской Федерации ООО «СтанкоПром» не ввозился. При этом ООО «СтанкоПром» не предприняло все зависящие от него меры для возврата этих средств в Российскую Федерацию.

Усмотрев в бездействии ООО «СтанкоПром» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Нижегородской таможни 22.03.2013 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.84-85) 22.03.2013 составило протокол об административном правонарушении в отношении общества.

Протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела были переданы в Управление для решения вопроса о привлечении ООО «СтанкоПром» к административной ответственности по указанной статье.

09.04.2013 Управлением было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №22-13/153 в отношении ООО «СтанкоПром» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления Управление руководствовалось тем, что при составлении протокола об административном правонарушении Нижегородская таможня неправомерно приняла предельную дату исполнения ООО «СтанкоПром» обязанности по возврату уплаченных по контракту денежных средств 30.07.2012, дату окончания срока действия Договора №2/А-Е от 01.08.2011, поскольку дата окончания срока действия Договора указывает на непременное завершение только тех обстоятельств, которые приняты на себя сторонами Договора.

Так как договором не оговорено условие о возврате денежных средств Покупателю в случае неисполнения Поставщиком обязательств по поставке, а также условие о сроке возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, при вынесении оспариваемого постановления Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО «СтанкоПром» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Федерального закона №173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Данное правонарушение считается оконченным в момент истечения установленного сторонами договора срока возврата денежных средств за неполученные товары (невыполненные работы, неоказанные услуги) или срока поставки товаров (работ, услуг).

В случае, если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу берется срок передачи товара, а не общий срок действия договора.

Нарушение продавцом срока передачи товара покупателю (даже если на этот момент срок действия договора не истек) создает у покупателя право на принятие определенных нормами действующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, компенсации убытков от ненадлежащего исполнения продавцом такого обязательства, не дожидаясь для этого окончания срока действия договора. Соответственно, неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар российскому покупателю в установленный во внешнеторговом договоре срок влечет для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар денежных средств в Российскую Федерацию.

Указанная обязанность российского покупателя имеется даже при условии отсутствия во внешнеторговом контракте условия о возврате денежных средств покупателю в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке, либо условия о сроке возврате в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2011 по делу №А11-7445/2010, в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2013 по делу №А10-3121/2012 и определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 №ВАС-6117/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается тот факт, что ООО «СтанкоПром» не предприняло никаких мер по исполнению обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, в результате чего совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, вывод Управления об отсутствии в бездействии ООО «СтанкоПром» события административного правонарушения является ошибочным.

Вместе с тем, неверный вывод Управления в рассматриваемом случае не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела истек срок давности привлечения ООО «СтанкомПром» к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов, в рассматриваемом случае срок возврата продавцом денежных средств, уплаченных Обществом, в случае непоставки товара в договоре не определен. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 Дополнительного Соглашения 3 от 26.01.2012 к Договору №2/А-Е, поставка товаров производится равными партиями по сумме и развернутому ассортименту в течение двух месяцев с момента окончания получения авансовых платежей в размере 50% от общей стоимости договора.

Согласно ведомости банковского контроля (том 1, л.д.75-80), последнее списание денежных средств по Договору в качестве аванса со счета в банке ОАО АКБ «Лесбанк» произведено 29.02.2012. Паспорт сделки в банке был закрыт 01.03.2012. Следовательно, предельным сроком поставки товара по Договору является 29.04.2012, а срок давности привлечения ООО «СтанкоПром» к административной ответственности истек 29.04.2013.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об отмене постановления заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении №22-13/153 от 09.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтанкоПром», заявителю - Приволжской транспортной прокуратуре отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных