Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Вологда, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО2, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — общества с ограниченной ответственностью логистическая компания «Бизнес Соратник», г. Нижний Новгород (должника по исполнительному документу),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО2 при принудительном исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области серии АС № 003187954, выданного по делу № А43-17672/2011. Указанный исполнительный лист исполнялся в рамках исполнительного производства № 115565/12/09/52.

На момент рассмотрения данного дела исполнительное производство было окончено по постановлению от 21 июня 2012 года в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.

Заявитель предмет требования не изменил и просил рассмотреть по существу заявленные им ранее требования.

По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствовало требованиям законодательства об исполнительном производстве и выражалось в том, что судебным приставом-исполнителем не были осуществлены в полном объеме необходимые исполнительные действий и меры принудительного исполнения. В частности, как полагает заявитель, не было принято необходимых действий, направленных к установлению имущества должника, к розыску указанного имущества, к возбуждению уголовного дела в отношении единственного участника общества с ограниченной ответственностью логистическая компания «Бизнес Соратник», являющегося одновременно единоличным исполнительным органом должника — ФИО3.

Указанное привело к тому, что требования исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области серии АС № 003187954 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью логистическая компания «Бизнес Соратник» в пользу заявителя 23147 рублей 58 коп. не были исполнены.

При этом заявитель отмечает, что должник по исполнительному документу является до настоящего времени действующим юридическим лицом. Запись о прекращении его деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена, задолженность указанного лица перед заявителем не погашена.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя также полагает, что органом принудительного исполнения не были однозначно и достоверно установлено отсутствие у должника транспортных средств, поскольку надлежащая справка органов ГИБДД в материалах исполнительного производства отсутствует.

В представленном суду мотивированном отзыве и в устных объяснениях представителя орган принудительного исполнения — Управления ФССП России по Нижегородской области — требование заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом представитель органа принудительного исполнения указывает на то, что согласно материалам исполнительного производства № 115565/12/09/52 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам совершены все необходимые и достаточные действия для установления возможности исполнения требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа не представлялось возможным исполнить ввиду необнаружения должника и его имущества.

Что касается возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, то указанный вопрос не относится к подведомственности судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, получив от заявителя сообщение о предполагаемом преступлении, совершенном ФИО3, зарегистрировала его в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) № 19-74-58 за рег. № 79 от 13 апреля 2012 года и передала информацию о преступлении по месту его предполагаемого совершения —Сормовский район г. Нижнего Новгорода. Факт передачи материалов КУСП № 79 от 13 апреля 2012 года в Сормовский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления ФССП России по Нижегородской области подтверждается постановлением дознавателя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области от 16 апреля 2012 года «О направлении сообщения о преступлениях по территориальности».

Третье лицо (должник по исполнительному производству) извещалось о рассмотрении данного дела надлежащим образом. Почтовые отправления в адрес третьего лица, содержащие копии судебных актов по данному делу, возвращены оператором почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах дело рассмотрено без участия представителей третьего лица по правилам статей 121, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание от 13 июня 2012 года и судебное заседание от 12 июля 2012 года (до объявления в нём перерыва) проводились в режиме видеоконференц-связи с участием заявителя, его представителя и представителя Управления ФССП России по Нижегородской области при обеспечении проведения видеоконференц-связи Арбитражным судом Вологодской области. В судебном заседании 12 июля 2012 года объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По окончании перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121, пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).

В то же время законом (статья 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве») установлено такое основание для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и возвращения исполнительного документа взыскателю как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В связи с чем, установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным и в случае неисполнения исполнительного документа за рамками установленного срока при наличии жалобы взыскателя подлежат исследованию все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в установленный законом срок. Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Названный перечень не является исчерпывающим. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В то же время отсутствие положительного для взыскателя результата от осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения не может случить основанием для признания его действий неэффективными и незаконными.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2012 года на исполнение в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области поступил исполнительный лист Арбитражного суда Нижегородской области серии АС № 003187954, выданный по делу № А43-17672/2011. На основании чего, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 115565/12/09/52 постановлением от 8 февраля 2012 года.

Уже 13 февраля 2012 года с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в Управление Гостехнадзора по Нижегородской области (относительно регистрации за должником автомобильного транспорта, тракторов и самоходной техники), в Нижегородский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» (относительно данных об объектах капитального строительства), в Нижегородскую таможню (относительно участия должника в ВЭД и наличия авансов по таможенным платежам), в Администрацию города Нижнего Новгорода (относительно аренды объектов муниципального имущества и земельных участков), в инспекцию ФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (относительно расчетных счетов должника, его места нахождения, данных о бухгалтерской отчетности).

Ранее, в рамках иного исполнительного производства в отношении того же должника судебный пристав-исполнитель направлял 6 декабря 2011 года запрос в Управление Росреестра по Нижегородской области относительно включения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о должнике как о правообладателе объектов недвижимости.

От налогового органа запрошенные в отношении должника сведения поступили 1 марта 2012 года. В связи с чем, в тот же день, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке «Возрождение» (ОАО). Банк уведомил судебного пристава-исполнителя о помещении 12 марта 2012 года расчетного документа в картотеку неоплаченных расчетных документов по причине отсутствия денежных средств на счете должника.

Поскольку в отношении одного и того же должника на принудительном исполнении находилось несколько исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера, исполнительное производство № 115565/12/09/52 было объединено постановлением от 1 марта 2012 года с двумя другими исполнительными производствами в сводное № 93577/11/09/52/СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель получил ответы на свой запрос от 13 февраля 2012 года от соответствующих органов и организаций. Из всех ответов следовало отсутствие у должника зарегистрированных транспортных средств и иного имущества, либо отсутствие информации о должнике как о хозяйствующем субъекте.

То обстоятельство, что ответ от органа ГИБДД получен телефонограммой не влияет на достоверность информации об отсутствии регистрации автомобильного транспорта у должника. Оснований не доверять такому ответу у суда не имеется.

А 16 мая 2012 года поступил ответ из Управления Росреестра по Нижегородской области об отсутствии у должника зарегистрированных прав на объекты недвижимости.

Для обнаружения имущества должника в месте его нахождения, указанному налоговым органом, 15 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>. По указанному адресу судебным приставом-исполнителем обнаружена квартира в многоквартирном доме. Согласно объяснениям соседей в квартире днем никакой деятельности никем не осуществляется, организации нет.

Получив от индивидуального предпринимателя ФИО1 заявление о возбуждении в отношении единоличного исполнительного органа должника, являющегося одновременно единственным учредителем должника, — гражданина ФИО3 уголовного дела по признакам неисполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель зарегистрировала его в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) № 19-74-58 за рег. № 79 от 13 апреля 2012 года. Так как уголовно-процессуальные действия совершаются по месту предполагаемого преступления (в данном случае — место нахождения должника) материалы КУСП № 79 от 13 апреля 2012 года были переданы в Сормовский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления ФССП России по Нижегородской области по постановлению дознавателя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области от 16 апреля 2012 года «О направлении сообщения о преступлениях по территориальности» в порядке пункта 3 части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку дальнейшее движение материалов КУСП № 79 от 13 апреля 2012 года осуществлялось в Сормовском районном отделе судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления ФССП России по Нижегородской области, претензии заявителя к судебному приставу-исполнителю ФИО2 несостоятельны.

Для целей получения объяснений с ФИО3 судебный пристав-исполнитель ФИО2 по постановлению от 2 мая 2012 года подвергла ФИО3 принудительному приводу в связи с уклонением названного представителя должника от добровольной явки. Однако 5 мая 2012 года судебным приставом по ОУПДС ФИО4 представлен рапорт о том, что возможности принудительного привода ФИО3 не имеется, поскольку по адресу его места жительства (<...>) дверь в квартиру открыла мать и пояснила, что сын с нею не проживает около десяти лет, о месте его нахождения матери ничего не известно, абонентский номер подвижной сотовой связи, принадлежащий ФИО3 (8-929-045-83-54), заблокирован.

Получив от заявителя сведения о возможном нахождении должника по адресу: <...> (территория завода «Лазурь»), судебный пристав-исполнитель ФИО2 14 мая 2012 года совершила выход по указанному адресу и не обнаружила должника, о чем был составлен акт.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя суд оценивает как достаточные для целей принудительного исполнения. Оснований для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 нет.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» не вынес постановления о розыске имущества должника.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или о розыске ребенка.В соответствии с частью 4 указанной статьи розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель с заявлением о розыске в орган принудительного исполнения не обращался.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на судьбу требований заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Вологда (ИНН <***>, ОГРН индивидуального предпринимателя 308352506400067), в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов