Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-55/6), при ведении протокола помощником судьи Авдеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-14393/2017 (шифр 38-55/6) от 10.10.2018 года,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2017 в отношении ООО «Синтез ПВ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

ООО Коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Синтез ПВ» задолженности в размере 18 770 451, 37 руб. В обоснование заявленных требований указывает на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по договору поручительства от 33-2015/2 от 12.08.2015 и договору залога №33-2015/4, заключенные в обеспечение договора кредитной линии №33-2015 от 12.08.2015, заключенного между Банком и ООО «Снабоптторг».

Определением суда от 21.11.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Снабоптторг».

В судебном заседании 01.08.2018 заявитель увеличил требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил включить в реестр требований кредиторов должника 84 160 453, 68 руб.

Определением суда от 10.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2018) требования ООО Коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Синтез ПВ» в сумме 18 770 451,37 руб. с установлением следующей очередности погашения требований:

- требования кредиторов третьей очереди - 11 757 616, 58 руб.

- требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов - 7 012 834,79 руб.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов явилась задолженность по договору поручительства от 33-2015/2 от 12.08.2015, заключенного между Банком и ООО «Синтез ПВ» в обеспечение исполнение обязательств ООО «Снабоптторг» перед Банком по договору кредитной линии №33-2015 от 12.08.2015.

Этим же определением требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 65 390 002, 31 руб. выделено в отдельное производство и оставлено до следующей процедуры банкротства.

Определением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО "Синтез ПВ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) процедура внешнего управления прекращена, ООО "Синтез ПВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства, и.о.конкурсного управляющего утвержден ФИО1

18.12.2020 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-14393/2017 (шифр 38-55/6) от 10.10.2018 года. Заявление основано на статьях 309-313 АПК РФ и мотивировано тем, что постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 (резолютивная часть 19.11.2020) по делу №А43-14393/2017 договор залога № 33-2015\4 от 12.08.2015, договор поручительства №33-2015\2 от 12.08.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» и КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) во исполнение обязательств ООО «Снабоптторг» по кредитному договору от 12.08.2015 № 33-2015, признаны недействительными.

Определением суда от 23.11.2021 судебное заседание было отложено до 26.01.2022 до вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 10.10.2018.

Стороны в судебное заседание 26.01.2022 явку представителей не обеспечили.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии; требования поддержаны.

Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующему.

Как указано выше, определением суда от 10.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2018) требования ООО Коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Синтез ПВ» в сумме 18 770 451,37 руб. с установлением следующей очередности погашения требований:

- требования кредиторов третьей очереди - 11 757 616, 58 руб.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, определение суда первой инстанции вступило в законную силу 23.12.2021.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) ФИО3 и и.о. конкурсного управляющему ООО «Синтез ПВ»ФИО1 отказано в удовлетворении заявлений о признании договора залога № 33-2015\4 от 12.08.2015 и договора поручительства № 33-2015\2 от 12.08.2015 недействительными.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 отменено; договоры залога № 33-2015\4 от 12.08.2015 и поручительства № 33-2015\2 от 12.08.2015 признаны недействительными сделками.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2021 постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 301-ЭС21-13059 КБ «Кубанский универсальный банк» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Управляющий, полагая, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Учитывая тот факт, что после принятия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 установлены новые обстоятельства – сделка, на основании задолженности по которой включены требования ООО «Синтез ПВ», признана недействительной постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу №А43-14393/20147, имеются основания для отмены определения суда от 10.10.2018 по делу №А43-14393/2017 (38-55/6) по правилам пп.3 п. 3 ст. 311 АПК РФ.

Поскольку стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили и не выразили согласия на рассмотрение вопроса об обоснованности требований о включении в реестр требований кредиторов на сумму 18 770 451,37 руб. в одном судебном заседании, в случае отмены определения суда по новым обстоятельствам, суд назначает судебное заседание на иную дату.

Руководствуясь статьями 233, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 по делу №А43-14393/2017 о включении ООО Коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» в реестр требований кредиторов ООО «Синтез ПВ» в сумме 18 770 451,37 руб. отменить.

Дело слушанием по рассмотрению заявления ООО Коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Синтез ПВ» в сумме 18 770 451,37 руб. назначить на 15.02.2022 на 13 часов 20 минут.

Решение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 30 дней.

Судья Е.Л.Красильникова