Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 21 ноября 2013 года №8/16924-НБ);

в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ», открытого акционерного общества Коммерческий банк «Эллипс Банк», Управления ФССП России по Нижегородской области, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в порядке пункта 2 части 3 и части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании заявление (с учетом уточнения от 29 октября 2014 года)

общества с ограниченной ответственностью «Брис-инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>) , г. Нижний Новгород, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, изложенного в письме от 04 октября 2014 года №01/347/2014-59, об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 2946/8626) на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, наб. Верхне-Волжская, д.2б, пом. П1, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать право общей долевой собственности (доля в праве 2946/8626) общества с ограниченной ответственностью «Брис-инвест» на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, наб. Верхне-Волжская, д.2б, пом. П1,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Брис-инвест» с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 2946/8626) на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, находящийся по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, наб. Верхне-Волжская, д.2б, пом. П1, изложенный в письме от 06 июня 2014 года №01/347/2014-59.

19 августа 2014 года заявитель обратился в суд с ходатайством об уточнении заявленных требований, добавив требование об обязании Росреестра погасить регистрационные записи об ипотеке на объект недвижимого имущества - 2946/8626 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 862,6 кв.м., этаж 1,2, подвал, кадастровый (или условный) номер объекта: 52:18:0060084:267, находящийся по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, наб. Верхне-Волжская, д.2б, пом. П1. Данные уточнения судом рассмотрены и приняты. Требования о погашении регистрационных записей расценено судом как испрашиваемая правовосстановительная мера.

В связи с принятием 04 октября 2014 года Управлением Росреестра решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности 29 октября 2014 года ООО «Брис-инвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании указанного решения, также просит суд обязать ответчика осуществить регистрацию доли в праве общей долевой собственности. Указанное уточнение принято судом.

Таким образом, в рамках данного дела подлежит рассмотрению требование заявителя об оспаривании решения Управления об отказе в регистрации права в редакции заявления от 29.10.2014.

По мнению заявителя, отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 2946/8626) на объект недвижимого имущества – нежилое помещение не соответствует статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и нарушает права и законные интересы общества.

Управление не согласилось с позицией заявителя, сославшись на пункт 1 статьи 25.4 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статью 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указало на законность оспариваемого решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора (Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области), в письменной позиции по делу указало, что в связи с признанием торгов несостоявшимися судебным приставом в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателю направлено предложение о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности, в результате положительного ответа 28 апреля 2014 года был подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора (открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ»), считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, поскольку после признания торгов несостоявшимися Общество, в отсутствие одновременного предъявления требований со стороны залогодержателя по последующей ипотеке - открытого акционерного общества Коммерческий банк «Эллипс банк», в соответствии с пунктами 4,8 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовалось своим правом залогодержателя, предусмотренным частью 4 статьи 58 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и частями 12, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оставив вышеуказанное имущество за собой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора (открытое акционерное общество Коммерческий банк «Эллипс банк»), своей позиции по делу не представило.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ», открытого акционерного общества Коммерческий банк «Эллипс банк», Управления ФССП России по Нижегородской области не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. По правилам статьей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.11.2014 до 10 час. 10 мин., после окончания перерыва рассмотрение дела продолжено.

Изучив все представленные в материалы дела документы и заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 марта 2012 года по делу №А43-28310/2010 открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва, выдан исполнительный лист № АС 002897331 от 01.03.2012 на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 27.09.2010 по делу № Т-ННГ/10-723, принятое в составе третейских судей Халманова А.В., Балмасовой А.А., Мокеева А.В. следующего содержания: «1. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антлантик», Закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма «Технологии будущего», Закрытого акционерного общества «Миг Лотто», ФИО4, ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии №1607-031/00239 от 21.05.2007 в сумме 25 504 773 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 17 345 200 рублей 00 копеек; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 4 528 752 рубля 36 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3 400 000 рублей 00 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 230 821 рубля 61 копейки».

Пунктом 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01 марта 2012 года по делу №А43-28310/2010 также предусмотрено обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 – 2946/8626 долей в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение № 1, общей площадью 862,60 кв. м, условный номер 52:18:06 00 84:0001:22:401:001:00242603060300:20001, находящееся по адресу: <...>».

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 166972/12/09/52. В рамках исполнительного производства 14.09.2012 на спорное имущество наложен арест, о чем составлен акт описи и ареста, позднее имущество было передано на торги.

По договору уступки права требования от 03 марта 2014 года № 33/2014-ПА ОАО "УРАЛСИБ" передало ООО "Брис-инвест" в полном объеме права (требования) к должникам, вытекающие из кредитного договора №1607-031/00242 от 28.05.2007, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по нему. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 апреля 2014 года по делу А43-28308/2010 заявление ООО "Брис-инвест" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства удовлетворено, судом произведена замена взыскателя с ОАО "УРАЛСИБ" на ООО "Брис-инвест".

После объявления дважды торгов несостоявшимися (протоколы № ПЗ/Р-91 от 21.03.2014 и № ПЗ/Р-124 от 18.04.2014), судебный пристав-исполнитель направил предложение о принятии нереализованного имущества должника взыскателю. В свою очередь, ООО "Брис-инвест", воспользовавшись своим правом первого залогодержателя, оставило вышеуказанное имущество за собой, о чем был 28 апреля 2014 года был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

24 мая 2014 года ООО "Брис-инвест" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

06 июня 2014 года письмом №01/347/2014-59 Управление уведомило общество о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости в связи с:

- наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о существующей ипотеке (ипотека 2946/8626 долей в праве общей долевой собственности в нежилом встроенном помещении №1, общей площадью 862,6 кв.м., условный номер 52:18:060084:22:401:001:00242603060300:2001, расположенное по адресу: <...>, от 18.05.2012, регистрационный номер 52-52-01/241/2012-028, в пользу ОАО КБ «Эллипс банк» согласно договора залога недвижимого имущества (последующей ипотеки);

- непредставлением необходимых для регистрации документов (копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенной и скрепленной печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу; заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документа, подтверждающего получение указанного заявления организатором торгов; постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю).

По истечении срока приостановления государственной регистрации права Управление в предусмотренном законом порядке письмом от 04 октября 2014 года №01/347/2014-59 уведомило Общество об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности..

Не согласившись с действиями Управления по отказу в государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив законность и обоснованность заявленных требований, суд счел их подлежащими удовлетворению.

В силу статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем для судебной защиты необходимо установить оба условия: 1) нарушение закона со стороны органа (должностного лица) публичной администрации и 2) нарушение (ограничение) прав (интересов) заявителя.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - ФЗ №122-ФЗ) В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 58 данного закона в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества; если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги; начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны тем, что на первые публичные торги явилось менее двух покупателей или не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58).

Согласно положениям пункта 5 статьи 58, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 3 статьи 92 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 87 если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу пункта 14 статьи 87 передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. В этом случае основанием для государственной регистрации является указанный акт.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства 14 сентября 2012 года составлен акт описи и ареста на вышеуказанное имущество, его начальная стоимость определена согласно договору залога 16 252 000 рублей, затем заложенное во исполнение кредитного договора имущество было выставлено на торги.

После объявления торгов несостоявшимися 21 марта 2014 года и 18 апреля 2014 года, судебный пристав-исполнитель направил предложение о принятии нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности в сумме оценки 12 189 000 рублей, а ООО «Брис-инвест», воспользовавшись своим правом первого залогодержателя, предусмотренным частью 4 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и частями 12, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оставил вышеуказанное имущество за собой. 28 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем и Обществом подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д.30).

Как следует из материалов дела, после приостановления государственной регистрации права долевой собственности представителем заявителя в Управление представлен акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.04.2014. Данный факт подтвержден материалами дела и отражен в письменном отзыве Управления от 25.07.2014 (л.д.20).

Статьей 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

При этом, если залогодержатель по последующей ипотеке не воспользовался предоставленным ему правом на одновременное предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество, при реализации заложенного имущества последующая ипотека будет прекращена (подпункт 4 пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 19.11.2010 № ВАС-12216/10.

ООО «Брис-инвест» является первым залогодержателем и получает преимущественное удовлетворение требований при реализации залога. ОАО КБ "Эллипс Банк", являясь залогодержателем по последующей ипотеке, не воспользовался предоставленным ему правом на одновременное предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество, что в рассматриваемом случае повлекло прекращение последующей ипотеки в силу закона.

Заявителем были представлены регистрирующему органу все необходимые для регистрации документы, удостоверяющие право собственности заявителя на заложенное имущество (2946/8626 долей в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение № 1, общей площадью 862,60 кв. м, условный номер 52:18:06 00 84:0001:22:401:001:00242603060300:20001, расположенное по адресу: <...>»), в связи с чем оснований для отказа заявителю в регистрации права долевой собственности у Управления не имелось.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемый по делу отказ государственного органа не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральному закону №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральному закону «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд считает заявление общества с ограниченной ответственностью «Брис-инвест» подлежащим удовлетворению.

В качестве правовосстановительной меры, в соответствии с частью 5 пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен обязать ответчика устранить нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В отзыве на заявление заинтересованным лицом, в качестве препятствия для восстановления прав и законных интересов заявителя в рамках данного спора указано на наличие записей об ограничении (обременении) права в пользу третьих лиц. Выписки из ЕГРП от 25.07.2014 усматривается, что в отношении доли в праве общей долевой собственности 2946/8626, принадлежащем ФИО5 имеются обременения в виде ипотеки в пользу (как выше упоминалось) ОАО КБ "Эллипс Банк" (номер записи государственной регистрации 52-52-01//241/2012-028), ОАО "Уралсиб" (номер записи № 52-01/01-131/2004-153).

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В этой связи суд полагает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать заинтересованное лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области погасить записи об ипотеке за регистрационными номерами 52-01/01-131/2004-153 и 52-52-01/241/2012-028 в отношении объекта недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, наб. Верхне-Волжская, д.2б, пом. П1, и зарегистрировать право общей долевой собственности заявителя на указанный объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны, в связи с чем расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в пользу заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000,00 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Брис-инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Нижний Новгород, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, изложенное в письме от 04 октября 2014 года №01/347/2014-59, об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 2946/8626) на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, наб. Верхне-Волжская, д.2б, пом. П1.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области погасить запись об ипотеке в отношении права общей долевой собственности (доля в праве 2946/8626) на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, наб. Верхне-Волжская, д.2б, пом. П1, условный номер 52-01/01-131/2004-153 (запись об ипотеке).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области погасить запись о последующей ипотеке в отношении права общей долевой собственности (доля в праве 2946/8626) на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, наб. Верхне-Волжская, д.2б, пом. П1, условный номер 52-52-01/241/2012-028 (запись об ипотеке).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать право общей долевой собственности (доля в праве 2946/8626) общества с ограниченной ответственностью «Брис-инвест» на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, наб. Верхне-Волжская, д.2б, пом. П1.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брис-инвест» 2.000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Брис-инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Нижний Новгород, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению № 1 от 29.10.2014.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.А. Садовская