Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВитаРеактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику: публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края,

о взыскании 257 693 руб. 78 коп.,

в отсутствие представителей,

установил: заявлено требование о взыскании 257 693 руб. 78 коп.., в том числе 252 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки и 5 693 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 12.04.2021 и далее по день вынесения судебного решения.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 05.07.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 7 098 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 24.05.2021 (в связи с полным погашением задолженности) на основании уточненного расчета

Ответчик представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.10.2021, изготовление полного текста решения отложено до 21.10.2021.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

18.08.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 390 (далее – договор) с приложениями, протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий к нему, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно пункту 2.1. договора цена за поставляемые товары и условия оплаты, определяется в спецификациях и счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Оплата производится на основании выставленного счета, в российских рублях, путем перевода денежных средств на банковский счет, указанный поставщиком, в соответствии с действующим законодательством РФ. При условии выставления счета на оплату товара в условных единицах, оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перевода денежных средств на банковский счет, указанный поставщиком, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2. договора в редакции протокола согласования разногласий).

Пунктом 8.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны согласовали договорную подсудность (стороны разрешают возникшие разногласия или споры в арбитражном суде по месту нахождения истца), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальному передаточному документу № 5109 от 02.10.2020, подписанному сторонами, передал ответчику (на основании доверенности № 2650 от 30.09.2020) согласованный товар на сумму 252 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 31.12.2020 сторонам подписан акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, согласно которому задолженность ответчика составляет 252 000 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, в связи с чем 15.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией от 27.01.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в сумме 252 000 руб. 00 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

24.05.2021 ответчик произвел погашение задолженности в сумме 252 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8227 от 24.05.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 098 руб. 77 коп. за период с 02.10.2020 по 24.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 24.05.2021 судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 7 098 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 24.05.2021 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме в силу следующего.

Как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Приняв во внимание имущественное положение ответчика и заявленное им ходатайство, суд счел возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины и подлежит возврату истцу из федерального бюджета 6 154 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2122 от 12.04.2021.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВитаРеактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 7 098 руб.
77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 24.05.2021; а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВитаРеактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета 6 154 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2122 от 12.04.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина