Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи помощником судьи Григорьевой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕНТОР» (ИНН 6168033021, ОГРН 1106194003717), г. Ростов-на-Дону,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДВИЖЕНИЕ ПЛЮС» (ИНН 5252030852, ОГРН 1125252001390), г. Павлово Нижегородской области,

о взыскании 757 374 рублей 83 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: Мугу А. А., доверенность от 15.05.2015;

от ответчика: не явился (ст. 123 АПК РФ);

установил: общество с ограниченной ответственностью «МЕНТОР», г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВИЖЕНИЕ ПЛЮС», г. Павлово Нижегородской области о взыскании 757 374 руб. 87 коп., в том числе 655 168 руб. 58 коп. задолженности и 102 206 руб. 29 коп. неустойки.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по товарным накладным №№ ЦБ-11 и ЦБ-12 от 02.03.2015 в рамках договора поставки продукции № 4 от 13.02.2013.

18.09.2015 от истца поступили дополнительные пояснения относительно поставки товара по названным товарным накладным в рамках договора поставки продукции № 4 от 13.02.2013 с документальным обоснованием.

Представитель истца исковые требования поддержал, указав, что поставка по товарным накладным №№ ЦБ-11 и ЦБ-12 от 02.03.2015 осуществлена в рамках договора поставки продукции № 4 от 13.02.2013 приобщив заказ клиента № ЦБ-12 от 25.02.2015.

Ответчик, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, отзыва по делу не представил.

При этом суд руководствуется пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которых разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при соблюдении правил почтового извещения суд признает извещение ответчика надлежащим.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.09.2015 объявлена резолютивная часть решения. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось до 29.09.2015.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «МЕНТОР», г. Ростов-на-Дону (далее по тексту - ООО «МЕНТОР», поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ДВИЖЕНИЕ ПЛЮС», г. Павлово Нижегородской области (далее по тексту ООО «ДВИЖЕНИЕ ПЛЮС», покупатель, ответчик) заключен договор поставки продукции № 4 от 13.02.2013, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять запчасти в период действия договора, а покупатель принимать и оплачивать их в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные договором. Ассортимент товара, сроки и объем поставки устанавливаются согласно заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Цена на товар согласовывается сторонами в протоколах согласования цены, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата производится следующим образом: 25% предоплаты; 25% по факту передачи товара поставщиком транспортной компании; 50% по факту приемки товара на складе покупателя. При этом стороны согласовали, что возможны изменения в порядке расчетов, которые оформляются дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также стороны согласовали договорную подсудность в арбитражном суде по месту нахождения покупателя (пункт 11.2 договора).

В спецификации от 19.09.2014, являющейся приложением № 6 к договору № 4 от 13.02.2013, стороны согласовали поставку аварийного люка в количестве 300 штук на общую сумму 23 469,00 долларов США. Срок оплаты сторонами согласован следующий: предоплата 50% от стоимости указанной в спецификации - 11 734,50 долларов США, оставшиеся 50% - на день прибытия товара в порт Азов - 11 734,50 долларов США. При этом стороны установили курс валюты, согласовав произвести оплату по курсу покупки валюты в Ф.ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Волгоград на день платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик осуществил оплату в размере 50% от стоимости товара, указанной в спецификации, что подтверждается платежным поручением № 7356 от 23.09.2014 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Истец 02.03.2015 выставил ответчику счет на оплату № ЦБ-8 на сумму 747 000 руб. 00 коп. в отношении подлокотников сиденья.

Согласованный сторонами товар 02.03.2015 поставлен в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными №№ ЦБ-11 и ЦБ-12 и доверенностью № 2 от 02.03.2015 на общую сумму 1 295 217 руб. 58 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме. Платежными поручениями №№ 129 от 03.03.2015 139 от 05.03.2015 ответчиком оплачено в общей сумме 125 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный по товарной накладной № ЦБ-11 от 02.03.2015 товар составила 33 168 руб. 58 коп., а по товарной накладной № ЦБ-12 от 02.03.2015 - 622 000 руб. 00 коп.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 8.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 04.03.2015 по 21.05.2015, что в общей сумме составило 102 206 руб. 29 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате задолженности и неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском с соблюдением правил договорной подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 655 168 руб. 58 коп. является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств, исходя из установленной договором ставки 0,2%, начисленная за период с 04.03.2015 по 21.05.2015 составит 102 206 руб. 29 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его не противоречащим условиям договора поставки продукции № 4 от 13.02.2013 и не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Ответчик заявления о снижении размера неустойки, возражений относительно периодов начисления неустойки, либо оспаривания размера неустойки в суд не представил.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 655 168 руб. 58 коп. задолженности и 102 206 руб. 29 коп. неустойки за период с 04.03.2015 по 21.05.2015.

Суд полагает возможным произвести взыскание задолженности и неустойки в рублевом эквиваленте, учитывая валюту поставки, согласованной в спецификации от 19.09.2014 – доллар США. При этом суд учитывает, что истец заявил требования о взыскании задолженности и неустойки в рублевом эквиваленте, настаивает на взыскании денежных средств в рулевом эквиваленте с целью соблюдения прав ответчика и нежеланием введения в отношении последнего неблагоприятных последствий учитывая колебания курса валют.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов подтверждены договором на оказание юридических услуг № 12 от 15.05.2015, заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем Мугу А.А., согласно которого последний обязался оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ООО "Движение плюс" задолженности и неустойки по договору поставки № 4 от 13.02.2013, счетом № 16 от 15.05.2015 и платежным поручением № 8 от 27.07.2015 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; количество судебных заседаний с использованием средств видеоконференцсвязи, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 18 148 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВИЖЕНИЕ ПЛЮС» (ИНН 5252030852, ОГРН 1125252001390), г. Павлово Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕНТОР» (ИНН 6168033021, ОГРН 1106194003717), г. Ростов-на-Дону, 757 374 руб. 87 коп., в том числе: 655 168 руб. 58 коп. задолженности, 102 206 руб. 29 коп. неустойки, а также 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов, 18 148 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Санинский