Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АО СК «Армеец», г.Казань, к Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе о признании незаконным предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 01.04.2019 №С59-13-7/1291,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Партнер",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО СК «Армеец» с заявлением о признании незаконным предписания Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 01.04.2019 №С59-13-7/1291.

С позиции Общества, предписание, как мера административно-правового принуждения, в рассматриваемом случае не преследует пресекательно-обеспечительной цели, поскольку разрешение спора о выплате страхового возмещения по договору страхования относится к компетенции судебных органов. Также заявитель считает, что Банк России как административный орган не вправе устанавливать наличие гражданско-правовых оснований для уплаты неустойки, рассмотрение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для взыскания неустойки относится к исключительной компетенции суда.

Также с позиции Общества, размер выплаченной ООО "Партнер" неустойки правомерно снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа соразмерности характеру и последствиям нарушения.

Подробно позиции заявителя изложена в письменном заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представители заинтересованного лица с заявленным требованием не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве, считают оспариваемое предписание законным и обоснованным.

ООО "Партнер", извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Учитывая, что рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании, и возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание 20.05.2019 и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

По результатам рассмотрения обращения ООО "Партнер", действующего на основании договора об уступке права требования от 28.06.2017, заключенного с ФИО4, которой 11.05.2017 заключен договор уступки прав (требований) №0000000717 с ФИО5 (страхователем, признанным потерпевшим в ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему ему транспортному средству), должностными лицами Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе выявлено неправомерное уменьшение АО СК "Армеец" размера предъявленной неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения исходя из самостоятельной оценки предъявленных требований как несоразмерных.

В связи с чем, 01 апреля 2019 года Обществу выдано предписание №С59-13-7/1291.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе осуществляющими деятельность субъектов страхового дела, и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

На основании статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ, а также пп.7 п.1 ст.4.1, ст.30, 32.5-1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России осуществляет функции по регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела) в целях соблюдения субъектами страхового дела страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, и, при выявлении нарушения страхового законодательства, выдает предписание об устранении нарушения с указанием срока его исполнения.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, в силу прямого указания Закона об ОСАГО, Банк России наделен полномочиями по выдаче предписания в случае нарушений страховщиком требований законодательства при выплате страхового возмещения, а также при нарушении порядка начисления и выплаты неустойки (пени) потерпевшему за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Доводы Общества об обратном судом отклоняются как необоснованные, противоречащие вышеназванным правоположениям.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления, в которую входят, в том числе, центральный аппарат, территориальные учреждения.

Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг является структурным подразделением центрального аппарата Банка России (п.30 Приложения №1 к Приказу Банка России от 22.03.2019 №ОД-620 "Об утверждении структуры Банка России").

В соответствии с положением о Службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, утвержденным решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23.12.2016 №35), Служба обеспечивает осуществление надзора в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг Банка России за соблюдением некридитными финансовыми организациями законодательства Российской Федерации, в частности рассматривает обращения (жалобы) потребителей финансовых услуг; направляет запросы о предоставлении информации в некридитные организации; по результатам рассмотрения обращений (жалоб) направляет в адрес некридитных финансовых организаций предписания.

Таким образом оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение (вх.№109426 от 10.08.2018) ООО "Партнер", действующего на основании договора об уступке права требования от 28.06.2017, заключенного с ФИО4, которой 11.05.2017 заключен договор уступки прав (требований) №0000000717 с ФИО5 (страхователем, признанным потерпевшим в ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему ему транспортному средству) с просьбой, в том числе, провести проверку факта нарушения АО СК "Армеец" части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения названного обращения и полученных от Страховщика документов Управлением установлено, что 15.05.2017 в адрес Общества от ФИО4 поступило заявление о выплате страхового возмещения. Датой окончания срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось 05.06.2017 (включительно). Однако страховое возмещение (в неоспариваемой части) перечислено Страховщиком на расчетный счет Потерпевшей только 04.09.2017, то есть с нарушением установленного ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

04.07.2018 Страховщику поступило заявление ООО "Партнер" о выплате неустойки и финансовой санкции (вх.№1332к).

Требования ООО "Партнер" удовлетворены Страховщиком частично (на расчетный счет ООО "Партнер" перечислена сумма в размере 20 000 рублей). Из отказа АО СК "Армеец" от 06.07.2018 №15708-а следует, что указанная сумма состояла из неустойки в размере 10000 рублей и финансовой санкции в размере 10 000 рублей.

Из объяснений Общества, представленных в Управление, следует, что размер неустойки рассчитан исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенных Страховщиком обязательств.

Между тем, исходя из содержания части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, право снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено суду.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, право снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено только суду. Ни Законом об ОСАГО, ни Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 №431-П, не предусмотрена возможность страховщика самостоятельно, без достижения соглашения с потерпевшим, снизить размер неустойки, причитающейся ему в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 309-КГ18-14302.

Следовательно, вопреки позиции заявителя, уменьшение страховой компанией неустойки в связи с явной несоразмерностью заявленных требований является неправомерным.

Соответственно, требование предписания об устранении требований законодательства не может быть расценено как нарушение прав страховой компании.

Как указано ранее, право Банка России на выдачу предписания в подобном случае прямо предусмотрено положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из содержания предписания заявителю предложено вернуться к рассмотрению досудебной претензии ООО "Партнер" о выплате неустойки в полном объеме, принять обоснованное нормами законодательства РФ решение, принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Страховщика подобных нарушений законодательства РФ, а также представить в Управление отчет об исполнении данного предписании. Вышеописанное указание направлено на устранение требований действующего законодательства в поднадзорной Банку сфере и не может расцениваться как вмешательство в оперативную деятельность страховой организации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Обеспечительные меры, принятые определением от 10.04.219, на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

АО СК «Армеец», г.Казань (ИНН <***>), в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением 10.04.2019 по делу А43-14797/2019, отменить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Л.В. Соколова