Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрением откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке установленном статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Россерв» (далее ООО «Россерв») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородский информационный центр «Реформа» (далее ГП НО «НИЦ «Реформа») о взыскании 1811346,11 руб. неосновательного обогащения и 27295,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 02.04.2010 по 10.06.2010.

Исковые требования мотивированны отказом ответчика вернуть уплаченную истцом сумму аванса по договору от 23.05.2008 №7/РУ2 после получения уведомления расторжении договора в одностороннем порядке, направленного истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение здравоохранения «Нижегородский областной кожно-венерологический диспансер» (далее ГУ здравоохранения «Нижегородский областной кожно-венерологический диспансер»).

ГП НО «НИЦ «Реформа» исковые требования не признало, считает, что договор от 23.05.2008 №7/РУ2 не может быть расторгнут на основании одного лишь уведомления ООО «Россерв» об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку пунктом 2.3 договора прекращение обязательства по размещению средства наружной рекламы определяется моментом возврата рекламораспространителем (ООО «Россерв») рекламного места, о чем должен быть составлен акт приема-передачи (возврата) места для размещения средства наружной рекламы. Поскольку указанный акт приема-передачи между сторонами составлен не был, основания считать договор расторгнутым отсутствуют.

Определением от 16.08.2010 суд принял встречное исковое заявление ГП НО «НИЦ «Реформа» о взыскании с ООО «Россерв» 50847,45 руб. долга.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «Россерв» не выполняет свои обязательства по плате оказываемых ГП НО «НИЦ «Реформа» услуг по предоставлению рекламного места в рамках заключенного договора от 23.05.2008 №7/РУ2.

ООО «Россерв»http://asno1/20a?doc&nd=838143635&nh=0&c=%22%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%EE%E5+%E8%F1%EA%EE%E2%EE%E5%22&spack=111a0%3D%22%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%EE%E5+%E8%F1%EA%EE%E2%EE%E5%22%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D9%26lsz%3D610%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C2#C2встречный иск не признало, ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате услуг по причине расторжения договора.

Из материалов дела следует, что между ООО «Россерв» (рекламораспространитель), ГП НО «НИЦ «Реформа» (исполнитель) ГУ здравоохранения «Нижегородский областной кожно-венерологический диспансер» (балансодержатель) заключен договор от 23.05.2008 №7/РУ2, по условиям которого исполнитель и балансодержатель приняли на себя обязательства по оказанию рекламораспространителю услуги по предоставлению места (крышной установки), расположенного по адресу <...> под размещение средства наружной рекламы, а рекламораспространитель обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказание услуг по предоставлению места для размещения средства наружной рекламы (рекламной конструкции) начинается с момента предоставления исполнителем рекламного места под средство наружной рекламы, о чем составляется акт приема-передачи места для размещения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора прекращение оказания услуг по предоставлению места для размещения средства наружной рекламы (рекламной конструкции) определяется моментом возврата рекламораспространителем рекламного места исполнителю, о чем стороны составляют акт приема-передачи (возврата) места для размещения наружной рекламы.

Пунктом 4 договора определено, что общая стоимость услуг за период действия договора, то есть с 23.05.2008 по 23.05.2013 составляет 3800000,00 руб. из которых 3500000,00 руб. - стоимость услуг исполнителя и 300000,00 руб. – стоимость услуг балансодержателя.

При этом, 2900000,00 руб. уплачиваются рекламораспространителем исполнителю единовременно в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и до получения разрешения на установку рекламных конструкций рекламораспространитель оплачивает исполнителю аванс в размере 100000,00 руб., оставшаяся сумма в размере 2800000,00 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней с даты получения рекламораспространителем разрешения на установку рекламной конструкции.

Ежемесячные платежи за оказание исполнителем услуг по договору в период после получения разрешения на установку рекламных конструкций определяются равными долями на оставшийся период действия договора исходя из неоплаченной исполнителю суммы до общей стоимости услуг не позднее 30 числа каждого месяца, предшествующего расчетному месяцу и оплачиваются в течение срока действия договора.

Оплата услуг балансодержателя в размере 5000,00 руб. производится не позднее 30 числа каждого месяца, предшествующего расчетному месяцу в течение срока действия договора.

Во исполнение условий заключенного договора стороны подписали акт приема-передачи места под размещение средства наружной рекламы от 23.05.2008.

Рекламораспространитель произвел в пользу исполнителя платежи в размере 100000,00 руб. (платежное поручение от 29.05.2008 №475), 2800000,00 руб. (платежное поручение от 10.07.2008 №672), а также ежемесячные платежи в общей сумме 10169,49 руб.

Также рекламораспространитель оплатил услуги балансодержателя в размере 5000,00 руб.

ООО «Россерв» 24.03.2010 в адрес исполнителя и балансодержателя было направлено уведомление от 24.03.2010 №36 об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате уплаченной авансовым платежом суммы в размере 1813290,55 руб., рассчитанной пропорционально времени фактического использования предоставленной конструкцией в течение семи календарных дней с даты получения уведомления. В качестве даты расторжения договора рекламораспространителем указана дата фактического получения исполнителем уведомления о расторжении договора. Указанное уведомление было получено исполнителем 01.04.2010.

В ответ на уведомление исполнитель направил в адрес рекламораспространителя письмо от 05.04.2010 №111/05-1 в котором факт расторжения договора не признал, указав, что в соответствии с пунктом 2.3 договора, договор можно считать расторгнутым только с момента составления акта приема-передачи (возврата) места по размещению средств наружной рекламы. До момента составления такого акта оснований считать договор расторгнутым не имеется. В данном письме исполнитель предложил рекламораспространителю внести ежемесячный платеж за услуги, определенный в соответствии с условиями договора.

Получив данное письмо, рекламораспространитель направил в адрес исполнителя ответ от 07.04.2010 №44 в котором указал, что рекламная конструкция по адресу <...> фактически установлена не была. Предполагаемое место установки рекламной конструкции никогда не эксплуатировалось. В течение всего периода действия договора монтаж и демонтаж рекламной конструкции не осуществлялся, в связи с чем, необходимость в дополнительном подписании документов – актов приемки-передачи (возврата) места по размещение средств наружной рекламы отсутствует. Тем не менее, учитывая требования исполнителя, содержащиеся в письме от 05.04.2010 №12, рекламораспространитель приложил составленные им трехсторонние акты от 01.04.2010 приема-передачи (возврата) места по размещению средств наружной рекламы в целях их подписания исполнителем. В данном письме рекламораспространитель также изложил просьбу о зачете части причитающегося к уплате за апрель 2010 года ежемесячного платежа в размере 1944,44 в счет погашения подлежащей возврату суммы авансового платежа и повторно предложил исполнителю вернуть авансовый платеж в сумме 1811346,11 руб. в течение семи календарных дней с даты получения данного уведомления.

Письмом от 28.04.2010 №144/06-1 ГП НО «НИЦ «Реформа» повторно сославшись на невозможность расторжения договора без соблюдения установленного пунктом 2.3 договора порядка предложило ООО «Россерв» погасить задолженность по оплате ежемесячных платежей в сумме 20338,98 руб.

ООО «Россерв» в адрес ГП НО «НИЦ «Реформа» направило письмо от 04.05.2010 №53, в котором в очередной раз изложило доводы, отраженные в письмах от 24.03.2010 и от 07.04.2010. В данном письме ООО «Россерв» также указало на необоснованный отказ ГП НО «НИЦ «Реформа» подписать акты приема-передачи (возврата) места под размещение рекламы, направленные в адрес исполнителя письмом от 07.04.2010.

30.07.2010 ГП НО «НИЦ «Реформа» направило в адрес ООО «Россерв» письмо с требованием подписать акты оказанных услуг по договору от 23.05.2008 №7/РУ2. К данному письму также были приложены счета-фактуры для оплаты ежемесячных платежей за май, июнь и июль 2010 года.

Отказ ГП НО «НИЦ «Реформа» вернуть перечисленный аванс в сумме 1811346,11 руб. послужил основанием для обращения ООО «Россерв» в суд с требованием о принудительном взыскании данной суммы денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27295,98 руб. начисленными за период с 02.04.2010 по 10.06.2010.

Предметом иска ГП НО «НИЦ «Реформа» явилось взыскание с ООО «Россерв» ежемесячных платежей по договору от 23.05.2008 №7/РУ2. за период с апреля по август 2010 года в сумме 50847,45 руб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 23.05.2008 №7/РУ-2 во исполнение которого на основании акта приема – передачи от 23.05.2008 ООО «Россерв» было передано место для размещения средств наружной рекламы, расположенное по адресу <...>.

В соответствии с условиями договора ООО «Россерв» была произведена предварительная оплата услуг исполнителя. Ежемесячные платежи за услуги производились ООО «Россерв» своевременно и в полном объеме вплоть до марта 2009 года.

При этом, фактически предоставленное по договору рекламное место ООО «Россерв» не использовалось в течение всего периода действия договора, что не оспаривается ГП НО «НИЦ «Реформа».

В обоснование отказа признать факт расторжения договора, ГП НО «НИЦ «Реформа» ссылается на не соблюдение ООО «Россерв» требований пункта 2.3 договора предусматривающего прекращение оказания услуг по договору с момента подписания акта приема-передачи (возврата) места для размещения наружной рекламы. По мнению ГП НО «НИЦ «Реформа» заключенный договор не содержит иного порядка прекращения оказания услуг, кроме установленного в пункте 2.3 договора, независимо от оснований по которым оказание услуг прекращается. НП НО «НИЦ «Реформа» также указывает, что поскольку переданное ООО «Россерв» рекламное место находится на крыше здания №49, расположенного по адресу <...> ООО «Россерв» несет ответственность за возможное причинение ущерба зданию не только в случае эксплуатации рекламной конструкции, но и при проведении любых работ в рамках договора. Такая ответственность возникает у ООО «Россерв» с момента передачи ему рекламного места. При этом, возможность владельца рекламной конструкции реализовывать свое право по беспрепятственному доступу к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция и пользования этим имуществом, для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе связанных с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом предусмотрена пунктом 8 статьи 19 Закона «О рекламе». Таким образом, подписание вышеназванного акта является не простой формальностью, а существенным условием прекращения обязательства, и возможно только в случае проведения осмотра рекламного места.

Поскольку ООО «Россерв» не произвело возврат рекламного места в установленном пунктом 2.3 договора порядке, у НП НО «НИЦ «Реформа» отсутствуют основания для прекращения оказания услуг по заключенному договору, а у ООО «Россерв» сохраняется обязанность по оплате предоставляемых услуг.

Представитель ООО «Россерв» в судебном заседании возразил относительно доводов изложенных НП НО «НИЦ «Реформа» и пояснил, что переданное в соответствии с договором рекламное место представляет собой металлическую конструкцию, расположенную на крыше здания №49 по ул. Рождественской, г.Н.Новгорода. Данное сооружение ООО «Россерв» не устанавливалось, фактически в период действия договора не использовалось. В 2009 году ООО «Россерв» был заключен договор №43/11/2009 с ООО «Инвест-Менеджмент» на проведение экспертизы инженерного образования строительных конструкций здания кожно-венерологического диспансера с целью определения возможности установки рекламной конструкции размером 15,0х3,0 м на рекламном месте, расположенном на указанном здании.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение №74/2009 в котором содержаться выводы о том, что установка рекламной конструкции на исследованном месте может привести к дальнейшему разрушению стены и парапета здания кожно-венерологического диспансера.

Поскольку реклама на указанном месте так и не была размещена, необходимость проведения демонтажа рекламной конструкции и осмотра, подтверждающего надлежащее состояние рекламного места, не препятствующее его дальнейшему использованию отсутствовали.

Кроме того, ООО «Россерв» указало, что данная конструкция (рекламное место) было установлено на крыше здания еще до заключения спорного договора между сторонами.

В 2006 году между МУ «Рекламная служба города Нижнего Новгорода» и ООО «Группа компаний «Эйлит» заключался договор аренды данного рекламного места. 20.09.2007 сторонами составлялись акты осмотра рекламного места от 20.09.2007 №1749 и №1750, подтверждающие незанятость данного рекламного места объектами наружной рекламы и возможность эксплуатации данного рекламного места в дальнейшем. К актам осмотра были приложены результаты фотосъемки. Указанные документы представлены в материалы дела.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изложенные ООО «Россерв» в письмах от 24.03.2010, от 07.04.2010, от 04.05.2010 требование о возврате перечисленного по договору от 23.05.2008 №7/РУ-2 аванса и уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора, является правом стороны и не противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства.

ГП НО «НИЦ «Реформа» отказываясь признать договор расторгнутым в своих письмах направленных в адрес ООО «Россерв» неоднократно ссылалось на неисполнение последним предусмотренной пунктом 2.3 договора обязанности по передаче рекламного места исполнителю, подтвержденной актом приема-передачи (возврата) рекламного места.

В то же время, необходимый акт приема-предачи был направлен ООО «Россерв» в адрес ГП НО «НИЦ «Реформа» в качестве приложения к письму от 07.04.2010 и получен ГП НО «НИЦ «Реформа» 15.04.2010, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

С учетом того, что ГП НО «НИЦ «Реформа» было известно о том, что ООО «Россерв» с момента заключения договора не пользовалось рекламной конструкцией, являвшейся предметом договора 23.05.2008 №7/РУ-2, оснований для отказа в подписании вышеназванного акта у ГП НО «НИЦ «Реформа» не имелось.

При этом, в ходе обмена письмами с ООО «Россерв» НО «НИЦ «Реформа»ни разу не упомянуло в чем конкретно должно выражаться соблюдение обязанности по передаче рекламного места помимо подписания акта приемки-передачи (возврата).

Озвученный в ходе рассмотрения дела довод ГП НО «НИЦ «Реформа» о необходимости проведения осмотра рекламного места в целях подписания акта приемки-передачи отклоняется судом, поскольку переписка относительно расторжения договора велась сторонами начиная с апреля 2009 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии достаточного количества времени для проведения осмотра. Тем не менее, ГП НО «НИЦ «Реформа»не предприняло никаких мер к урегулированию данного вопроса, не изложило своих требований о необходимости проведения осмотра в письмах, направляемых в адрес ООО «Россерв», а продолжало уклонятся от возврата денежных средств ссылаясь на необходимость составления совместных актов, которые уже были ему направлены письмом ООО «Россерв» от 07.04.2010.

Необоснован также довод ГП НО «НИЦ «Реформа» о том, что наймодатель не отвечает за недостатки сданного внаем имущества, которые были им оговорены при заключении договора либо должны были быть обнаружены нанимателем в ходе осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит информации относительно недостатков спорного оборудования. Также суд полагает, что факт надлежащего состояния конструкции в ходе ее визуального осмотра лицом, не обладающим специальными познаниями и техническими возможностями выявить невозможно. Данное обстоятельство подлежит установлению с учетом конкретных физических показателей подлежащей монтажу рекламной конструкции в соотношении с техническими и конструктивными особенностями рекламного места. Следовательно, до проведения соответствующего экспертного исследования оснований с достоверностью утверждать о возможности использования спорной конструкции в целях предусмотренных договором не имеется.

Позиция ответчика о том, что в течение всего периода действия договора ООО «Россерв» имело возможность доступа к рекламному месту и в рамках проведения работ по договору могло нанести ущерб как зданию, так и рекламной конструкции отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «Россерв» реклама не размещалась, в связи с чем, конструкция не использовалась. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком производились какие-либо работы связанные с использованием рекламного места в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГП НО «НИЦ «Реформа» не представило.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае акты выполненных работ были направлены ООО «Россерв» в адрес ГП НО «НИЦ «Реформа» письмом от 07.04.2010 №44 и получены последним 15.04.2010. Следовательно, с данного момента отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены исполнителю в качестве аванса в счет последующего исполнения договора.

В то же время, учитывая обоснованность требований ООО «Россерв» в части взыскания с ГП НО «НИЦ «Реформа» суммы полученного аванса, ООО «Россерв» не правильно произведен расчет подлежащей возврату суммы аванса, а также процентов, в части указания периода их начисления.

Поскольку моментом расторжения договора является 15.04.2010, а не 01.04.2010, как определено ООО «Россерв», сумма подлежащего возврату аванса должна быть уменьшена на 29166,66 руб. и составляет 1784124,89 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Письмо от 07.04.2010 №44 содержало требование о возврате денежных средств в семидневный срок со дня его получения. Данное условие не противоречит положениям статьи 314 Гражданского кодекса РФ, а также условиям заключенного между сторонами договора, который иных сроков возврата, помимо указанных в пункте 8.2 предусматривающем частный случай расторжения договора, не содержит.

Поскольку в установленный в уведомлении срок ГП НО «НИЦ «Реформа» не возвратило полученный аванс, несмотря на отсутствие основания для его удержания в связи с расторжением договора, суд считает, что требования о взыскании с ООО ГП НО «НИЦ «Реформа» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 17283,71 руб. за период с 23.04.2010 по 10.06.2010 (1784124,89 х 7,75%/360х45).

Предметом встречного искового заявления ГП НО «НИЦ «Реформа» явилось требование о взыскании с ООО «Россерв» 50847,45 руб. ежемесячных платежей за период с апреля по август 2010 года.

В силу изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по основному и встречному искам относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Россерв» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский информационный центр «Реформа», г.Н.Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россерв», г.Н.Новгород 1801408,60 руб. задолженности (1784124,89 руб. долга и 17283,71 руб. процентов), а также 31014,09 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований ООО «Россерв» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.С.Федорычев