Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Дом отдыха «Лесной курорт» Хохловой Лидии Юрьевны

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Лесной курорт», Краснобаковский район Нижегородской области (далее – ООО «Дом отдыха «Лесной курорт», истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом уточнения) к ответчику Муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице: Администрации города Нижнего Новгорода, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Нижнего Новгорода., о взыскании убытков в размере 1 262 756 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Дом отдыха «Лесной курорт» Хохлова Лидия Юрьевна.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Администрация г. Н.Новгорода в отзыве на исковое заявление возражает против требований истца, считает, что со стороны ответчика отсутствуют действия, причиняющие вред обществу, а также отсутствует вина и противоправное поведение со стороны администрации. В отношении заключенного истцом предварительного договора аренды и требований о взыскании неполученных доходов ответчик также отмечает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации и возникшими у общества убытками. Кроме того, ответчик сообщает, что истец не обращался к администрации за получением согласия на заключение договора субаренды муниципального имущества.

Департамент финансов администрации города Н.Новгорода в отзыве на исковое заявление сообщает, что не является главным распорядителем бюджетных средств города Н.Новгорода, поэтому не может нести ответственность по настоящему иску.

Третье лицо в судебном заседании 20.01.2015 также выразило несогласие с заявленными требованиями.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.02.2015, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе «Картотека арбитражных дел». По окончании перерыва судебное заседание было продолжено.

Как видно из исковых материалов, ООО «Дом отдыха «Лесной курорт» является арендатором объектов имущества муниципальной имущественной казны г. Н.Новгорода, в том числе здания бани-прачечной, пансионат Лесной курорт, литер Ц, одноэтажное, кирпичное, площадью 198,5 кв. м., инв. №420089; здания гаража на 10 автомашин, пансионат Лесной курорт, литер Я, одноэтажное, кирпичное, площадью 520.9 кв. м., инв.№420092; здания бани-сауны, пансионат Лесной курорт, литер Ч, одноэтажное, кирпичное, площадью 54,4 кв. м., инв. №420101; здания овощехранилища, пансионат Лесной курорт, литер Ю, площадью 631.9 кв. м., инв. №420381, на основании договора аренды № 03.043.А. от 04.10.2004, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода.

ООО «Дом отдыха «Лесной курорт» обратилось в Администрацию г. Н.Новгорода с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа указанного недвижимого имущества и передачи его в собственность общества.

Заявление ООО «Дом отдыха «Лесной курорт» осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Нижнего Новгорода по несовершению действий по предоставлению преимущественного права выкупа недвижимого имущества и обязании администрации города Нижнего Новгорода заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости, принять решение об условиях приватизации, заключить с заявителем договоры купли-продажи муниципального имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012 по делу №А43-8003/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, в соответствии с которым ООО «Дом отдыха «Лесной курорт» подтверждает, что является субъектом малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Администрация г.Н.Новгорода в двухмесячный срок с даты утверждения Арбитражным судом Нижегородской области настоящего мирового соглашения обеспечивает заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества арендуемого ООО «Дом отдыха «Лесной курорт» по договору аренды муниципальной имущественной казны №03.043.А. от 04.10.2004, а именно: здания бани-прачечной, пансионат Лесной курорт, литер Ц, одноэтажное, кирпичное, площадью 198,5 кв. м., инв. №420089; здания гаража на 10 автомашин, пансионат Лесной курорт, литер Я, одноэтажное, кирпичное, площадью 520.9 кв. м., инв.№420092; здания бани-сауны, пансионат Лесной курорт, литер Ч, одноэтажное, кирпичное, площадью 54,4 кв. м., инв. №420101; здания овощехранилища, пансионат Лесной курорт, литер Ю, фундамент ленточный ж/б, стены кирпичные, перекрытие ж/б плиты, крыша рубероид, площадью 631.9 кв. м., инв. №420381.

Администрация г.Н.Новгорода в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения, принимает в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение об условиях приватизации имущества, указанного в настоящем пункте.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода в течение десяти дней с даты принятия положительного решения об условиях приватизации направляет ООО «Дом отдыха «Лесной курорт» договор купли-продажи имущества, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

Истец считает, что при надлежащем исполнении Администрацией г. Н.Новгорода условий мирового соглашения, общество должно было стать собственником указанных объектов 15.07.2012.

Однако условия мирового соглашения до настоящего времени не исполнены со стороны Администрации города Н.Новгорода.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2014 по делу № А43- 27743/2013 с ООО «Дом отдыха «Лесной курорт» в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г.Н.Новгорода взыскано 194267 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №03.043.А. от 04.10.2004, 41605 руб. 23 коп. пени и банковские проценты с суммы долга 194267 руб. 76 коп. начиная с 01.11.2013 до момента фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В доход федерального бюджета с общества взыскана госпошлина в сумме 7717 руб. 45 коп.

Задолженность по арендной плате в размере 194 267 руб. 23 коп. образовалась за период с 23.05.2012 г. по 30.09.2013 г. .

Таким образом, по мнению общества, бездействие Администрации г. Н.Новгорода, выразившееся в непредставлении в собственность общества арендуемого имущества, привело к возникновению убытков ООО «Дом отдыха «Лесной курорт» в виде подлежащих уплате арендных платежей за период с 15.07.2012 по 30.09.2013 в сумме 92 756 руб. 56 коп. (с учетом взысканных по решению суда пеней и государственной пошлины), так как в случае своевременного исполнения администрацией г. Н.Новгорода условий мирового соглашения задолженность возникла бы лишь в период с 23.05.2012 по 14.07.2012.

Кроме того, 20.04.2014 между ООО «Профстафф» и ООО «Дом отдыха «Лесной курорт» был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений, согласно условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора аренды расположенных в Доме отдыха «Лесной курорт» в Краснобаковском районе объектов недвижимости: здания бани-прачечной, здания гаража, здания бани сауны.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора ООО «Дом отдыха «Лесной курорт» приняло на себя обязательства оформить право собственности и заключить основной договор аренды в срок не позднее 31.08.2014, а также передать ООО «Профстафф» указанное имущество в исправном состоянии по акту приема-передачи в срок не позднее 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 3.4 предварительного договора за неисполнение условий договора предусмотрена ответственность ООО «Дом отдыха «Лесной курорт» в виде выплаты неустойки в размере полугодовой арендной платы за имущество, а именно в сумме 390 000 руб.

Направив в Администрацию г. Н.Новгорода исполнительный лист 15.04.2014, учитывая срок исполнения – не более трех месяцев, истец полагал, что сможет воспользоваться своим правом на выкуп имущества в собственность и на передачу имущества в аренду для извлечения прибыли. Однако, в связи с неправомерным бездействием администрации обществу причинен в том числе ущерб в виде обязательства перед ООО «Профстафф» по выплате неустойки в размере 390 000 руб., а также в виде неполученной прибыли за один календарный год аренды в сумме 780 000 руб., всего в сумме 1 170 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Дом отдыха «Лесной курорт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 92 756 руб. 56 коп., которые состоят из 62 810 руб. 88 коп. подлежащих уплате арендных платежей в отношении спорного имущества за период с 15.07.2012 по 30.09.2013, 27 592 руб. 68 коп. излишне начисленных и взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43- 27743/2013 пеней и 2 353 руб. государственной пошлины.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 9 названного Федерального закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно пункту 3.1 Положения о порядке реализации преимущественного права выкупа арендованного муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства, принятого постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода N 188 от 17.12.2008 (в ред. от 23.09.2009 N 96), решение об условиях приватизации муниципального имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, принимает администрация города Нижнего Новгорода в соответствии с действующим законодательством.

В пунктах 4.2.1 - 4.2.4 названного Положения предусмотрено, что в целях реализации преимущественного права на приватизацию арендованного недвижимого имущества субъект малого или среднего предпринимательства по своей инициативе вправе направить в администрацию города Нижнего Новгорода заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства с приложением соответствующих документов.

Администрация города Нижнего Новгорода в двухмесячный срок с даты получения заявления от субъекта малого или среднего предпринимательства обязана обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого заявителем имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Решение об условиях приватизации принимается в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке.

Проект договора купли-продажи арендуемого имущества направляется арендатору в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В рамках рассмотрения дела № А43-8003/2011 сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012 по названному делу, в соответствии с которым Администрация обязалась обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление проекта договора купли-продажи арендуемого имущества ответчику в сроки, установленные Федеральным законом № 159-ФЗ.

С учетом указанных сроков, Администрация с момента утверждения мирового соглашения судом должна была обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в срок до 05.06.2012.

Срок для проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества законодательством не определен. Истец указывает, что обычно оценка рыночной стоимости имущества специализированной организацией проводится в срок, не превышающий 2-х недель. Ответчик данное утверждение истца документально не опроверг, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, решение об условиях приватизации арендуемого имущества Администрация должна была принять в срок не позднее 04.07.2012 и в срок до 14.07.2012 истцу должен был быть направлен проект договора купли-продажи.

Однако в установленные сроки и вопреки требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012 по делу № А43-8003/2011, Администрацией города Нижнего Новгорода не исполнено.

Противоправность действий (бездействия) Администрации Г.Н.Новгорода привела к затягиванию процесса выкупа арендуемых объектов недвижимости муниципального нежилого фонда, в связи с чем истец вынужден продолжать нести обязанность по уплате арендных платежей. Следовательно, вследствие неправомерного бездействия администрации у истца возникли убытки в виде подлежащих уплате арендных платежей, взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2014 по делу № А43- 27743/2013, которое обязательно к исполнению в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с начальным периодом возникновения у истца убытков в виде подлежащих уплате арендных платежей.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", указано, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Договором аренды не предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора (истца) по внесению арендной платы, поэтому обязанность по внесению арендных платежей за арендованное имущество должна прекратиться с момента заключения договора купли-продажи.

Как следует из содержания п. 3 статьи 9 Федерального закона № 159 и согласовано сторонами в условиях мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества уполномоченный орган обязан направить заявителю лишь проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Таким образом, на подписание договора купли-продажи арендуемого имущества законом установлен тридцатидневный срок со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В настоящее время установить точную календарную дату предполагаемого получения проекта договора купли-продажи и точную дату его подписания истцом, не представляется возможным, поскольку эти события в реальности не наступили.

Следовательно, учитывая нормы п. 4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ суд полагает, что начальный срок по исчислению убытков, следует исчислять не ранее 14.08. 2012 (14.07.2012 + 30 дней).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также пообъектный расчет арендной платы, представленный ответчиком, с которым истец согласился, по расчетам суда арендная плата за 4 объекта недвижимого имущества, подлежащие выкупу, за период с 14.08.2012 по 30.09.2013 составила 73 840 руб. 00 коп. (5 437,15 руб. (арендная плата за 4 объекта без НДС) /31 х 18 дней + 5 437,15 руб. х 13 месяцев).

Вместе с тем учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований убытки в виде подлежащих уплате арендных платежей подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме в размере 62 810 руб. 88 коп.

Данную сумму убытков суд признает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Требования о взыскании убытков в размере взысканных судом сумм пеней в размере 27 592 руб. 68 коп. и государственной пошлины в размере 2353 руб. 00 коп., судом признаются необоснованными, поскольку взыскание данных сумм явилось следствием неисполнения истцом обязательств по уплате арендных платежей за пользование объектами в спорный период, а не следствием незаконных действий Администрации города Нижнего Новгорода.

Доводы Администрации города Нижнего Новгорода о том, что арендные платежи истцом не уплачены, поэтому убытки не возникли, судом отклоняются, так как в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет понести, а в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда является обязательным для исполнения.

Доказательств того, что администрация города Н.Новгорода принимала меры к своевременному исполнению мирового соглашения, однако его исполнение в установленные сроки было невозможно по объективным причинам, не зависящим от ответчика, последним суду не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 170 000 руб., в связи с неисполнением предварительного договора аренды, заключенного с ООО «Профстафф», которые состоят из 390 000 руб., подлежащих выплате ООО «Профстафф» в виде неустойки за нарушение срока заключения основного договора аренды в отношении объектов недвижимости, расположенных в Доме отдыха «Лесной курорт» в Краснобаковском районе: здания бани-прачечной, здания гаража, здания бани сауны, и в виде неполученной прибыли за один календарный год аренды в сумме 780 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлен предварительный договор от 20 апреля 2014г., подписанный между ООО "Дом отдыха "Лесной курорт" и ООО «Профстафф», предметом которого является заключение между сторонами в будущем договора аренды недвижимого имущества в отношении здания бани-прачечной, здания гаража, здания бани сауны, расположенных в Доме отдыха «Лесной курорт» в Краснобаковском районе Нижегородской области.

В соответствии с п. 1.2. предварительного договора ООО «Дом отдыха «Лесной курорт» приняло на себя обязательства оформить право собственности и заключить основной договор аренды в срок не позднее 31.08.2014, а также передать ООО «Профстафф» указанное имущество в исправном состоянии по акту приема-передачи в срок не позднее 01.09.2014.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 429 данного Кодекса в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 названного Кодекса (п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Между тем заключая предварительный договор, истец не являлся собственником имущества, по своей воле включил в него условие о санкциях за непредоставление помещения. Санкции – это добровольно принятое на себя обязательство.

Таким образом, истец действовал неосмотрительно, на свой страх и риск, в связи с чем, исковое требование о взыскании в виде убытков суммы неустойки в размере 390 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании с ответчика 780 000 руб. неполученных истцом доходов в виде годовой арендной платы также подлежит отклонению.

Судом установлено, что истец, заключая предварительный договор и не являясь собственником спорного имущества, не обращался к ответчику за получением согласия на заключение договора субаренды, что свидетельствует о том, что истцом не предприняты все необходимые меры для предотвращения убытков. Доказательств обратного истцом не представлено. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками по данному требованию отсутствует.

В пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 разъяснено, что в случае предъявления истцом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиками по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований осуществляется через их органы, в соответствии с компетенцией последних.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Учитывая изложенное, а также что в рассматриваемом случае сумма убытков, признанная судом обоснованной, возникла вследствие неправомерных действий (бездействия) администрации города Н.Новгорода, органа, управомоченного выступать от имени муниципального образования, убытки в сумме 62 810 руб. 88 коп. подлежат взысканию с Муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода за счет средств муниципальной казны.

В остальной части требования ООО "Дом отдыха "Лесной курорт" подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы по госпошлине за рассмотрение настоящего иска составляют 25 627 руб. 56 коп. и относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца - в сумме 24 352 руб. 81 коп., на ответчика - в сумме 1 274 руб. 75 коп. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 7 590 руб. Следовательно, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 16 762 руб. 81 коп. С ответчика госпошлина взысканию не подлежит в силу освобождения его от уплаты госпошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, а также принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 747 руб. расходов на оплату услуг представителя (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Лесной курорт», Краснобаковский район Нижегородской области (ОГРН 1035200890834 ИНН5219004823), 62 810 руб. 88 коп. убытков, 747 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Лесной курорт», Краснобаковский район Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН<***>), в доход федерального бюджета 16 762 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина