Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР», ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДМАКС", НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., РАЙОН БОГОРОДСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ВЫСОКОВО (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 437 358 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой сторон,

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДМАКС" (далее - ответчик) о взыскании 437 358 руб. 13 коп., в том числе 303 711 руб. 80 коп. долга по договору № 2/02/15 от 02.02.2015, 133 646 руб. 33 коп. пени за период с 06.04.2015 по 11.05.2016, а также 4 800 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Конверт с определением о времени и месте судебного заседания, направленный в адрес ответчика, вернулся в суд с отметкой почтового органа об отсутствии организации по указанному адресу, что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, спор рассматривается в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения основного долга – до 321 747 руб. 69 коп. что эквивалентно на 28.12.2015 сумме в иностранной валюте 4578,80 долларов США, пени в сумме 133 646руб. 33коп., что эквивалентно на день подаче иска сумме в иностранной валюте 20147,87 долларов США, а также увеличения расходов на представителя до 4800 руб. 00 коп. Приложено также уведомление о вручении ответчику уточнений.

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принимаются судом.

От ответчика письменный отзыв на исковое заявление не поступал.

От истца поступили письменные пояснения относительно заявленного иска.

Истцом предоставлены дополнительные документы, которые приобщаются к материалам дела.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2/02/15 от 02.02.2015 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплатить товар (ассортимент, количество и цена оговариваются в приложениях к договору) на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена за единицу сырья (товар) определяются в приложении к договору и устанавливаются в российских рублях, либо по согласованию сторон в долларах США (конкретный вид валюты согласовывается и указываются в приложении к договору). При этом, если цена установлена в долларах США, расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания соответствующих денежных средств со счета покупателя.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 484 534 руб. 41 коп. по товарным накладным № 467 от 21.04.2015 и № 401 от 06.04.2015.

Пунктом 2.2. договора установлены условия оплаты: 100% предоплаты.

Однако ответчиком товар в полном объеме оплачен не был. Из искового заявления следует, что ответчиком был оплачен поставленный товар на сумму 225 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6.2. договора, если требование об уплате пени предъявляется, то её размер рассчитывается следующим образом: за несвоевременную оплату продукции допустившая просрочку сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии продукции за каждый день просрочки оплаты.

Истец направил ответчику претензию № 13 от 28.03.2016 с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования частично, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на сумму 484 534 руб. 41 коп. подтвержден товарными накладными № 467 от 21.04.2015 и № 401 от 06.04.2015.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истец полагает, что в соответствии с условиями договора и приложения № 4 от 20.04.2015 к договору сторонами было согласовано условие о том, что цена спорного товара установлена в долларах США и расчеты должны производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания соответствующих денежных средств со счета покупателя.

Указанный довод истца отклоняется судом на основании следующего.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена за единицу сырья (товар) определяются в приложении к договору и устанавливаются в российских рублях, либо по согласованию сторон в долларах США (конкретный вид валюты согласовывается и указываются в приложении к договору). При этом, если цена установлена в долларах США, расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания соответствующих денежных средств со счета покупателя.

В пункте 2 приложения № 4 от 20.04.2015 к договору указано, что одна условная единица приравнивается к одному доллару США.

Однако приложение № 4 от 20.04.2015 к договору не было подписано со стороны ответчика.

Письмо № 36 от 11.08.2016, в котором истец просит ответчика подписать и поставить печати на приложении № 4 от 20.04.2015 к договору, не свидетельствует о том, что условия, содержащиеся в приложении № 4 от 20.04.2015, были ответчиком согласованы.

Из товарных накладных № 467 от 21.04.2015 и № 401 от 06.04.2015 следует, что цена спорного товара указана в российских рублях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств согласования цены спорного товара в долларах США.

На основании изложенного оплата товара должна производиться из цен, указанных в товарных накладных № 467 от 21.04.2015 и № 401 от 06.04.2015.

С учетом частичной оплаты ответчиком товара по товарной накладной № 401 от 06.04.2015 в сумме 225 000руб., суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по спорному товару составляет 259 534 руб. 41 коп. (257587,79-225000+226946,62).

Таким образом, требования истца предъявлены обоснованно и правомерно в сумме 259 534 руб. 41 коп. В оставшейся части требования о взыскании долга по договору заявлены необоснованно.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен и не оспаривается ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 133 646 руб. 33 коп. за просрочку платежа за период с 06.04.2015 по 11.05.2016.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки по пункту 6.2 договора за период с 06.04.2015 по 11.05.2016.

Расчет неустойки судом проверен и признан неправильным.

С учетом того, что цена поставленного товара определена сторонами в российских рублях, а не в долларах США, и сумма задолженности ответчика перед истцом меньше, чем предъявлено в исковом заявлении, то за период с 10.04.2015 по 11.05.2016 сумма пени составила 103 481 руб. 01 коп., из них 26 544руб. 96коп. пени по товарной накладной №401 от 06.04.2015 за период с 10.04.2015 по 11.05.2016 (257587,79х28х0,1% = 7212,46руб.; 157587,79х14х0,1%=2206,23руб.; 57587,79х221х0,1%=12726,91руб.; 32587,79х135х0,1%=4399,36руб.) и 76 936руб. 05коп. пени по товарной накладной № 467 от 21.04.2015 за период с 25.04.2015 по 28.03.2016 (226946,62х339х0,1%).

При этом суд отмечает, что истцом неверно определен начальный период по исчислению пени, поскольку определен без учета статьи 5 ФЗ "О национальной платежной системе РФ", то есть не учтены 3 банковских дня с момента поставки товара.

Вместе с тем согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Однако в данном случае ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Мотивированных возражений по сумме задолженности и пени ответчик не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании долга в сумме 259 534 руб. 41 коп. и пени в размере 103 481 руб. 01 коп. за период с 10.04.2015 по 11.05.2016.

Истец также просит взыскать с ответчика 4 800 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор № 24-03/2016-1 на оказание юридических услуг от 24.03.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель); платежные поручения № 148 от 25.03.2016, № 273 от 12.05.2016, № 447 от 25.07.2016, свидетельствующие о перечислении исполнителю 4 800 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако ответчиком в материалы дела не было предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, оценив представленные документы, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3 826руб. 30коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика и взыскиваются в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 9 651 руб. 75 коп.

В оставшейся части госпошлина в сумме 2 456 руб. 13 коп. относится на истца. Истцом уплачена госпошлина в сумме 11 747руб. 00коп, поэтому с учетом пропорционально удовлетворенных требований госпошлина в сумме 360руб. 88коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМАКС", НИЖЕГОРОДСКАЯ область РАЙОН БОГОРОДСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ВЫСОКОВО (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР», ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 363 015руб. 42коп., в том числе 259 534руб. 41коп. долг, 103 481руб. 01коп. пени, а также 3 826руб. 30коп. расходы на представителя и 9 651руб. 75коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР», ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 360руб. 88коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова