Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя — работника филиала Банка – юрисконсульта сектора правового обеспечения деятельности банка юридического управления Волго-Вятского банка ФИО1 (доверенность № 1507 от 11 марта 2011 года),

рассмотрев 12 апреля 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, в лице Выксунского отделения № 4379, г. Выкса Нижегородской области, о признании недействительным предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в области защиты прав потребителей, о прекращении нарушений прав потребителей № 17-2667 от 1 июня 2011 года, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — ФИО2, г. Выкса Нижегородской области, и страхового открытого акционерного общества «ВСК» (прежнее наименование — открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»), г. Москва,

установил:

заявитель просит признать недействительным предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в области защиты прав потребителей, о прекращении нарушений прав потребителей № 17-2667 от 1 июня 2011 года, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах.

Указанным предписанием должностное лицо ответчика установило наличие ущемлений прав потребителя ФИО2 положениями пунктов 1.1 и 3.1 кредитного договора <***> от 12 февраля 2010 года, в части условия о включении в сумму потребительского кредита суммы на оплату комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий и работы по оформлению полиса добровольного страхования, а также условия об уплате заявителю заемщиком единовременного платежа (тарифа) в сумме 2500 рублей за выдачу кредита не позднее даты выдачи кредита. Предписанием заявителю указано на необходимость в срок до 15 августа 2011 года исключить условия пунктов 1.1 и 3.1, ущемляющие права потребителя (третьего лица по делу), из кредитного договора <***> от 12 февраля 2010 года в подтверждение чего представить дополнительное соглашение или приложение к кредитному договору.

Оспаривая упомянутое предписание, заявитель указывает, что включив в пункт 3.1 кредитного договора условие о взимании платы за выдачу кредита, заявитель действовал в рамках части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей определение условий договора по усмотрению сторон. Само спорное условие кредитного договора об уплате заявителю единовременного платежа за выдачу кредита не вызывало возражений у заемщика, поэтому согласие на уплату спорной комиссии является со стороны заемщика добровольным. Спорная комиссия призвана возместить заявителю его затраты по рассмотрению обоснованности заявок клиентов банка, желающих получить кредит, оценку рисков, связанных с выдачей соответствующих кредитов.

По вопросу об условии предоставления заемщику в составе кредита суммы на оплату комиссии за осуществление заявителем юридически значимых действий по заключению договора между заявителем (действующим в качестве страхователя) и страховщиком (страховым открытым акционерным обществом «ВСК») — по терминологии заявителя «за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков», заявитель указывает на наличие добровольного желания заемщика застраховать свою жизнь и здоровье для обеспечения прекращения кредитного обязательства при наступлении страхового случая. В связи с тем, что программа страхования заемщиков предполагает осуществление заявителем юридически значимых действий от своего имени, но за счет заемщиков (являющихся застрахованными лицами), согласование в кредитном договоре условия о включении в сумму кредита суммы платы комиссии заявителя (состоящей из собственно суммы страховой премии страховщику и оплаты расходов заявителя, связанных с оформлением страхового полиса) является разумным и обоснованным действием сторон кредитного договора. Поскольку такое действие осуществлялось по взаимному соглашению сторон, условие пункта 1.1 кредитного договора не может рассматриваться как ущемляющее права потребителя. При этом представитель заявителя подчеркивает, что условия спорного кредитного договора вовсе не обязывают заемщика внести плату за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков; не устанавливают ответственности заемщика за отказ внести такую плату; равно как и не обязывают заемщика немедленно возвратить сумму платы при отказе от подключения к программе добровольного страхования. Из обстоятельств данного дела, по мнению представителя заявителя, явствует, что ФИО2 подал заявление о присоединении к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков после факта зачисления на его счет всей оговоренной в договоре суммы кредита.

Таким образом, как полагает заявитель, предоставление заемщику ФИО2 суммы кредита по спорному кредитному договору не было обусловлено обязанностью заемщика застраховать свою жизнь и здоровье либо присоединиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, что могло бы быть оценено как нарушение прав потребителя. При предоставлении потребительских кредитов заявитель предлагает своим заемщикам кредитные продукты как с добровольным личным страхованием заемщиков, так и без такового. При этом заемщик при наличии желания застраховать свою жизнь и здоровье может оплатить страховую премию страховщику (выступить в качестве страхователя), как за счет кредитных средств, так и за счет собственных средств по свободному выбору и усмотрению, либо присоединиться к программе заявителя (в которой страхователем выступает сам заявитель, а заемщик является застрахованным лицом). В любом случае фактическая выдача кредита осуществляется до заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Кроме того, по мнению заявителя, изменение условий кредитного договора при отсутствии соответствующего соглашения сторон, возможно только по решению суда. До принятия оспариваемого предписания спорные договорные условия не признаны судом недействительными. Оспариваемое предписание влечет за собой вмешательство в комиссионную политику кредитной организации, препятствует извлечению прибыли из деятельности, осуществляемой банком.

В дополнение к правовой позиции заявитель указал, что заемщик по спорному кредитному договору – ФИО2 обращался в суд общей юрисдикции с иском, одним из требований которого являлось взыскание с заявителя уплаченной суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, в удовлетворении которого отказано решением мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского района Нижегородской области от 26 сентября 2011 года по делу № 2-1554/2011, вступившим в настоящее время в законную силу.

В судебном заседании 5 марта 2012 года по ходатайству заявителя в качестве свидетеля по делу была допрошена ФИО3 об известных ей обстоятельствах заключения спорного кредитного договора и последовавшего за ним заявления заемщика о присоединении к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы заявителя полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом ответчик считает, что обстоятельство невозможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являлось препятствием для выдачи спорного предписания, с целью реализации правовосстановительных и правозащитных полномочий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, установленных в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Возражая на приведенные заявителем доводы, ответчик указывает, что сам факт рассмотрения заявки потребителя о выдачи ему потребительского кредита не является нарушением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. Нарушением является условие платности предоставления кредитной организацией указанной услуги одновременно с заключением кредитного договора, также предполагающего взимание платы за предоставленный кредит.

Договорное условие о включении в сумму потребительского кредита суммы на оплату комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, по мнению представителей ответчика, является прямым нарушением законодательства о защите прав потребителей, существенно ограничивает действительное желание потребителя на получение кредита без принятия дополнительно навязанной ему платной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, и в конечном итоге увеличивает сумму процентов за пользование кредитом, так как заемщику предоставлена сумма кредита, в которую включена комиссия за подключение к программе личного страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику. Обязанность страхования жизни и здоровья заемщиков при заключении договоров потребительского страхования законом не установлена.

В письменном отзыве (ходатайстве) от 17 октября 2011 года третье лицо — ФИО2 (заемщик, обратившийся в защиту собственных интересов к ответчику) полностью разделяет позицию ответчика.

Третье лицо — страховое открытое акционерное общество «ВСК» в устных пояснениях представителя подтвердило, что ФИО2 является застрахованным по личному страхованию лицом, заявитель при наступлении страхового случая является выгодоприобретателем по договору страхования лишь в части неисполненных обязательств заемщика. Представитель третьего лица представила в материалы данного дела соответствующий полис страхования в отношении ФИО2, а также пояснила, что за период взаимодействия страховщика и заявителя на территории только Нижегородской области осуществлено выплат страхового возмещения по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья заемщиков на сумму более 2000000 рублей.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, в котором рассмотрение дела по существу было окончено, не явились.

Дело рассмотрено без участия представителей названных лиц по правилам статей 121, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей лиц, принимавших участие в судебном разбирательстве, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 4 мая 2011 года по 14 июня 2011 года в связи с обращением (жалобой) гражданина ФИО2, должностным лицом ответчика проведена внеплановая документарная проверка соблюдения заявителем требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей при осуществлении банковской деятельности в области потребительского кредитования.

В ходе проведения проверки должностным лицом ответчика были изучены условия, включенные в текст кредитного договора <***> от 12 февраля 2010 года, заключенного заявителем с ФИО2 При этом содержание пунктов 1.1 и 3.1 названного договора, по мнению проверяющего, не соответствовало требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и ущемляло права потребителя. А именно: пункт 1.1 кредитного договора обязывает кредитора предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» под 17.10% годовых в сумме 164850 рублей 00 коп., в том числе 14850 рублей 00 коп. — на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику; пункт 3.1 кредитного договора обязывает заемщика ФИО2 уплатить заявителю единовременный платеж (комиссию, именуемую «тарифом») за выдачу кредита в сумме 2500 рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, путем зачисления на счет заемщика суммы кредита. Указанные предполагаемые нарушения были отражены ответчиком в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 17-3527. В день составления акта заявителю выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей № 17-2667, в котором указано на необходимость в срок до 15 августа 2011 года исключить из пункта 1.1 кредитного договора <***> от 12 февраля 2010 года условие о комиссии в размере 14850 рублей 00 коп., а также полностью исключить из кредитного договора <***> от 12 февраля 2010 года пункт 3.1. (условие о единовременном платеже (тарифе) в размере 2500 рублей 00 коп. за выдачу кредита).

Копии названных предписания и акта были направлены заявителю по почте и получены последним 15 июня 2011 года.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Оценивая обстоятельства данного дела, арбитражный суд исходит из следующих правовых положений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу правил статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно положениям статьи 40 вышеназванного Закона, государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей и его территориальные органы. Такой государственный контроль и надзор предусматривает, в том числе: проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, и т.д.) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам); выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, и т.д.) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В настоящее время в Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 Положения о ней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека». В рамках возложенных на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека полномочий, указанный федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы вправе проводить внеплановые проверки изготовителей (исполнителей, продавцов, и т.д.) по жалобам потребителей на нарушение их прав, и выдавать обязательные предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Таким образом, ответчик в связи с обращением к нему потребителя услуг банковского кредитования ФИО2 имел основания для осуществления мер государственного контроля (надзора) в отношении заявителя и выдачи последнему при установлении нарушений законодательства о защите прав потребителей предписания об устранении выявленных нарушений.

При оценке существа оспариваемого предписания, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 927, 934, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). При этом право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Действующим законодательством обязанность осуществлять личное страхование заемщиков по договорам потребительского кредитования не предусмотрена. Следовательно, такое страхование допустимо лишь в форме добровольного страхования.

Таким образом, для вменения кредитной организации нарушения законодательства о защите прав потребителей необходимо установить факт навязывания потребителю — будущему заемщику банка — услуги личного страхования его жизни и здоровья.

Применительно к оценке фактических обстоятельств заключения договоров потребительского кредитования, при исполнении которых заемщик лично либо посредством услуг страхователя – банка становится застрахованным по договору личного страхования лицом, в правоприменительной практике общепризнанными являются правовые позиции, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров». Согласно указанным правовым позициям, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

В данном же деле таких фактических обстоятельств суд не усматривает.

Так, из условий кредитного договора <***> от 12 февраля 2010 года и представленных заявителем правил присоединения заемщиков к программе добровольного личного страхования их жизни и здоровья вовсе не следует, что решение о выдаче кредита было обусловлено навязыванием ФИО2 услуги личного страхования. В тексте спорного кредитного договора нет условий о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования; не устанавливается ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе; равно как и нет обязанности немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования. Представленные суду доказательства подтверждают, что лишь после зачисления всей суммы кредита на счет заемщика, ФИО2 подал заявителю заявление о присоединении к программе добровольного личного страхования и списания с его счета суммы в оплату соответствующей комиссии банка как страхователя заемщика.

Действия ФИО2 по присоединению к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья являются разумными мерами предусмотрительного заемщика, заинтересованного в создании страховых механизмов прекращения кредитного обязательства при наступлении событий, при которых личное исполнение заемщиком кредитного обязательства стало бы затруднительным, либо невозможным. Притом, что кредит выдавался заемщику на длительный период — пять лет, что косвенно подтверждает то, что обслуживание суммы кредита являлось для заемщика существенным обязательством (в противном случае, заемщик оговорил бы меньший срок погашения кредита).

Доказательств наличия дискриминационных процентных ставок для заемщиков, не воспользовавшихся программой добровольного личного страхования, в материалах данного дела нет.

Кроме того, в материалах дела имеется заверенная копия решения мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского района Нижегородской области от 26 сентября 2011 года по делу № 2-1554/2011 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» с отметкой о вступлении указанного решения в законную силу. Названным решением ФИО2 отказано во взыскании спорной суммы (комиссии) в размере 14850 рублей 00 коп. за присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. При рассмотрении названного дела судом общей юрисдикции также установлено, что в заявлении-анкете от 9 февраля 2010 года заемщик добровольно выразил свое согласие на присоединение к программе добровольного личного страхования. В то время как в тексте заявления-анкеты имеется альтернатива выражения своего волеизъявления и заемщик мог указать, что он не согласен на подключение к программе добровольного страхования.

Таким образом, пункт 1 оспариваемого предписания ответчика, предписывающий исключить из пункта 1.1 кредитного договора <***> от 12 февраля 2010 года условие о комиссии за подключение к программе страхования в связи с наличием ущемления прав потребителя – заемщика не соответствует положениям гражданского законодательства Российской Федерации, нарушает права заявителя. Кроме того, указанный пункт также вынесен в отношении страхового открытого акционерного общества «ВСК», фактически застраховавшего жизнь и здоровье ФИО2, т.е. затрагивал права и обязанности лица, в отношении которого ответчиком не проводились мероприятия государственного контроля.

При таких обстоятельствах, в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Однако для удовлетворения оставшихся требований заявителя (касающихся пункта 2 оспариваемого предписания ответчика) оснований не имеется.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Таким образом, процедура выдачи кредита заемщику не является как таковая самостоятельным банковским продуктом, который может обращаться на рынке банковских услуг. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, разъяснено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из чего следует, что ведение ссудного счета — обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед учредителями, инвесторами и вкладчиками банка, а также Банком России (как органом банковского контроля), которая возникает в силу закона. Следовательно, действующие банковские правила, нормы пруденциального регулирования, не позволяют квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу для заемщика, имеющего для последнего какое-либо потребительское значение, действия банка по выдаче кредита, открытию и ведению ссудного счета при выдаче кредита в безналичном порядке. Отсутствие у заемщика потребительского интереса к данной деятельности банка не позволяет последнему устанавливать для этой деятельности дополнительную плату, взимаемую сверх согласованной платы за кредит — процентов, установленных в кредитном договоре. Экономически обоснованные затраты банка по рассмотрению заявки лица, желающего получить кредит, затраты на ведение операций по судному счету заемщика и т.п. технические операции подлежат включению в общую плату за кредит, т.е. должны учитываться в ставке процентов. В связи с чем, взимание заявителем с ФИО2 комиссий и платежей, связанных с выдачей кредита, сверх согласованной платы по кредиту (процентов), ущемляют права потребителя, и подлежат квалификации как нарушение запрета, установленного статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии действующему законодательству оставшейся части оспариваемого предписания, об исключении из кредитного договора <***> от 12 февраля 2010 года пункта 3.1, содержащего условие о единовременном платеже (тарифе) за выдачу кредита.

При разрешении вопроса о судебных расходах, арбитражный суд исходит из следующего. Заявитель при обращении за судебной защитой с заявлением об оспаривание предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в области защиты прав потребителей, уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при его обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поэтому с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Расходы по государственной пошлине за применение обеспечительной меры по делу относятся на заявителя.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 197, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, в лице Выксунского отделения № 4379, г. Выкса Нижегородской области, удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 1 предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в области защиты прав потребителей, о прекращении нарушений прав потребителей № 17-2667 от 1 июня 2011 года, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, предписывающий исключить из пункта 1.1 кредитного договора <***> от 12 февраля 2010 года условия об оплате комиссии за подключение к программе страхования, как несоответствующий положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

В оставшейся части заявителю отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, в лице Выксунского отделения № 4379, г. Выкса Нижегородской области, 2000 рублей — судебных расходов. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов