Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Выксунский механо-сборочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт.Шиморское Выксунского района Нижегородской области,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Промтепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) рп.Гремячево Кулебакского района Нижегородской области,

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Выкса Нижегородской области,

3) ФИО2, Ленинградская область г. Пушкин

о признании недействительным назначение генерального директора ООО «ВМСЗ» ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 - паспорт;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 21.04.2016;

от третьих лиц: не явились,

Сущность спора:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выксунский механо-сборочный завод» о признании недействительным назначение генерального директора ООО «ВМСЗ» ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь единственным участником ООО «Выксунский механо-сборочный завод», решения о назначении в качестве генерального директора Общества ФИО2, не принимал.

Ответчик в отзыве на иск, а также в судебном заседании, возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующее. В материалы дела представлена нотариально заверенная копия решения единственного участника ООО "ВМСЗ" от 27.03.2014 о назначении генеральным директором ООО "ВМСЗ" ФИО2 В соответствии с записью нотариуса, выполненной на указанном документе 23.06.2014, нотариус ФИО5 засвидетельствовала верность копии оригиналу документа. В настоящее время сам оригинал документа утерян. В материалах дела имеется подписанное ФИО1 письмо от 12.11.2014, в котором последний, обращаясь к ФИО2 как генеральному директору Общества, просит провести собрание участников Общества и предоставить документы Общества, а также письмо истца от 05.02.2015, обращенное к генеральному директору ФИО2 о предоставлении документов Общества. Также в материалы дела представлена копия постановления об отказе в совершении нотариального действия, вынесенного нотариусом ФИО6, из которого усматривается, что 16.07.2015 участник ООО "ВМСЗ" ФИО1 и генеральный директор ООО "ВМСЗ" ФИО2 совместно присутствовали на собрании участников Общества. Указанные документы свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о назначении генеральным директором Общества ФИО2 и не оспаривал этот факт.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее, Закон об ООО).

Третье лицо - ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО7 и назначении в качестве директора ФИО2 подписано лично ФИО1 С момента назначения ФИО2 генеральным директором до подачи настоящего искового заявления в суд ФИО1 не выражал несогласия со своим решением.

Третьи лица – ООО «Промтепло» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области мотивированного отзыва на иск не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.06.2016 по 01.07.2016.

После перерыва стороны, а также третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 14.06.2016 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы подписи, выполненной от имени ФИО1 на нотариально заверенной копии решения единственного участника ООО «Выксунский механо-сборочный завод» (ОГРН <***>) от 27.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, оставляет его без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Выксунский механо-сборочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 19.09.2003 Межрайонной инспекцией МНС России № 4 по Нижегородской области.

На момент образования ООО «Выксунский механо-сборочный завод» ФИО1 являлся единственным участником Общества.

На основании решения единственного участника ООО «Выксунский механо-сборочный завод» от 20.01.2014 на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества назначен ФИО7, сроком на 3 года с 20.01.2014.

На основании решения единственного участника ООО «Выксунский механо-сборочный завод» от 27.01.2014 в качестве участника последнего принято Общество с ограниченной ответственностью «Промтепло», увеличен уставный капитал Общества до 6 122 449 руб., генеральному директору ФИО7 поручено осуществить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.11.2015 участниками ООО «Выксунский механо-сборочный завод» являются: общество с ограниченной ответственностью «Промтепло» (размер доли 51% номинальной стоимостью 3 122 449 руб.) и ФИО1 (размер доли 49% номинальной стоимостью 3 000 000 руб.).

В материалы дела представлено нотариально заверенное решение единственного участника ООО «Выксунский механо-сборочный завод» (ОГРН <***>) от 27.03.2014, о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО7, о назначении новым генеральным директором ФИО2, об обязании генерального директора ФИО2 внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

На основании указанного решения налоговой инспекцией внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как утверждает ФИО1, он не уведомлялся о смене директора, ФИО2 назначен в качестве исполнительного органа ООО «Выксунский механо-сборочный завод» в отсутствие согласия истца.

Полагая, что принятое решение нарушает права истца как участника Общества, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проанализировав исковые требования, суд пришел к выводу, что истец фактически оспаривает решение о назначении в качестве директора ФИО2.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об ООО общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона об ООО предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35 - 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе:образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Пунктом 7.7 Устава ООО «Выксунский механо-сборочный завод», утвержденным решением единственного учредителя от 19.05.2014, предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников относится в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В силу пункта 7.10 Устава в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом, положения настоящего устава, касающиеся порядка созыва и проведения общего собрания участников общества не применяются.

Истец оспаривает факт принятия им решения от 27.03.2014 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО7 и назначении новым генеральным директором ФИО2

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к следующим выводам.

На обозрение суда представлена копия решения единственного участника ООО «Выксунский механо-сборочный завод» (ОГРН <***>) от 27.03.2014, о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО7, о назначении новым генеральным директором ФИО2, подписанного ФИО1 Копия данного решения заверена 23.06.2014 нотариусом ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. Свидетельствование верности документа производится нотариусом согласно требованиям статьей 48, 77, 79 названных Основ. Нотариально заверенная копия документа является доказательством существования подлинника этого документа.

Как следует из материалов дела, в том числе из документов, представленных самим истцом, истец неоднократно обращался к генеральному директору ООО «Выксунский механо-сборочный завод» ФИО2 о предоставлении документов общества, о проведении общего собрания участников. Так в материалы дела представлены уведомление о проведении общего собрания и предоставлении документации от 05.02.2015, адресованное управляющим ООО «ВМСЗ» ФИО8, действующим по доверенности от участника ООО «ВМСЗ» ФИО1, генеральному директору ООО «ВМСЗ» ФИО2, а также обращение самого ФИО1 от 12.11.2014 к ФИО2 как генеральному директору ООО «ВМСЗ», о созыве и проведении очередного годового собрания.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела постановления нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО6 об отказе в совершении нотариального действия от 16.07.2015 (рег.№ 7), 16.07.20115, в 13.00 по адресу: <...>, помещение П2, генеральным директором ООО «Выксунский механо-сборочный завод» ФИО2 созвано внеочередное общее собрание участников. Для участия в собрании зарегистрировались 2 участника Общества: ООО «Промтепло» в лице директора ФИО9 и гр.ФИО1 Общее собрание открыто генеральным директором общества ФИО2 в 13.00. Однако общее собрание участников не состоялось ввиду отсутствия единогласного решения участников относительно кандидатуры председательствующего на собрании.

Все указанные документы подтверждают осведомленность ФИО1 о назначении единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «ВМСЗ» ФИО2

Доказательств того, что ФИО1 до обращения в суд с настоящим иском оспаривал факт назначения ФИО2 генеральным директором, выражал несогласие с данным обстоятельством, в том числе, по тем основаниям, что он не подписывал спорное решение единственного участника, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что истец на дату 12.11.2014 знал об оспариваемом решении, а в суд с настоящим иском обратился 29.12.2015, срок исковой давности заявителем пропущен.

Доказательств того, что участник общества ФИО1 не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы, а равно как и доказательств наличия иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности истцом не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу на основании ч.5 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации сумму уплаченной по настоящему требованию государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, г.Выкса Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1, г.Выкса Нижегородской области, из федерального бюджета Российской Федерации, 6000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.01.2016 (операция 4987).

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А.Логинова