Гражданский кодекс часть 1

ООО «Регион-НН» г. Нижний Новгород, ООО «Дигитайзер» г. Москва, ООО «СНЭК» г. Москва, ООО «ФОРТЕКС» г. Москва, ООО «ЭКОТОН» г. Москва об оспаривании действий и решения инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода об отказе в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица в результате реорганизации, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — граждан ФИО5 г. Нижний Новгород и ФИО4 д. Сысово Ильинского с/с Городецкого района Нижегородской области,

установил:

заявители просят признать незаконными действия и решение инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2009 года «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов» (форма Р50001), которыми отказано в государственной регистрации ООО «Компания ФОРТ», создаваемой путем реорганизации в форме слияния заявителей, с местом нахождения: 603093, <...>, и обязать ответчика зарегистрировать упомянутое юридическое лицо для восстановления нарушенных прав заявителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что отказ ответчика основан на обстоятельствах, не соответствующих действительности, поскольку возможность нахождения создаваемого юридического лица по указанному в его учредительных документах адресу согласована с надлежащими собственниками объекта недвижимости. Отказ ответчика, как полагают заявители, не соответствует закону, поскольку надлежащим для целей государственной регистрации юридических лиц заявителем в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые документы. Заявители также указывает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации юридического лица нарушает права заявителей в экономической сфере деятельности, поскольку приводит к фактическому неисполнению решений органов управления заявителей о реорганизации в форме слияния путем создания нового общества — ООО «Компания ФОРТ»

В представленном отзыве и в устных объяснениях, представители ответчика требования заявителей не признают, а доводы заявителей — полагают необоснованными и подлежащими отклонению. При этом ответчик указывает, что представленные заявителем при государственной регистрации документы по форме и содержанию не могли быть признаны должностными лицами регистрирующего органа как соответствующие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. А именно, заявителем было представлено заявление о государственной регистрации юридического лица по форме Р12001, в котором в качестве адреса места нахождения юридического лица указывалось: <...>. Между тем, регистрирующий орган обладал заявлением собственника объекта недвижимости, расположенного по вышеназванному адресу, о том, что собственник не согласовывал с кем-либо размещение коммерческих организаций в принадлежащем ему объекте недвижимости.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствии представителей ООО «Дигитайзер», ООО «СНЭК», ООО «ЭКОТОН» и ФИО5 в порядке ст. 123, 156, 197, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в ходе предварительного судебного заседания от третьего лица — ФИО5 к материалам дела приобщены ее объяснения по обстоятельствам, имеющим отношение к данному делу.

Заслушав доводы представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, и третьего лица ФИО4, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу правил ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.52 Федерального закона от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», общества с ограниченной ответственностью могут быть реорганизованы по решению общего собрания их участников в форме слияния. При этом создается новое общество с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ и прекращением последних.

Как следует из материалов дела, единственными участниками заявителей приняты решения о реорганизации в форме слияния ООО «Регион-НН» г. Нижний Новгород, ООО «Дигитайзер» г. Москва, ООО «СНЭК» г. Москва, ООО «ФОРТЕКС» г. Москва, ООО «ЭКОТОН» г. Москва с созданием нового общества — ООО «Компания ФОРТ» г. Нижний Новгород. При этом на совместном общем собрании единственных участников ООО «Регион-НН», ООО «Дигитайзер», ООО «СНЭК», ООО «ФОРТЕКС», ООО «ЭКОТОН» принято решение об осуществлении такой реорганизации, утверждении устава ООО «Компания ФОРТ» и договора о слиянии. Для подачи заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации ООО «Компания ФОРТ» участниками заявителей был уполномочен ФИО6— являющийся генеральным директором ООО «Регион-НН» (протокол совместного общего собрания от 9 февраля 2009 года).

В связи с чем, в адрес инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода (регистрационном органе в котором находится регистрационное дело одного из заявителей — ООО «Регион-НН») 25 мая 2009 года уполномоченным представителем ФИО6 было подано заявление по форме Р12001 — о государственной регистрации юридического лица — ООО «Компания ФОРТ», создаваемого путем реорганизации в форме слияния.

Решением ответчика (форма №Р50001) от 1 июня 2009 года заявителям отказано в государственной регистрации юридического лица на основании непредставления определенных ст.14 Федерального закона от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документов. А именно в решении указано на то, что заявителем при государственной регистрации указано место нахождения вновь создаваемого юридического лица: <...>. Между тем, регистрирующий орган обладал заявлением собственника объекта недвижимости, расположенного по вышеназванному адресу, о том, что собственник не согласовывал с кем-либо размещение коммерческих организаций в принадлежащем ему объекте недвижимости.

Не согласившись с указанным решением ответчика, и полагая, что данное решение не соответствует положениям упомянутого Закона, и фактическим обстоятельствам дела, заявители обратился в арбитражный суд.

Оценивая обстоятельства данного дела, арбитражный суд исходит из следующих правовых положений.

Согласно ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.14 от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); решение о реорганизации юридического лица; договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с пп. 1 - 8 п.2 ст.6 и п.2 ст.11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

В заявлении о регистрации подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных упомянутыми положениями Федерального закона от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (п.4 ст.9 этого Закона).

Непредставление предусмотренных вышеназванным Законом документов влечет отказ в государственной регистрации юридического лица, создаваемого в порядке реорганизации (ст. 23 этого Закона).

Ответчик, отказывая в государственной регистрации ООО «Компания ФОРТ», фактически указал на дефекты учредительных документов вновь образуемого юридического лица, выраженные в указании недостоверного адреса места нахождения юридического лица, что также было экстраполировано в текст заявления по форме Р12001.

При этом ответчик исходил из того, что в силу ст.12 Федерального закона от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества должно быть указано в уставе.

Однако ответчиком не учтено то, что положениями Федерального закона от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующие органы не наделены полномочиями осуществлять правовую экспертизу представленных заявителями учредительных документов вновь образуемых юридических лиц и осуществлять предварительную проверку сведений, указанных заявителем при государственной регистрации.

Согласно п. 1, 2 ст.25 вышеупомянутого Федерального закона от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Из материалов данного дела следует, наделенный соответствующими полномочиями заявитель при государственной регистрации создаваемого при реорганизации в форме слияния ООО «Компания ФОРТ» обратился в надлежащий регистрирующий орган (по месту нахождения одного из реорганизуемых юридических лиц) и представил необходимые для государственной регистрации документы.

При этом им было указано место нахождения вновь создаваемого юридического лица: <...>, соответствующее месту нахождения ООО «Компания ФОРТ», указанному в Уставе этой организации.

Для подтверждения обоснованности доводов ответчика относительно невозможности нахождения по вышеуказанному адресу каких-либо организаций, к участию в данном деле привлечены третьи лица — граждане ФИО5 и ФИО4, давшие суду свои объяснения по обстоятельствам дела.

При этом из объяснения ФИО5 следует, что она ранее действительно владела жилым домом, расположенным по адресу: <...>. Однако в августе 2006 года, она приняла решение об отчуждении указанного объекта недвижимости, для чего выдала необходимые доверенности представителям покупателей. Впоследствии дом был существенно реконструирован новыми владельцами. Относительно письма (заявления), которое было представлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, ФИО5 пояснила, что содержание этого письма (заявления) не отвечает ее подлинной воле, поскольку у нее нет какой-либо заинтересованности в использовании упомянутого объекта недвижимости.

Из объяснений ФИО4, являющегося в настоящее время сособственником объекта недвижимости , расположенного по адресу: <...> (доля в праве общей долевой собственности — 13/25), следует, что он как правообладатель упомянутого объекта недвижимости по совместному решению со вторым сособственником, имеют намерение использовать упомянутую недвижимость для целей ее сдачи в аренду коммерческим организациям. Вследствие чего, он подтверждает свою волю предоставить с момента инкорпорации часть помещений в доме по адресу: <...>, в аренду вновь создаваемому ООО «Компания ФОРТ».

Таким образом, оспариваемые заявителями действия и решения должностных лиц ответчика, не основаны на законе, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в государственной регистрации ООО «Копания ФОРТ» у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах заявленные требование подлежат удовлетворению. Поскольку действия и решения должностных лиц регистрирующего органа формализованы в решение от 1 июня 2009 года «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов» (форма Р50001), именно это решение подлежит признанию незаконным. Для восстановления нарушенных прав заявителей, суду следует обязать ответчика осуществить государственную регистрацию ООО «Копания ФОРТ» в порядке реализации правовосстановительной функции суда — п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных расходах, арбитражный суд исходит из того, что при обращении за судебной защитой каждый заявитель уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей (всего 2000 рублей). В силу положений пп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при его обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов. В связи с чем, расходы каждого заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2009 года «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов» (форма Р50001) как несоответствующее положениям Федерального закона от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать инспекцию ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода осуществить государственную регистрацию ООО «Компания ФОРТ», создаваемую в результате реорганизации в форме слияния ООО «Регион-НН» г. Нижний Новгород, ООО «Дигитайзер» г. Москва, ООО «СНЭК» г. Москва, ООО «ФОРТЕКС» г. Москва, ООО «ЭКОТОН» г. Москва.

Решение в вышеупомянутой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода в пользу ООО «Регион-НН» г. Нижний Новгород 400 рублей — судебных расходов. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Взыскать с инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода в пользу ООО «Дигитайзер» г. Москва 400 рублей — судебных расходов. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Взыскать с инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода в пользу ООО «СНЭК» г. Москва 400 рублей — судебных расходов. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Взыскать с инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода в пользу ООО «ФОРТЕКС» г. Москва 400 рублей — судебных расходов. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Взыскать с инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода в пользу ООО«ЭКОТОН» г. Москва 400 рублей — судебных расходов. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов