Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-32), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному 01.03.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны (ОГРНИП 315525900000383, ИНН 525913146220) к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, содержащим следующие требования:

признать действия представителей Министерства, выраженные в проведении внеплановых выездных проверок 07.07.2016 и 16.08.2016 – незаконными;

акты обследования порядка использования нежилого помещения П5, расположенного по адресу: 603005, г.Н.Новгород, пл.Минина и Пожарского, д.2/2, б/н от 07.07.2016 и 16.08.2016, составленные представителями Министерства в отношении ИП Садыковой О.В. – недействительными,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Садыкова О.В. (паспорт),

от ответчика: Яковлев Д.С. (доверенность от 11.01.2017), Чинова Н.А. (доверенность до 31.12.2017),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Садыкова Ольга Вячеславовна (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконными действий представителей Министерства, выраженных в проведении внеплановых выездных проверок 07.07.2016 и 16.08.2016, а также о признании недействительными актов обследования порядка использования нежилого помещения П5, расположенного по адресу: 603005, г.Н.Новгород, пл.Минина и Пожарского, д.2/2, б/н от 07.07.2016 и 16.08.2016, составленные представителями Министерства в отношении заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), требований Положения о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 16.10.2015 №666, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые акты обследования порядка использования нежилого помещения заявитель считает незаконными ввиду ненаправления их и сделанных в ходе обследований фотографий в адрес предпринимателя.

Оспариваемые действия Министерства заявитель полагает осуществленными с грубыми нарушениями требований Закона №294-ФЗ, а также отмечает, что на момент проведения проверки у Министерства отсутствует административный регламент по исполнению функции осуществления выборочного контроля за соблюдением условий договоров аренды государственного имущества Нижегородской области.

Подробно позиция предпринимателя изложена в заявлении, уточнении, дополнении №1 к заявлению и поддержаны заявителем в судебном заседании.

Министерство не согласно с требованиями заявителя, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, считает оспариваемые действия законными и обоснованными, осуществленными Министерством как арендатором помещения в порядке проверки соблюдения условий договора. Министерство отмечает, что государственный контроль (надзор) при этом не осуществлялся, в связи с чем, положения Закона №294-ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяется. Также Министерство просит суд прекратить производство по делу в части требования заявителя о признании незаконными актов обследования порядка использования нежилого помещения, поскольку оспариваемые акты не являются ненормативно-правовыми актами, подлежащими оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Министерства изложены в возражении на заявление и поддержаны представителями в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 по делу №А43-25276/2016, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, на основании заявления предпринимателя от 23.10.2015 вх.№30955, Министерство 11.03.2016 заключило с предпринимателем договор аренды нежилого помещения №02.4.4763, по условиям которого Министерство (арендодатель) предоставляет, а предприниматель (Арендатор) принимает в аренду нежилое помещение П5 по адресу: г.Нижний Новгород, пл.Минина и Пожарского, 2/2, литер А, А1, А2, А3, для использования под выставку-продажу изделий народных художественных промыслов, сувениров с символикой и изображением памятников и объектов культурного наследия Нижегородской области и городецких печатных пряников.

По акту приема-передачи от 11.03.2017 объект передан Министерством предпринимателю.

07.07.2016 и 16.08.2016 Министерством осуществлено обследование порядка использования помещения, предоставленного в аренду предпринимателю, результаты которого зафиксированы в соответствующих актах обследования.

Письмом от 12.07.2016 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора в соответствии с пунктом 5.3 договора и предложил передать помещение по акту до 15.08.2016. Согласно почтовому уведомлению письмо получено ответчиком 19.07.2016.

14.08.2016 Министерством направлена предпринимателю телеграмма с уведомлением о том, что 16.08.2016 в 11.00 час. состоится прием помещений по адресу: г.Н.Новгород, площадь Минина и Пожарского, д.2/2 и о необходимости прибыть в назначенное время.

Направленная телеграмма предпринимателем не была получена.

Решением от 16.01.2017 по делу №А43025276/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, удовлетворены требования Министерства, договор аренды от 11.03.2016 №902.4.4763 признан расторгнутым.

Полагая, что составленные по результатам обследования помещения акты от 07.07.2016 и от 16.08.2016 являются недействительными, действия Министерства, выразившиеся в проведении выездных внеплановых проверок 07.07.2016 и 16.08.2016, - незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В данном случае оспариваемые предпринимателем акты обследования порядка использования помещения по адресу г.Н.Новгород, пл.Минина и Пожарского, 2/2, от 07.07.2016 и от 16.08.2016 не отвечает перечисленным признакам, а лишь фиксирует ход и результаты осуществленного обследования, проведенного Министерством.

Указанные акты не содержат сведений о применении к предпринимателю конкретной меры ответственности, не имеют признаков предписания, не относятся к числу властно-распорядительных документов.

Следовательно, оспариваемые заявителем акты обследования не могут быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя об обратном являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, требование заявителя в части оспаривания заявителем актов обследования порядка использования нежилого помещения П5, расположенного по адресу: 603005, г.Н.Новгород, пл.Минина и Пожарского, д.2/2, от 07.07.2016 и 16.08.2016, составленные представителями Министерства, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Рассматривая требования заявителя о признании недействительными действий представителей Министерства, выраженных в проведении внеплановых выездных проверок от 07.07.2016 и 16.08.2016, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о признании незаконными действий Министерства заявитель ссылается на их несоответствие Закону №294-ФЗ и Положения о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, утвержденного постановлением правительства Нижегородской области от 16.10.2015 №666 (далее- Положение №666).

В соответствии с пунктом 3.8.19 Положения №666 Министерство осуществляет функции арендодателя государственного имущества Нижегородской области и земельных участков, находящихся в государственной собственности и собственности Нижегородской области, в соответствии с законодательством Нижегородской области.

Согласно пункту 3.8.31 Положения №666 Министерство осуществляет выборочный контроль за соблюдением условий договоров аренды государственного имущества Нижегородской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Нижнего Новгорода.

Пунктом 4.13. Положения №666 Министерству предоставлено право заключать договоры аренды имущества области (в том числе объектов культурного наследия регионального значения) и земельных участков, находящихся в государственной собственности и собственности Нижегородской области, в соответствии с законодательством Нижегородской области.

В силу части 1 статьи 1 Закона №294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11.03.2016 Министерство (арендодатель) заключило с предпринимателем (арендатор) договор №02.4.4763 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, пл.Минина и Пожарского, 2/2, литер А, А1, А2, А3, для использования под выставку-продажу изделий народных художественных промыслов, сувениров с символикой и изображением памятников и объектов культурного наследия Нижегородской области и городецких печатных пряников (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.2.1 договора арендатор принял на себя обязательство использовать объект исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1. договора.

Пунктов 2.2.6 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать беспрепятственный доступ на объект для его осмотра и проверки соблюдения условий договора представителям арендодателя, государственного пожарного надзора и других служб, контролирующих соблюдение законов и норм, касающихся порядка использования и эксплуатации здания, и в установленные сроки устранять зафиксированные нарушения.

Таким образом, в силу приведенных требований Положения №666 и условий договора аренды Министерство наделено правом осуществлять выборочный контроль за соблюдением условий договоров аренды переданного предпринимателю помещения, к которым в рассматриваемом случае, относится использование помещения по прямому назначению, указанному в пункте 1.1. договора.

При этом ни договор, ни Положение №666 не возлагают на Министерство обязанность уведомлять арендатора о проведении такого контроля.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на положения Закона № 294-ФЗ, судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае Министерство, являясь арендодателем по договору аренды, проводило проверку соблюдения арендатором условий договора, что предусмотрено пунктом 2.2.6 договора, а не осуществляло государственный контроль (надзор). В связи с чем, положения Федерального закона № 294-ФЗ к рассматриваемым отношениям не применяются.

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 по делу №А43-25276/2016, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые заявителем действия Министерства правомерны, совершены в соответствии с требованиями Положения №666 и условиями договора, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 3 статьи 333.21, части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300рублей относятся на заявителя; в связи с прекращением производства по делу в части и злишне уплаченная по квитанции от 27.01.2017 государственная пошлина в размере 300рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по требованию заявителя о признании недействительными актов обследования порядка использования нежилого помещения П5, расположенного по адресу: 603005, г.Н.Новгород, пл.Минина и Пожарского, д.2/2, от 07.07.2016 и 16.08.2016, составленные представителями Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий представителей Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, выраженных в проведении внеплановых выездных проверок от 07.07.2016 и 16.08.2016, заявителю - индивидуальному предпринимателю Садыковой Ольге Вячеславовне (ОГРНИП 315525900000383, ИНН 525913146220) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300рублей отнести на заявителя. Излишне уплаченную по квитанции от 27.01.2017 года государственную пошлину в размере 300рублей возвратить заявителю из федерального бюджета на основании настоящего решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных