Гражданский кодекс часть 1

судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр 46-425), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Надеждой Валерьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 2» город Нижний Новгород, (ОГРН 1025204417160, ИНН 5263001814),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Инжстройсервис» город Москва (ОГРН 1075262014409 ИНН 5262214190);

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис», город Нижний Новгород, (ИНН 5262235721, ОРГН 1027739199256), Овчинникова Евгения Владимировича, город Нижний Новгород

о взыскании 130 888 руб. 89 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился, (ст. 123 АПК РФ);

от третьих лиц: 1) не явился, (ст. 123 АПК РФ); 2) представитель – Руин С. Г. (доверенность от 06.02.2012);

установил: открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат № 2» город Нижний Новгород, обратилось в арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания Инжстройсервис» город Москва с требованием о взыскании 130888 руб. 89 коп., в том числе: 100000 рублей неосновательного обогащения, 30888 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02 июня 2009 по 25 мая 2012 года и по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца основаны на статьях 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца, переданных ответчику в счет исполнения договора целевого займа № 61 от 02.06.2009. По мнению истца, указанный договор, следует признать незаключенным, в связи с чем, заключая с обществом с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» договор уступки права требования задолженности по договору целевого займа № 61 от 02.06.2009, истец не обладал правами требования к ответчику по договору займа.

При принятии иска к производству, суд по собственной инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис», являющееся стороной по договору уступки права требования от 31.12.2009.

Определением от 30.08.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечен гражданин Овчинников Евгений Владимирович, являющийся поручителем по договору поручительства от 02.06.2009, заключенному в счет обеспечение спорного договора целевого займа № 61.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приобщив к материалам дела письмо ОАО КБ «Ассоциация» от 18.09.2012 в котором подтвержден факт предъявления к оплате векселя серии БА № 000755.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис», в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание не обеспечили, ответчик отзыва на иск не представил.

Представитель Овчинникова Е.В. письменной позиции по делу не представил.

В судебном заседании 25.09.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 02.10.2012 года.В указанное время судебное разбирательство было продолжено в отсутствии представителя истца, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Спор рассмотрен в отсутствии представителей сторон и общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис», что не противоречит положениям пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2012. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.10.2012 .

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела 02.06.2009 между открытым акционерным обществом «Домостроительный комбинат № 2» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компания Инжстройсервис» (заемщик) подписан договор целевого займа № 61, по условиям которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 150000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (л.д.13). Согласно пункту 1.2 договора проценты за пользование займом составили 20, 5% годовых и подлежат выплате ежемесячно со дня вступления договора в силу до дня возврата суммы займа. При заключении договора стороны согласовали условие о передаче суммы займа банковскими векселями, что следует из пункта 1.4 договора. В соответствии с пунктом 2.2 договора, последний заключен на 10 месяцев, в связи с чем, в день истечения указанного срока сумма займа и проценты за пользование займом должны быть возвращены заемщиком займодавцу. В пункте 4.2 договора предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договора в арбитражном суде Нижегородской области.

Во исполнение условий договора займа, 02.06.2009 по акту приема-передачи займодавец передал заемщику простой вексель ОАО КБ «Ассоциация», серии БА № 000755, номинальной стоимостью 150000 руб. 00 коп., дата составления – 02.09.2009, сроком предъявления не ранее 03.06.2009 (л.д. 14-15).

02.09.2009 в обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа между открытым акционерным обществом «Домостроительный комбинат № 2» и гражданином Овчинниковым Е.В. подписан договор поручительства (л.д. 16).

31.12.2009 открытое акционерное общество «Домостительный комбинат № 2» подписало договор уступки права требования № 33/02/09, в соответствии с которым, уступило право требования задолженности по договору целевого займа № 61 от 02.06.2009 в размере 157751 руб. 00 коп., в том числе: 150 000 руб. 00 коп. долга и 7751 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (л.д. 17).

Как полагает истец, платежным поручением № 76 от 26.01.2011, общество с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» произвело возврат суммы займа в размере 50000 руб. 00 коп., что следует из выписки по счету (л.д. 43).С учетом указанного платежа, задолженность по договору займа составила 100 000 руб. 00 коп.

По-мнению истца, договор целевого займа от 02.06.2009 № 61 следует признать незаключенным, поскольку в счет исполнения обязательства по передаче денежных средств, заемщику был предоставлен простой вексель. Ввиду указанных обстоятельств, договор уступки права требования № 33/02/2009, подписанный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис», также следует признать незаключенным, поскольку на момент заключения договора цессии у цедента отсутствовало право требования с должника задолженности по договору займа № 61.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Инжстройсервис» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Факт заключения договора займа № 61 от 02.06.2009 путем передачи заемщику простого векселя ОАО КБ «Ассоциация» подтвержден материалами дела.

Из представленного в материалы дела письма банка от 18.09.2012 №063-842 следует, что вексель серии БА №000755 на сумму 150000 руб. 00 коп. был принят банком к оплате и оплачен 03.06.2009.

Ответчик в процессе судебного разбирательства факт получения денежных средств не оспорил.

В отличие от индивидуально-определенных вещей родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода.

Простой вексель, принимая во внимание положения статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, следует относить к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты. Такими реквизитами являются: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа: наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Поскольку предметом договора займа могут быть лишь вещи, определенные родовыми признаками, простой вексель по договору займа от 02.06.2009 № 61 передаваться не мог.

Между тем, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, а также договор, содержащий в себе элементы различных договоров.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснили, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Анализ предмета договора займа № 61 от 02.06.2009 позволяет сделать вывод о том, что стороны заключили договор купли-продажи векселя с отсрочкой платежа. При этом не имеет значения то, что наименование договора как договора займа и наименование сторон по нему как заимодавца и заемщика остались неизменными, поскольку при оценке правовой природы договора суд должен исходить из существа обязательства.

Часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору передать право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Кодекса существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

На момент заключения договора уступки права требования № 33/02/09 от 31.12.2009 между открытым акционерным обществом «Домостроительный комбинат № 2» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компания Инжстройсервис» существовали отношения, вытекающие из договора купли-продажи векселя с отсрочкой платежа, оформленного договором займа от 02.06.2009 № 61, в связи с неисполнением обязательств по которому и предъявлено требование в рамках настоящего спора.

В пункте 1 договора уступки права требования имеется ссылка на обязательство, в рамках которого образовалась задолженность (право требования), а именно, договор займа № 61 от 02.06.2009, связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования между цедентом (истцом) и цессионарием (обществом с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис») неопределенности относительно предмета соглашения (договора) не имелось.

При данных обстоятельствах неверное указание вида обязательства в договоре уступки права требования от 31.12.2009 № 33/02/09 не влечет признание его незаключенным.

Учитывая, что договор займа № 61 от 02.06.2009, и соответственно договор уступки права требования от 31.12.2009 № 33/02/09 нельзя признать незаключенными, суд приходит к выводу об отсутствии у открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 2» права на иск о взыскании задолженности по договору от 02.06.2009, в связи с уступкой права требования третьему лицу.

Доказательства того, что договор уступки права требования от 31.12.2009 № 33/02/09 оспорен в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

Следовательно, право требования долга по договору займа № 61 от 02.06.2009, с момента заключения договора уступки права требования, перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине полностью относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Инжстройсервис» город Москва (ОГРН 1075262014409 ИНН 5262214190), 130 888 руб. 89 коп., открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 2» город Нижний Новгород, (ОГРН 1025204417160, ИНН 5263001814), отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова.