Решение № А43-15691/14 от 13.08.2014 АС Нижегородской области

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15691/2014

         г. Нижний Новгород                                           18 августа 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьиЧепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-362),при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №05-196/2014 о назначении административного наказания от 17.06.2014, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2014),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.05.2014),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №05-196/2014 о назначении административного наказания от 17.06.2014, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – административный орган, Департамент), которым обществом привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 190 000рублей.

Представитель общества не оспаривает по существу состав вмененного обществу правонарушения, но ссылается на нарушение Департаментом процессуальных требований,  выразившихся, по его мнению, в невручении обществу копии акта проверки, а также в недопуске защитника общества на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления по причине ненадлежащего оформления доверенности.

Со своей стороны представитель общества считает доверенность представителя общества оформленной надлежащим образом, поскольку она выдана законным представителем общества, имеет общую форму, в числе прочего, наделяет представителя общества правом представления интересов общества в Департаменте. По мнению заявителя, выдать доверенность на конкретное административное дело не представляется возможным ввиду отсутствия информации о времени и месте составления протокола, информации о номере дела, вменяемом административном правонарушении.

Также представитель заявителя отмечает, что в рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства, отягчающие его вину, поскольку ранее общество не привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в связи с чем, необоснованным является назначение штрафа в размере, превышающем минимальную санкцию.

Кроме того, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, представитель заявителя просит снизить сумму назначенного оспариваемом постановлением до 20 000рублей, мотивируя указанный довод тяжелым материальным положением общества ввиду приостановления банком-инвестором выдачи средств по открытой кредитной линии, неисполнением контрагентами общества договорных обязательство по оплате за поставленный ресурс (задолженность МУП «Водоканал» Кстовского района составляет 30 млн. руб., задолженность ОАО «РУМО» - 8 млн. руб.), необходимости оплаты штрафа в сумме 500 000рублей, назначенного обществу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-24843/2014 от 31.07.2014.

Также заявитель отмечает, что в настоящее время им предпринимаются меры по устранению вмененного правонарушения, а именно: осуществляется поиск организации для разработки и утверждения нормативов предельно допустимых выбросов для КНС Автозаводского района, КНС Нижегородского района.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, дополнении к заявлению и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Административный орган с требованием заявителя не согласен и просит суд отказать заявителю в его удовлетворении. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.

Заявленные обществом доводы административный орган считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку акт проверки  вручен представителю общества по доверенности ФИО3 (начальник отдела природопользования и охраны окружающей среды), что подтверждается её росписью в акте проверки.

По мнению административного органа, представитель общества обоснованно не был допущен на составление протокола об административном правонарушение и рассмотрение дела, поскольку выданная ему доверенность оформлена ненадлежащим образом, не указаны номер конкретного дела, сведения о том, что при представлении интересов общества в Департаменте представитель обладает правом подписи процессуальных документов. При этом отмечает, что Департамент известил общество о порядке оформления доверенности, направив соответствующее письмо.

Наличие отягчающего обстоятельства административный орган усматривает в том, что ранее общество привлекалось к административном ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, подтвердив при этом, что к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ общество не привлекалось. Кроме того, по мнению административного органа, в рассматриваемом случае имеется длящееся противоправное поведение общества, поскольку с 2011 года у общества отсутствует разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Также административный орган считает, что Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П на заявителя не распространяется, поскольку общество является монополистом на рынке, имеет возможность оплатить сумму назначенного штрафа.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 18.04.2014 №0408 уполномоченным должностным лицом Департамента проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования (том 2, л.д.8-23).

В соответствии с требованиями части 12 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона №294-ФЗ) о проведении плановой проверки общество было уведомлено Департаментом письмом с приложением копии приказа и образца доверенности 18.04.2014, что подтверждается отчетом об отправке факса (том 2, л.д. 1, 24) и подписью начальника отдела природопользования и охраны окружающей среды общества ФИО3 (том 2, л.д.5).

В ходе проверки административный орган установил нарушения обществом требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7 «Об охране окружающей среды», выразившиеся в следующем.

Основным видом деятельности общества является сбор, очистка и распределение воды. Деятельность основных подразделений и вспомогательных служб общества связаны с выбросами загрязняющих веществ в атмосферу. В составе предприятия существуют следующие подразделения: 1. Нижегородская станция аэрации, 2. Автозаводская водопроводная станция, 3. Автоцентр, 4. Ново-Сормовская водопроводная станция, 5. Нагорный водопроводный участок, 6. Водопроводная станция «Малиновая гряда», 7. Автозаводский участок по эксплуатации КНС, 8. Слудинская водопроводная станция, 9. Главная насосная станция Канавинского района, 10. Заречный эксплуатационный канализационный участок, 11. Заречный водопроводный участок, 12. Сормовский водопроводный участок, 13. Водородная станция «Березовая пойма», 14. Нагорный канализационный участок.

ОАО «Нижегородский водоканал» в 2012 году разработаны Проекты нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на представленные ниже подразделения и получены санитарно-эпидемиологические заключения: 1. Нагорный канализационный участок, 2. Заречный эксплуатационный канализационный участок, 3. Сормовский водопроводный участок, 4. Водопроводная станция «Малиновая гряда», 5. Главная насосная станция Канавинского района, 6. Автоцентр, 7.  Нагорный водопроводный участок.

При проведении проверки, представителями лаборатории ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» Филиал Владимирский (испытательной лаборатории в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» филиал Владимирский № POCC.RU.0001.510627 действителен до 27.05.2018) 12.05.2014-13.05.2014 был произведен отбор и анализ проб загрязняющих веществ в атмосферу (протоколы взятия проб и образцов от 12.05.2014-13.05.2014 №8,9,10) от источников выбросов предприятия. Результаты анализа проб промышленных выбросов, согласно протоколам от 22.05.2014      №31-п/4, 32-п/4 и 33-п/4 приведены в таблице:

Таким образом, общество имеет стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Однако, у общества с 2011 года по настоящее время отсутствует Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на все подразделения предприятия. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на подразделение Автозаводского канализационного участка закончилось 22.12.2013.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №078-П от 03.06.2014 (том 2, л.д.61-87), копия которого в соответствии с требованиями части 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ вручена ФИО3, начальнику отдела природопользования и охраны окружающей среды общества (приказ №325/К-1 от 20.03.2014 – том 2, л.д.89), действовавшей по доверенности №268 от 09.04.2014, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе акта (л.д.87).

В связи с чем, судом отклоняется довод заявителя о невручении копии акта проверки обществу.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается отчетом об отправке уведомления от 02.06.2014 по факсу общества «2775872» (том 2, л.д.90-91), 03.06.2014 составило протокол об административном правонарушении №05-196/2014.

Наличие в деянии общества состава вмененного административного правонарушения представителем общества по существу не оспаривается (аудиозапись судебных заседаний).

17.06.2014 уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении, что подтверждается отчетом об отправке по факсу общества письма от 16.06.2014 №01-15/3374 с приложением копии определения №05-196/2014 от 16.06.2014 (том 2, л.д.101-103), вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в сумме 190 000рублей.

Отклоняя довод заявителя о нарушениях административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статьи 25.4 КоАП РФ  законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).  Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из изложенного выше следует, что наличие у лица, явившегося для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, доверенности на участие в конкретном административном деле имеет значение только для вывода о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии каких-либо иных доказательств надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наличие же у лица общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не свидетельствует об отсутствии у указанного представителя полномочий, в том числе на участие при составлении протокола и рассмотрении дела, дачу от имени указанного лица объяснений по факту вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, доверенность явившегося в административный орган представителя общества ФИО1 носит общий характер, однако наделяет представителя общества полномочиями представлять интересы в органах Росприроднадзора (пункт 4 доверенности), подавать, получать и подписывать необходимые документы, справки, заявления (пункт 6 доверенности). Указанная доверенность выдана ФИО1 законным представителем общества, подписана им и заверена печатью общества (том 2, л.д.110).

Таким образом, довод Департамента о ненадлежащем оформлении доверенности представителя общества является необоснованным, основанным на неверном толковании норм права.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов общества в силу следующего.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае указанное нарушение не носило существенного характера. Так, при рассмотрении настоящего дела представитель общества ФИО1 в судебном заседании пояснила, что явилась для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в административный орган только с целью заявить ходатайство о применении в отношении общества положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании выявленного правонарушения малозначительным, представлять дополнительных доказательств по делу она не собиралась (аудиозапись судебного заседания от 30.07.2014).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административный орган указал на отсутствие оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным, поскольку состав правонарушения является формальным, правонарушение посягает на общественные отношения, складывающие в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, в пределах территории Российской Федерации (страницы 3, 4, постановления – том 2, л.д.106,107).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации недопуск представителя общества по доверенности к участию в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов общества и не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Кроме того, административный орган еще до проведения проверки направил в адрес общества письмо от 18.04.2014 №01-15/2134, в котором указал  на необходимость надлежащего оформления доверенности, выданной конкретно по данному делу, с надлежаще оформленными полномочиями, правом подписи материалов по административного производству от имени предприятия, с приложением образца доверенности (том 2, л.д.5). Указанное письмо получено обществом по факсу (том 2, л.д.24). При этом в направленном в адрес общества и полученном им определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении был указан номер дела.

Таким образом, общество, со своей стороны, имело возможность заблаговременно подготовить доверенность в соответствии с требованиями административного органа и исключить вероятность недопуска представителя общества к участию при производстве по делу. Однако, несмотря на указанное письмо Департамента и недопуск представителя общества к участию в составлении протокола об административном правонарушении, на рассмотрение дела представитель общества вновь явился с  общей доверенностью.

Часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу части  4 статьи 23 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. За выдачу разрешений на выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Однако в нарушение указанных требований общество осуществляет производственную деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, без соответствующего разрешения, что подтверждается материалами дела, а именно: протоколами взятия проб и образцов от 12.05.2014 (том 2, л.д.33-38), актами отбора проб промышленных выбросов (том 2, л.д.52-57), актом проверки от 03.06.2014 №078-П ( том 2, л.д.61-87), протоколом об административном правонарушении №05-196/2014 от 03.06.2014 (том 2, л.д.83-96).

Доказательств обратного обществом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела.

Кроме того, по существу выявленное правонарушение заявитель не оспаривает.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, и, осуществляя эксплуатацию стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязано знать требования действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и атмосферного воздуха, и в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего таможенного законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлеченного к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что заявителем не оспаривается (аудиозапись судебных заседаний).

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается ввиду отсутствия исключительных обстоятельств совершения правонарушения обществом, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения оказывает негативное воздействие на окружающую среду, создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявленный обществом довод о снижении размера назначенного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, в данном конкретном деле отсутствуют, поскольку общество в нарушение требований статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела никаких доказательств тяжелого материального положения.

Представленные обществом в материалы дела определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2014 по делу №А43-29457/2013 о принятии искового заявления к производству, от 12.05.2014 по делу №А43-29798/2013 об установлении требований кредитора, от 15.05.2014 об исправлении описки, от 15.07.2014 по делу № А43-17654/2014 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, копия заявления общества к ОАО «РУМО» о признании должника несостоятельным (банкротом), не свидетельствуют о реальном финансовом положении общества, поскольку из их содержания невозможно установить соотношение прибыли и убытков общества от осуществляемой им деятельности, наличие убытков как таковых и их размер. Ни бухгалтерский баланс, ни отчет общества о прибылях и убытках в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлены.

При этом суд отмечает, что общество является крупным предприятием и занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения, водоотведения на территории г.Нижнего Новгорода.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2014 по делу №А43-24843/2014 обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. И, как следует из пояснений представителя общества в судебном заседании, указанное решение обществом не было обжаловано. Следовательно,  общество имеет возможность оплатить штраф и в большем размере, нежели предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонару шения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом достаточная платежеспособность лица не может являться основанием для увеличения размера административного штрафа, хотя и в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Статьей 4.3 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, к таковым, в числе прочего, относятся, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункты 1, 2 части 1).

Представитель административного органа в судебном заседании подтвердил, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, однако в качестве отягчающего обстоятельства по делу рассматривает привлечение общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ и отсутствие разрешения на выброс с 2011 года (аудиозапись судебного заседания от 13.08.2014).

Данный довод административного органа является необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ продолжение противоправного поведения рассматривается, как нежелание правонарушителя отказаться от противоправного поведения, игнорирование правомерных требований уполномоченных на то лиц.

Однако в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено никаких доказательств, что ранее  обществу выдавались требования, предписания о необходимости получения разрешения и такое требование не было выполнено обществом, как не представлено доказательств отсутствия у общества разрешения с 2011 года.

Привлечение же общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве однородного правонарушения, поскольку указанная норма предусматривает административную ответственности за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а вмененное обществу правонарушение по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ - нарушение правил охраны атмосферного воздуха.

Кроме того, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил доказательств привлечения общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Перечень смягчающих ответственность установлен  статьей 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим, поскольку в силу части 2 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд усматривает наличие смягчающих обстоятельств по делу в том, что выявленное правонарушение совершено обществом впервые, ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), обществом предпринимаются меры по устранению выявленного правонарушения, а именно: в настоящее время осуществляется поиск организации для разработки и утверждения нормативов ПДВ для КНС Автозаводского района, КНС Нижегородского района, что подтверждается распечаткой с официального сайта общества о закупках, извещением №192 от 21.07.2014 (том 1, л.д.62-65).

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, указанные выше смягчающие обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований общества, признав оспариваемое постановление незаконным в части штрафа в размере 10 000рублей и изменив его, назначив заявителю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 180 000рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу №05-196/2014 о назначении административного наказания от 17.06.2014, вынесенного в отношении открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 180000рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                          М.Г.Чепурных