Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления ФССП России по Нижегородской области — ведущего специалиста-эксперта группы правового обеспечения отдела правового обеспечения ФИО2 (доверенность №22/01-28-51/ИК от 19 апреля 2010 года),

рассмотрев 7 сентября 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Канавинского района» г. Нижний Новгород об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела в г. Нижнем Новгороде Управления ФССП России по Нижегородской области, с привлечением к участию в деле должника по исполнительному документу — общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» г. Нижний Новгород,

установил:

заявитель просит признать недействительным (по тексту заявления – «признать незаконным и отменить») постановление «Об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа», вынесенное 31 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела в г. Нижнем Новгороде Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО3

Заявленные требования открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Канавинского района» мотивирует нарушением судебным приставом-исполнителем положений законодательства об исполнительном производстве (ст. 12, 64, 65, 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»). По мнению заявителя, органом принудительного исполнения не приняты все допустимые законом меры к принудительному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области №061723*. В частности, к таким мерам заявитель относит: непринятие мер по выявлению имущества, на которое возможно наложение ареста, а также непринятие мер по розыску должника.

В судебном заседании представитель Управления ФССП России по Нижегородской области требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению названного представителя, органом принудительного исполнения совершены все разумные действия по установлению возможности исполнения требований исполнительного документа. В связи с фактической невозможностью взыскания денежных средств с должника, исполнительное производство №52/3/15795/17/2010 было окончено оспариваемым постановлением от 31 мая 2010 года. Исполнительный лист №061723* был возвращен взыскателю. При этом доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры по отысканию денежных средств, имущества и иных ценностей должника, по мнению представителя органа принудительного исполнения, опровергаются материалами исполнительного производства.

Доводы заявителя об обязанности проведения розыска должника и его имущества представитель органа принудительного исполнения полагает необоснованными, поскольку сам взыскатель с таким заявлением в орган принудительного исполнения не обращался.

Должник по исполнительному производству (третье лицо) извещалось арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела заказными почтовыми отправлениями «Определение о времени рассмотрения дела судом. Судебное. С заказным уведомлением» по последним известным суду адресам местонахождения организации. Однако орган связи вернул почтовые отправления без вручения их адресату. При таких обстоятельствах третье лицо считается уведомленным надлежащим образом.

Дело рассмотрено без участия третьего лица и судебного пристава-исполнителя по правилам ст. 123, 156, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31 августа 2010 года по правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 7 сентября 2010 года. По окончании перерыва представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Заслушав доводы представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Канавинского района» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12 января 2010 года в Ленинский районный отдел г. Нижнего Новгорода поступил из Канавинского районного отдела г. Нижнего Новгорода для принудительного исполнения исполнительный лист №061723*, выданный Арбитражным судом Нижегородской области.

Непосредственно по поступлению названного исполнительного документа в подразделение судебных приставов, 14 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Нижнего Новгорода Управления ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №52/3/15795/17/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Канавинского района» 17889 рублей 44 копеек — задолженности, а также 715 рублей 58 копеек — расходов по государственной пошлине (всего 18605 рублей 2 копеек).

В результате выхода 29 января 2010 года по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу должника, судебный пристав-исполнитель составил акт об отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис», а также принадлежащего должнику имущества по месту, указанному как место нахождения юридического лица.

Для обеспечения возможного принудительного исполнения по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель направил в порядке ч.8 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» соответствующие запросы об имуществе должника – организации и о кредитных организациях, в которых открыты счета должника, соответственно в Управление Росреестра по Нижегородской области (бывшее Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области), в Нижегородский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) УВД Ленинского района г. Нижнего Новгорода, в Нижегородскую таможню, а также в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода.

Получив из налогового органа сведения о счете должника в кредитной организации, судебным приставом-исполнителем 12 апреля 2010 года вынесены постановления о списании денежных средств в объеме требований исполнительного документа.

Согласно ответу ЗАО «Нижегородпромстройбанк» вышеупомянутое постановление судебного пристава-исполнителя помещено в картотеку неоплаченных расчетных документов в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.

По сведениям территориального отдела ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду за лицом, имеющим наименование общество с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» в порядке ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» зарегистрированы три транспортных средства, в связи с чем, постановлением от 11 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель наложил запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра данных автотранспортных средств. Однако при исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 11 марта 2010 года Дзержинским районным отделом Управления ФССП России по Нижегородской области было установлено, что названные три транспортных средства принадлежат лицу, хотя и имеющему схожее с должником (третьим лицом по делу) фирменное наименование — общество с ограниченной ответственностью «Агростройсервис», однако являющимся иным юридическим лицом с иным идентификационным номером налогоплательщика.

По сведениям Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на должника в архиве организации, осуществляющей кадастровый учет объектов капитального строительства, сведений о правах на недвижимое имущество нет.

В связи с чем, оспариваемым постановлением от 31 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №52/3/15795/17/2010 и возвратил взыскателю исполнительный лист. Взыскатель по исполнительному производству оспаривает в настоящем деле данное постановление судебного пристава-исполнителя, полагая, что данное постановление носило преждевременный характер и принято с нарушением закона.

Оценивая названные обстоятельства, арбитражный суд исходит из следующих правовых положений.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) и постановлениями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу ст. 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).

Указанный срок не является пресекательным и в случае неисполнения исполнительного документа за рамками установленного срока при наличии жалобы взыскателя подлежат исследованию все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в установленный законом срок. Общий перечень исполнительных действий указан в ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Указанный перечень не является исчерпывающим. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Применительно к обстоятельствам данного дела суд отмечает, что при установлении сведений об имуществе, принадлежащем должнику, судебным приставом-исполнителем не были запрошены сведения из ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода относительно земельных участков, которые могут принадлежать, либо которыми мог владеть должник (третье лицо). Между тем, сведения о таких участках могли не вносится в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом в представленных суду копиях материалов исполнительного производства ответа Управления Росреестра по Нижегородской области о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости также не обнаружено.

Кроме того, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан абонентский телефонный номер должника. Однако судебный пристав-исполнитель не запросил у соответствующего оператора связи сведения об абоненте. Ответ на такой запрос мог бы подтвердить (либо опровергнуть) принадлежность абонентского телефонного номера должнику, указать на место установки абонентского оборудования, сведения об исполнении абонентом обязательств по оплате услуг оператора связи и т.д.

В силу чего суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры к отысканию имущества должника и обращению взыскания на такое имущество, не совершались иные исполнительные действия, которые бы способствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии со ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; а также если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Однако в упомянутых случаях, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом . После чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В представленных суду копиях материалов исполнительного производства акт судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела в г. Нижнем Новгороде Управления ФССП России по Нижегородской области о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом подразделения, отсутствует.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринято всех действенных мер к реальному исполнению требований спорного исполнительного листа, и о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в нарушением закона являются обоснованными.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В то же время, суд отклоняет довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ч.1 ст.65 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» не вынес постановления о розыске имущества должника.

В соответствии с ч.1 ст.65 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или о розыске ребенка. В соответствии с ч.4 указанной статьи розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель с заявлением о розыске в орган принудительного исполнения не обращался.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на судьбу требований заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела в г. Нижнем Новгороде Управления ФССП России по Нижегородской области от 31 мая 2010 года «Об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа» как несоответствующее положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов