Гражданский кодекс часть 1

представителя общества с ограниченной ответственностью «Радуга» — директора ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № <***> от 15 мая 2012 года),

представителя Департамента лесного хозяйства Нижегородской области — ФИО2 (доверенность № 340 от 29 декабря 2011 года),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области — ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и борьбы с картелями ФИО3 (доверенность № 02/1515 от 20 февраля 2012 года),

третьего лица — индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт гражданина),

рассмотрев 13 сентября 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

— общества с ограниченной ответственностью «Радуга», р.п. Вознесенское Нижегородской области, об оспаривании решения аукционной комиссии Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 28 мая 2012 года об отказе в допуске к участию в аукционе по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков для заготовки древесины, расположенных в Вознесенском районе Нижегородской области, и об обязании Департамента лесного хозяйства Нижегородской области включить общество с ограниченной ответственностью «Радуга» в список претендентов на участие в названном аукционе,

— Департамента лесного хозяйства Нижегородской области о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 9 июня 2012 года по делу № 545-ФАС52-02/12 (ж),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Выкса Нижегородской области, и индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Саров Нижегородской области,

установил:

в рамках дела № А43-15756/2012 к производству суда было принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Радуга» об оспаривании решения аукционной комиссии Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 28 мая 2012 года об отказе в допуске к участию в аукционе по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков для заготовки древесины, расположенных в Вознесенском районе Нижегородской области, и об обязании Департамента лесного хозяйства Нижегородской области включить общество с ограниченной ответственностью «Радуга» в список претендентов на участие в названном аукционе. К участию в деле № А43-15756/2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, индивидуальный предприниматель ФИО5.

В связи с тем, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на действия аукционной комиссии Департамента лесного хозяйства Нижегородской области по спорному аукциону, по результатам рассмотрения которой Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области вынесло решение и выдало Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области предписания от 9 июня 2012 года по делу № 545-ФАС52-02/12 (ж) (исх. № 70Г-02/5142 от 25 июня 2012 года), Департамент лесного хозяйства Нижегородской области оспорил названные акты в Арбитражный суд Нижегородской области. Данное заявление Департамента лесного хозяйства Нижегородской области принято к производству по делу № А43-19768/2012.

При названных обстоятельствах, установив, что фактические обстоятельства, подлежащие установлению по делам № А43-158756/2012 (шифр 10-318) и № А43-19768/2012 (шифр 51-522) сходны; в них участвуют одни и те же лица; названные дела с учетом правила части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, о чем арбитражным судом вынесено определение от 20 августа 2012 года. До разрешения данного дела по существу к его материалам были присоединены материалы дела № А43-19768/2012 (шифр 51-522) по заявлению Департамента лесного хозяйства Нижегородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконными и отмене решения и предписаний от 9 июня 2012 года по делу № 545-ФАС52-02/12 (ж). К участию в объединенном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Оспариваемым решением аукционной комиссии Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 28 мая 2012 года обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» отказано в допуске к участию в аукционе по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков для заготовки древесины, расположенных в Вознесенском районе Нижегородской области, назначенном на 5 июня 2012 года. Извещение о проведении данного аукциона было опубликовано 5 апреля 2012 года в газете «Нижегородская правда».

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» требование мотивировано тем, что у аукционной комиссии, по мнению заявителя, не имелось оснований для отказа обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» в допуске к участию в аукционе по мотивам «представления заявки, не соответствующей установленным требованиям» , а также «отсутствия сведений о поступлении задатка на момент рассмотрения заявки» . Сам заявитель полагает, что к заявкам общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на участие в упомянутом аукционе были представлены все необходимые документы. При этом общество с ограниченной ответственностью «Радуга» указало на какие лоты оно претендует; в каждой заявке отражено где находятся (в каком лесничестве) данные лоты. Также в составе заявки обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» представлены оригиналы платежных поручений о перечислении денежных средств на счет бюджета Нижегородской области в качестве внесения сумм задатка с указанием суммы по каждому из заявленных лотов (что также идентифицирует заявку со спорным аукционом). В платежных поручениях имелась отметка банка о списании денежных средств со счета заявителя с их зачислением на бюджетный счет с указанием лицевого счета Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в Министерстве финансов Нижегородской области.

Оспариваемым решением от 9 июня 2012 года по делу № 545-ФАС52-02/12 (ж), принятым по итогам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Радуга», поданной в административном порядке защиты нарушенных прав, решение (действия) аукционной комиссии Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, отраженное пункте 3 итоговой части протокола от 28 мая 2012 года № 30, в части отказа в допуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» по лотам №,№ 2, 3, 4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 по лоту № 2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 по лоту № 4, признано не соответствующим части 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации (во взаимосвязи с положениями части 9 той же статьи).

Одновременно Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области выдало Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области оспариваемые предписания от 9 июня 2012 года по делу № 747-ФАС52-10/11:

- № 545/1-ФАС52-02/12 (ж): в течение пяти рабочих дней со дня получения решения и предписания по данному делу отменить пункт 3 итоговой части протокола от 28 мая 2012 года № 30 в части отказа в допуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» по лотам №,№ 2, 3, 4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 по лоту № 2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 по лоту № 4;

- № 545/2-ФАС52-02/12 (ж): в течение десяти рабочих дней со дня получения данного решения и предписания повторно рассмотреть заявки общества с ограниченной ответственностью «Радуга» по лотам №,№ 2, 3, 4, индивидуального предпринимателя ФИО5 по лоту № 2, индивидуального предпринимателя ФИО4 по лоту № 4, поданные для участия в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, на предмет допуска указанных лиц к участию в аукционе с учетом выводов, содержащихся в решении по настоящему делу.

В обоснование требований о признании указанного решения и предписаний не соответствующими закону Департамент лесного хозяйства Нижегородской области указывает, что заявки, поданные обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» по лотам №,№ 2, 3, 4 не соответствовали установленным требованиям, а именно в заявках не указано наименование участкового лесничества, номера кварталов и выделов, площади лесного участка, не указана организационно-правовая форма заявителя. Кроме того, по лоту № 4 аукционной комиссией Департамента лесного хозяйства Нижегородской области установлено отсутствие сведений о поступлении задатка на момент рассмотрения заявки. Между тем, указание в заявке номера лота и месторасположения лесного участка (лесничество, выдел, площадь) является обязательным требованием организатора аукциона. Неполное указание заявителем месторасположения лесных участков свидетельствует о нарушении установленных требований, что в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в допуске к участию в торгах. Кроме того, формой заявки, утвержденной организатором аукциона, предусмотрено две самостоятельные графы «полное наименование заявителя» и «организационно-правовая форма». В заявках общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в строке «организационно-правовая форма» указано «частная», что, по мнению Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, обоснованно расценено аукционной комиссией как несоответствие формы заявки, установленным требованиям. Кроме того, при рассмотрении заявок было установлено отсутствие сведений о поступлении задатка по лоту № 4. Учитывая, что платежное поручение о перечислении денежных средств в качестве задатка по лоту № 4 подано обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» обслуживаемому банку лишь 25 мая 2012 года, т.е. в последний день подачи заявок, риск не поступления денежных средств на счет в срок, предусмотренный аукционной документацией, несет заявитель.

Помимо данных доводов, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области полагает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области вышло за пределы своей компетенции, так как по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на действия или бездействия организатора торгов, аукционной комиссии, а не на их решения. Между тем, отказ в допуске к участию в аукционе является решением, а не действием (бездействием) аукционной комиссии.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебном заседании заявила, что утратила интерес к спорному аукциону.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено без участия индивидуального предпринимателя ФИО5 (его представителей) по правилам статей 123, части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит требования общества с ограниченной ответственностью «Радуга» подлежащими удовлетворению, а требования Департамента лесного хозяйства Нижегородской области – отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2012 года организатор проведения аукциона – Департамент лесного хозяйства Нижегородской области опубликовал в газете «Нижегородская правда» извещение о проведении 5 июня 2012 года аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков. Аукционная документация была размещена на официальном сайте Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в сети Интернет www.dih-nn.ru и сайте www.torgi.gov.ru.

Аукцион проводился по четырем лотам, по каждому из которых разыгрывался отдельный лесной участок.

По условиям торгов аукцион должен был состояться 5 июня 2012 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>. Срок подачи заявок на участие в аукционе определен периодом с 10 час. 00 мин. 4 мая 2012 года по 17 час. 00 мин. 25 мая 2012 года.

Всего на участие в аукционе поступило 20 заявок, в том числе: на лот № 2 – от закрытого акционерного общества «Муром», индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «АрзамасЛесПром», индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Радуга»; на лот № 3 – от закрытого акционерного общества «Муром», индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «АрзамасЛесПром», индивидуального предпринимателя ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Радуга»; на лот № 4 – от закрытого акционерного общества «Муром», индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «АрзамасЛесПром», индивидуального предпринимателя ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «ПачЛесПром», общества с ограниченной ответственностью «Радуга», индивидуального предпринимателя ФИО4

Заседание аукционной комиссии Департамента лесного хозяйства Нижегородской области состоялось 28 мая 2012 года.

По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия Департамента лесного хозяйства Нижегородской области отказала обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» в допуске к участию в аукционе по лотам №,№ 2, 3, 4 по мотиву представления заявки, не соответствующей установленным требованиям (заявки не содержат обязательных к указанию реквизитов предмета аукциона – наименование участкового лесничества, номера кварталов и выделов, площади лесного участка; организационно-правовая форма не соответствует организационно-правовой форме указанной в Едином государственном реестре юридических лиц); по лоту № 4, кроме того, в связи с не поступлением задатка на счет, указанный в документации об аукционе (у аукционной комиссии отсутствовали сведения о поступлении задатка на момент рассмотрения заявки). Кроме того, в допуске к участию в аукционе было отказано индивидуальным предпринимателям ФИО5 и ФИО4 Данный отказ в допуске к участию в аукционе оформлен в протоколе № 30 от 28 мая 2012 года аукционной комиссии Департамента лесного хозяйства Нижегородской области.

Не согласившись с тем, что заявки общества с ограниченной ответственностью «Радуга» были отклонены, заявитель обратился за судебной защитой в арбитражный суд, а также с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

По результатам рассмотрения дела комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», 9 июня 2012 года (дата изготовления полного текста – 25 июня 2012года) было принято оспариваемое решение по делу № 545-ФАС52-02/12 (ж). В оспариваемом решении Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области решение (действия) аукционной комиссии Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, отраженное в пункте 3 итоговой части протокола № 30 от 28 мая 2012 года, в части отказа в допуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» по лотам №,№ 2, 3, 4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 по лоту № 2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 по лоту № 4, признало не соответствующим части 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации (во взаимосвязи с положениями части 9 той же статьи).

На основании оспариваемого решения в целях устранения выявленных нарушений порядка проведения торгов Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области были выданы оспариваемые предписания от 9 июня 2012 года.

Разрешая данное дело, арбитражный суд принимает во внимание следующие правовые позиции.

Согласно положениям гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. К способам защиты нарушенного права законодатель относит судебную защиту (универсальный способ) и в специально установленных случаях —административную защиту (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом результат рассмотрения спора в административном порядке может быть оспорен в суде.

По правилу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания судом ненормативного акта (решения) государственного органа недействительным является как его несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В развитие указанного положения, с учетом предметной подведомственности дел арбитражным судам, в части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании указанных решений или действий незаконными.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При отсутствии хотя бы одного из названных оснований, в судебной защите заявителю отказывается.

Именно по этой причине, принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права. Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса заявителя. Несуществующее право либо противоправный (неправовой) интерес заявителя судебной защите не подлежат.

В настоящем деле, арбитражный суд усматривает наличие условий к судебной защите общества с ограниченной ответственностью «Радуга» и отсутствие условий к судебной защите Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, оспаривающего результаты административной защиты прав участников аукционов по реализации публичной собственности (права на неё), осуществленную Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

В силу положений статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» по установленным в этой статье правилам антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов , заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Действия (бездействие) конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Обжалование действий (бездействия) конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке . Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы. Если к моменту подачи жалобы соответствующие торги еще не проведены, их проведение приостанавливается до момента рассмотрения жалобы антимонопольным органом. При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений. По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Закона (включая: о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов ).

По общему правилу части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора. В связи с чем, действия (бездействие) организатора торгов и аукционной комиссии по продаже права на заключение договора аренды лесного участка могут быть предметом контроля антимонопольных органов в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции». При этом, антимонопольный орган правомочен, как указано выше, рассмотреть жалобу на действия (бездействие) аукционной комиссии по организации и проведению торгов и выдать обязательное предписание об отмене соответствующих протоколов аукционной комиссии. С учетом чего, доводы Департамента лесного хозяйства Нижегородской области об отсутствии компетенции у Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Радуга» судом отклоняются.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд исходит из следующих норм материального права и правовых позиций.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона, которое в установленном порядке размещается организатором данных торгов, в том числе должно содержать в себе сведения о предмете аукциона, о местоположении лесных участков или лесных насаждений, о площади и границах лесных участков, об объеме подлежащих заготовке лесных ресурсов, об обременениях лесных участков, об ограничении использования лесов, о кадастровых номерах лесных участков, о видах и об установленных лесохозяйственным регламентом параметрах использования лесов.

В части 6 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона , должна содержать: сведения, касающиеся лесного участка или подлежащих заготовке лесных ресурсов; кадастровый паспорт лесного участка или сведения о местоположении лесных насаждений; сведения о величине повышения начальной цены предмета аукциона («шаге аукциона»). «Шаг аукциона» устанавливается в размере, не превышающем пяти процентов от начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины); сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке и сроках ее подачи; сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, реквизиты счета для перечисления задатка. При этом задаток устанавливается в размере от десяти до ста процентов от начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины); проект договора аренды лесного участка или договора купли-продажи лесных насаждений.

Часть 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает основания для отказа в допуске к участию в аукционе, а именно:

1) представление заявки, не соответствующей установленным требованиям;

2) представление заявки лицом, которому в соответствии с федеральными законами не могут быть предоставлены лесные участки;

3) осуществление в отношении заявителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) процедур банкротства;

4) нахождение заявителя - юридического лица в процессе ликвидации или прекращение заявителем-гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

5) непоступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не установленным частью 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации, не допускается (часть 9 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 10, 11, 12 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации в заявке на участие в аукционе указываются наименование, организационно-правовая форма, местонахождение - для юридического лица, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя, а также реквизиты банковского счета. К заявке на участие в аукционе прикладываются документы, подтверждающие факт внесения задатка. По межведомственному запросу организатора аукциона федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, предоставляет сведения, подтверждающие факт внесения сведений о заявителе в единый государственный реестр юридических лиц (единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей). Организатор аукциона не вправе требовать от заявителя документы, не указанные в части 11 названной статьи.

Как следует из материалов дела, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области в документации об аукционе в установленном порядке описал наименование каждого лота, включая указание наименований межрайонных, участковых лесничеств, кварталов, выделов лесных участков, их площадь, объем подлежащей заготовке древесины и иные необходимые сведения, установленные в частях 4 и 6 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации. Поскольку данные сведения были в установленном порядке доведены до неопределенного круга лиц, предмет спорного аукциона является вполне определенным, а обязанность выставить на аукцион вполне определенные лоты связывает организатора аукциона с каждым лицом, подавшим заявку на участие в таком аукционе (пункты 1, 2 статьи 435, пункт 2 статьи 437, пункт 2 статьи 447, пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последнее означает, что организатор аукциона и аукционная комиссия не вправе ссылаться на неясность для них заявки лица, указавшего на намерение принять участие в аукционе по конкретному лоту аукциона, по мотивам неопределенности предмета соответствующего лота (так как он определен самим организатором аукциона).

Относительно наименования юридического лица императивный характер имеет правило пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в наименование юридического лица включается указание его организационно-правовой формы.

В разделе 14 аукционной документации Департамент лесного хозяйства Нижегородской области установил требования к форме заявки на участие в спорном аукционе, порядку и срокам ее подачи. Заявка на участие в аукционе подается по форме, приведенной в приложении (приложение 1 к Документации об аукционе), в срок указанный в извещении о проведении аукциона.

В названном приложении № 1 к аукционной документации приведена форма заявки для заявителей-претендентов, в которой предлагается отразить различные сведения. В бланке заявки имеется пробел (пропущенное место для внесения сведений претендентом) , где претенденту предлагается внести сведения, конкретизирующие, на какой лот (лесной участок) он подает заявку. При этом лицу, заполняющему заявку, требуется указать номер лота и месторасположение участка (лесничество, квартал, выдел, площадь). Лицу, заполняющему заявку также необходимо указать сведения о заявителе, в числе которых: полное наименование заявителя, организационно-правовая форма (для юридического лица), местонахождение (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность (№, серия, кем и когда выдан), место жительства (для индивидуального предпринимателя), контактный телефон заявителя.

В разделе 16 аукционной документации указано, что одним из условий допуска заявителя к участию в аукционе является поступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, в пределах срока подачи заявок на участие в аукционе. Если сумма задатка не была зачислена на счет организатора аукциона в последний день окончания срока приема заявок согласно банковской выписке организатора аукциона, заявитель к участию в аукционе не допускается. Следует также отметить, что сумма задатка рассчитана исходя из оценки стоимости каждого лота, выставляемого на спорный аукцион.

Как усматривается из заявки общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на участие в аукционе, последний заявил об участии в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, который состоится 5 июня 2012 года на лот № 2 Вознесенское межрайонное лесничество,лот № 3 Дивеевское, Илёвское, Вознесенское Сарминское лесничество , лот № 4 Вознесенское межрайонное лесничество, Дивеевское участковое лесничество . Во всех заявках общества с ограниченной ответственностью «Радуга» содержится полное наименование лица, включающего организационно-правовую форму: «общество с ограниченной ответственностью «Радуга»; местонахождение юридического лица: <...>; контактный телефон заявителя: <***>, а также реквизиты банковского счета заявителя.

Следовательно, заявки общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на участие в аукционе содержали все необходимые сведения и соответствовали требованиям части 10 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации.

К упомянутым заявкам также приложены, в том числе, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, копии платежных поручений на соответствующие размерам задатков по заявленным лотам аукциона суммы. В платежных поручения имеются расписки банка о списании со счета плательщика денежных средств в полном объеме с их зачислением на счет по учету доходов бюджета Нижегородской области (с указанием лицевого счета Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в Министерстве финансов Нижегородской области).

Таким образом, у аукционной комиссии Департамента лесного хозяйства Нижегородской области также отсутствовали основания для отказа в допуске общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к участию в аукционе по такому основанию как «не поступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе», поскольку задаток от общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на момент отказа ему в допуске к участию в аукционе поступил на указанный организатором торгов счет.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» требований о признании незаконным решения аукционной комиссии Департамента лесного хозяйства Нижегородской области об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» в допуске к участию в аукционе по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков для заготовки древесины, расположенных в Вознесенском районе Нижегородской области, выраженного в протоколе приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков от 28 мая 2012 года № 30.

К аналогичным выводам пришла комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области при рассмотрении дела № 545-ФАС52-02/12 (ж) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на действия аукционной комиссии Департамента лесного хозяйства Нижегородской области об отказе в допуске к участию в спорном аукционе. Таким образом, основания для пересмотра решений и предписаний комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области у суда также не имеется.

Поскольку решение аукционной комиссии Департамента лесного хозяйства Нижегородской области об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» в допуске к участию в аукционе принято с нарушением положений статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации и создало для общества с ограниченной ответственностью «Радуга» препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности, в качестве меры правовосстановительного характера арбитражный суд обязывает аукционную комиссию Департамента лесного хозяйства Нижегородской области допустить общество с ограниченной ответственностью «Радуга» к участию в аукционе по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков для заготовки древесины, расположенных в Вознесенском районе Нижегородской области, извещение о проведение которого было опубликовано 5 апреля 2012 года в газете «Нижегородская правда», по лотам №, № 2, 3, 4.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» уплатило при обращении за судебной защитой государственную пошлину в размере 2000 рублей, а также 2000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при его обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов. В связи с чем, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга».

В связи с необходимостью применения меры правовосстановительного характера в целях действенной судебной защиты прав общества с ограниченной ответственностью «Радуга» и иных участников спорного аукциона, и исходя из принципа немедленного исполнения судебных решений по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов, исполняющих публичные полномочия, суд приходит к выводу о необходимости незамедлительной отмены обеспечительной меры, принятой по делу № А43-15756/2012 определением от 30 мая 2012 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Радуга», р.п. Вознесенское Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворить. Признать незаконным решение аукционной комиссии Департамента лесного хозяйства Нижегородской области об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», р.п. Вознесенское Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в допуске к участию в аукционе по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков для заготовки древесины, расположенных в Вознесенском районе Нижегородской области, выраженное в протоколе приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков от 28 мая 2012 года № 30.

Обязать аукционную комиссию Департамента лесного хозяйства Нижегородской области допустить общество с ограниченной ответственностью «Радуга», р.п. Вознесенское Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к участию в аукционе по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков для заготовки древесины, расположенных в Вознесенском районе Нижегородской области, извещение о проведение которого было опубликовано 5 апреля 2012 года в газете «Нижегородская правда», по лотам №, № 2, 3, 4.

Отказать Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 9 июня 2012 года (в полном объеме изготовлены 25 июня 2012 года) по делу № 545-ФАС52-02/12 (ж).

Отменить обеспечительную меру, назначенную определением об обеспечении заявления от 30 мая 2012 года (дело № А43-15756/2012).

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга», р.п. Вознесенское Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 4000 рублей — судебных расходов по государственной пошлине. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов