Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления ФССП России по Нижегородской области — ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ФИО3 (доверенность № 22/Д-05-5-ИК от 11 января 2011 года),

судебного пристава-исполнителя ФИО4 (сл. удостоверение ТО 174158 от 4 декабря 2009 года)

судебного пристава-исполнителя ФИО5 (сл. удостоверение ТО 237362 от 5 октября 2010 года),

рассмотрев 25 мая 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Нижний Новгород об оспаривании действий, решений и постановлений судебных приставов-исполнителей Канавинского районного отдела и Ленинского районного отдела в г. Нижнем Новгороде Управления ФССП России по Нижегородской области по исполнительным производствам № 52/2/54822/10/2010 и № 52/3/48628/22/2010, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — ООО «Милана» г. Москва (взыскателя по исполнительному документу),

установил:

заявительница, с учетом уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета заявленных требований, просит:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела в г. Нижнем Новгороде Управления ФССП России по Нижегородской области по исполнительному производству № 52/2/54822/10/2010, возбужденному по поручению судебного пристава-исполнителя другого подразделения, выразившиеся в аресте, изъятии и передаче имущества заявительнице уполномоченному ответственному хранителю;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела в г. Нижнем Новгороде Управления ФССП России по Нижегородской области по исполнительному производству № 52/3/48628/22/2010 по применению к должнику мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, изъятия и оценки имущества.

Заявленные требования индивидуальный предприниматель ФИО1 мотивирует нарушением судебными приставами-исполнителями положений законодательства об исполнительном производстве. По мнению заявительницы, судебные приставы-исполнители необоснованно применили к заявительнице меры принудительного исполнения в виде ареста и изъятия имущества должника с передачей его на реализацию без уведомления заявительницы и в ее отсутствии; совершили произвольную оценку изъятого имущества, в результате которой последнее было реализовано по явно заниженным ценам.

По мнению заявительницы, такими действиями судебные приставы-исполнители не сколько преследовали цель реального исполнения требований исполнительного документа, сколько цель причинения ущерба заявительнице. В результате совершения оспариваемых действий заявительница лишилась имущества, стоимость которого по закупочным (оптовым) ценам многократно превышает денежное требование по исполнительному документу — исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы серии АС № 002874327 — в размере 857473 рублей 25 копеек, в то же время требования указанного исполнительного документа исполнены в результате применения спорной меры принудительного исполнения лишь на сумму 101300 рублей.

В судебном заседании представитель Управления ФССП России по Нижегородской области требования заявительницы не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом представитель органа принудительного исполнения считает, что судебными приставами-исполнителями не допущено нарушений при совершении исполнительных действий с целью применения меры принудительного исполнения. Основания для совершения исполнительных действий и применения меры принудительного исполнения имелись. Требования исполнительного документа не исполнялись заявительницей длительное время.

Участвующая в судебном разбирательстве судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела в г. Нижнем Новгороде Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО4 пояснила, что на момент совершения исполнительных действий, связанных с исполнением поручения судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела в г. Нижнем Новгороде Управления ФССП России по Нижегородской области, она не располагала точными сведениями о рыночной стоимости имущества заявительницы. В связи с чем, она применила известную лично ей методику оценки имущества, которую сочла достаточной для целей совершения ареста и изъятия имущества должника в рамках исполнения поручения судебного пристава-исполнителя другого подразделения, полагая, что дальнейшую оценку для целей обращения взыскания на изъятое имущество должника должен произвести судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела в г. Нижнем Новгороде Управления ФССП России по Нижегородской области. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в своих объяснениях показала, что изымаемое ею имущество заявительницы было новым. Изъятие производилось непосредственно с прилавков магазина розничной торговли.

Участвующий в судебном разбирательстве судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела в г. Нижнем Новгороде Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО5 пояснил, что оценка изъятого имущества заявительницы была утверждена в размере, указанном судебным приставом-исполнителем ФИО4 Почему в постановлении о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от 11 декабря 2010 года в отношении ряда изъятых вещей указано на то, что они являются бывшими в употреблении, судебному приставу-исполнителю ФИО5 не известно. Сам судебный пристав-исполнитель ФИО5 полагает, что имела место описка.

Взыскатель по исполнительному документу — ООО «Милана» — извещен судом о данном судебном разбирательстве надлежащим образом (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От взыскателя отзыв по делу не поступил, представители взыскателя в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия представителей взыскателя по правилам статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы заявительницы, судебных приставов-исполнителей, представителей заявительницы и органа принудительного исполнения, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2010 года в Ленинский районный отдел в г. Нижнем Новгороде Управления ФССП России по Нижегородской области поступил для принудительного исполнения исполнительный лист серии АС № 002874327, выданный Арбитражным судом г. Москвы, и заявление представителя взыскателя по нему — ООО «Милана» о возбуждении исполнительного производства. Согласно исполнительному документу с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Милана» подлежало взысканию 857473 рублей 25 копеек — долга и пени.

Непосредственно по поступлению названного исполнительного документа в подразделение судебных приставов, 5 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/3/48628/22/2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 857473 рублей 25 копеек. В названном постановлении заявительнице было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. Об указанном постановлении заявительница не могла не знать, поскольку она и ее представитель ФИО6 участвовали лично при первом же исполнительном действии (обеспечительном аресте), совершенном по исполнительному производству № 52/3/48628/22/2010 еще 8 октября 2010 года.

Поскольку требования исполнительного листа серии АС № 002874327, выданный Арбитражным судом г. Москвы, не были исполнены заявительницей добровольно у судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела в г. Нижнем Новгороде Управления ФССП России по Нижегородской области имелись все основания для осуществления мер принудительного исполнения. В связи с чем, общие требования заявительницы о признании незаконными совершенных в отношении нее спорных исполнительных действий и примененной к ней спорной мере принудительного исполнения суд отклоняет за необоснованностью.

Что касается оценки законности порядка реализации мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

В ходе принудительного исполнения, располагая сведениями о том, что заявительнице принадлежит объект стационарной розничной торговли — магазин «Стиль», расположенный по адресу: <...>, место нахождения которого находится в сфере деятельности Канавинского районного отдела в г. Нижнем Новгороде Управления ФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела в г. Нижнем Новгороде Управления ФССП России по Нижегородской области вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 17 ноября 2010 года. Указанное постановление утверждено и.о. старшего судебного пристава упомянутого подразделения.

В силу правил части 6 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 этого Закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 этого Закона.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела в г. Нижнем Новгороде Управления ФССП России по Нижегородской области о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 17 ноября 2010 года соответствовало закону.

Получив указанное постановление 8 декабря 2010 года, судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела в г. Нижнем Новгороде Управления ФССП России по Нижегородской области возбудил исполнительное производство № 52/2/54822/10/2010 и незамедлительно вышел к месту нахождения магазина «Стиль» заявительницы и осуществил арест и изъятие имущества заявительницы. Данные исполнительные действия и мера принудительного характера в виде изъятия имущества должника и передачи его на ответственное хранение уполномоченной организации оформлены актом ареста имущества должника, описью арестованного имущества и постановлением о назначении ответственного хранителя от 8 декабря 2010 года.

По правилам части 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 этого Закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

С учетом указанных положений, сам по себе факт совершения судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела в г. Нижнем Новгороде Управления ФССП России по Нижегородской области исполнительных действий и меры принудительного исполнения по аресту и изъятию имущества заявительницы незамедлительно не противоречит закону. В указанной части требования заявительницы подлежат отклонению.

Однако при совершении упомянутых исполнительных действий и применении меры принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела в г. Нижнем Новгороде Управления ФССП России по Нижегородской области необходимо было исходить из того, что им по окончании исполнительного производства № 52/2/54822/10/2010 судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела в г. Нижнем Новгороде Управления ФССП России по Нижегородской области будут направлены лишь документы, фиксирующие и удостоверяющие факты совершения исполнительных действий и применения меры принудительного исполнения. В связи с чем, акт ареста имущества должника и опись арестованного имущества от 8 декабря 2010 года следовало оформить достоверно и без нарушений прав должника как стороны исполнительного производства.

При совершении таких исполнительных действий как арест имущества должника и применении последующих мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, усмотрение судебного пристава-исполнителя ограничено общими принципами и задачами исполнительного производства, и прямыми предписаниями закона.

Задачами исполнительного производства, в силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Действуя в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель должен совершать такие исполнительные действия и применять такие меры принудительного исполнения, которые являются достаточными, разумными и допустимыми для целей исполнения требований исполнительного документа. Применение судебным приставом-исполнителем чрезмерных и необоснованных мер принуждения означает нарушение принципа законности. Кроме того, правило статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязывает судебных приставов-исполнителей использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Очевидно, что действия судебного пристава-исполнителя не должны вести к необоснованным убыткам должника, приводящим в итоге к общему ухудшению его расчетов со всеми кредиторами.

Между тем, в процессе совершения исполнительных действий и применения меры принудительного исполнения права заявительницы были нарушены со стороны судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела в г. Нижнем Новгороде Управления ФССП России по Нижегородской области.

Так, в силу правила части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» у стороны исполнительного производства есть право участвовать в совершении исполнительных действий как лично, так и через представителей.

Как уже было отмечено ранее, исполнительные действия совершались, а мера принудительно исполнения к заявительнице применялась 8 декабря 2010 года в условиях незамедлительного исполнения без извещения самой заявительницы. Однако указанные действия имели место в рабочее время, когда магазин «Стиль» был открыт для посетителей. В помещениях магазина находились работники заявительницы. Данные обстоятельства не отрицает принявший участие в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО4 имелась возможность допустить к составлению акта ареста имущества должника и описи арестованного имущества от 8 декабря 2010 года работников заявительницы, чьи полномочия представительствовать от имени и в интересах заявительницы явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Будучи привлеченными к участию в составлении акта ареста имущества должника и описи арестованного имущества от 8 декабря 2010 года указанные представители заявительницы могли бы возразить относительно указанной в них оценки изъятого имущества, которая носила явно заниженный характер.

При этом если судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела в г. Нижнем Новгороде Управления ФССП России по Нижегородской области имела основания полагать, что торговая наценка, применяемая заявительницей в своем магазине «Стиль», явно завышена, вследствие чего, оснований применять для целей оценки арестованной вещи ее розничную цену, указанную в ценнике не имеется, судебный пристав-исполнитель могла бы предложить работникам заявительницы представить сведения о закупочной цене соответствующих товаров, либо указать параметры средней торговой наценки заявительницы. Между тем, не приняв во внимание права должника в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель указала в акте ареста имущества должника и описи арестованного имущества от 8 декабря 2010 года оценку изымаемых вещей, стоимость покупки каждой из которых у заявительницы превышала одну тысячу рублей, в размере от 200 до 400 рублей. Произведенная судебным приставом-исполнителем оценка изымаемых вещей, которая многократно ниже расходов, понесенных самой заявительницей по закупке этих вещей, не могла не нарушить права заявительницы.

При этом такая оценка не соответствует закону, поскольку в силу общего правила части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. А в части 3 указанной статьи Закона прямо установлена обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества, если должник не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой этого имущества. Под рыночной ценой имущества в силу правила статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Между тем, именно оценку, указанную судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела в г. Нижнем Новгороде Управления ФССП России по Нижегородской области в акте ареста имущества должника и описи арестованного имущества от 8 декабря 2010 года, внес в свое постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от 11 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела в г. Нижнем Новгороде Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО5 При этом в данном постановлении совершенно необоснованно часть изъятого у заявительницы имущества была объявлена бывшим в употреблении.

Именно по оценке, произведенной судебными приставами-исполнителями, изъятое имущество заявительницы было реализовано. От реализации указанного имущества было получено всего 101300 рублей, которые согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела в г. Нижнем Новгороде Управления ФССП России по Нижегородской области были перечислены в пользу взыскателя ООО «Милана».

Таким образом, нарушение права заявительницы на допуск к участию в исполнительных действиях и составлении соответствующих документов об их совершении представителей заявительницы, необоснованная и произвольная оценка, приведшая к реализации изъятого у заявительницы имущества по ценам, многократно ниже фактической себестоимости такого имущества, существенно нарушили права заявительницы и не соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах требования заявительницы в соответствующей части подлежат удовлетворению, а действия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела в г. Нижнем Новгороде Управления ФССП России по Нижегородской области по составлению акта ареста имущества и описи арестованного имущества от 8 декабря 2010 года по исполнительному производству № 52/2/54822/10/2010 без допуска представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 и произведенную этим судебным приставом-исполнителем оценку арестованного и изъятогоимущества индивидуального предпринимателя ФИО1 следует признать незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела в г. Нижнем Новгороде Управления ФССП России по Нижегородской области от 11 декабря 2010 года по исполнительному производству № 52/3/48628/22/2010 «О назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию» следует признать недействительным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела в г. Нижнем Новгороде Управления ФССП России по Нижегородской области по составлению акта ареста имущества и описи арестованного имущества от 8 декабря 2010 года по исполнительному производству № 52/2/54822/10/2010 в части не обеспечения представителям индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Нижний Новгород (ИНН <***>) права на участие в совершении названных исполнительных действий и применении названной меры принудительного исполнения, как несоответствующие положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Признать незаконной произведенную 8 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела в г. Нижнем Новгороде Управления ФССП России по Нижегородской области оценку арестованного и изъятого по исполнительному производству № 52/2/54822/10/2010 имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Нижний Новгород (ИНН <***>), как несоответствующую положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела в г. Нижнем Новгороде Управления ФССП России по Нижегородской области от 11 декабря 2010 года по исполнительному производству № 52/3/48628/22/2010 «О назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию» как несоответствующее положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении оставшихся уточненных требований заявительнице отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов