Гражданский кодекс часть 1

по иску: открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,
к ответчику: Муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 35 702 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – доверенность № 233-11-ю от 28.12.2011г.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность № 01-561/Д от 30.12.2011г.

Установил: открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 46 611 руб. 83 коп., из которых 39 115 руб. 32 коп. неосновательное обогащение, выразившееся в не оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, 6 696 руб. 51 коп. пени. Истец также просит отнести на ответчика расходы за выписку из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 39 115 руб. 32 коп. долга, 1908 руб. 83 коп. процентов. Также истец просит отнести на ответчика расходы за выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. и выписку из ЕГРИП в сумме 600 руб.

Данное уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 августа 2012 года в судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30 августа 2012 года.

30 августа 2012 года представитель истца вновь уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 35 702 руб. 75 коп., из которых 34 307 руб. 57 коп. долга, 1 395 руб. 18 коп. процентов. Также истец просит отнести на ответчика расходы за выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. и выписку из ЕГРИП в сумме 600 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что поскольку нежилое помещение с марта 2005 года находится в пользовании по договору аренды, оплату за содержание и коммунальные услуги должен оплачивать потребитель данных услуг – арендатор по договору аренды № 3/0843 от 29.03.2005г. ИП ФИО3 Кроме того, ответчик указал, что не согласен с расчетом суммы пени, поскольку согласно представленного расчета, пени неоднократно начисляются за один и тот же период (с 11.02.2009г. по 25.05.2012г., с 11.03.2009г. по 25.05.2012г., с 13.04.2009г. по 25.05.2012г. и т.п.); заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, кроме того указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку о наличии неосновательного обогащения ответчик узнал из искового заявления.

Как видно из исковых материалов, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 76 по пр. Ленина в форме заочного голосования 19.10.2007г. принято решение, выраженное в протоколе (л.д.11), о выборе способа управления многоквартирным домом, а также принято решение о выборе организации, на которую будут возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района».

01.06.2007г., 15.04.2011г. между ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» и собственниками многоквартирного жилого дома № 76 по пр. Ленина в г. Н. Новгороде были заключены договоры управления многоквартирным домом № 3/7, № 423, в соответствии с которыми управляющая организация по заданию собственника помещения в многоквартирном доме за плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В многоквартирном доме по вышеуказанному адресу находится нежилое помещение № 8, площадью 71,0 кв.м., собственником которого является Муниципальное образование город Нижний Новгород (письмо Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода № 23-05-3 17390/11ис от 23.12.2011г., выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/062/2012-361 от 30.03.2012г. - л.д. 56-57).

В целях осуществления своих полномочий истец в период с мая 2009 года по декабрь 2011 года включительно оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №76 по проспекту Ленина г.Н.Новгорода.

Однако поскольку ответчик обязательства в части внесения платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполнил, ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" направило в его адрес претензии № 66-к/12 от 08.02.2012г., № 67-к/12 от 08.02.2012г. об оплате задолженности, однако задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В пунктах 1,2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Размер платы за содержание общего имущества определен в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями администрации города Нижнего Новгорода № 5613 от 28.01.11 и № 6847 от 18.12.09, за 2011 год – решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 76 по проспекту Ленина г.Н.Новгорода (протокол от 18.10.2011г.).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Доказательств возмещения ответчиком стоимости расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено, потому денежные средства в размере 34 307 руб. 57 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так как ответчик необоснованно удерживает спорную сумму денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 307 руб. 57 коп. правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2009г. по 27.02.2012г. в размере 1 395 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского проценты на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2009г. по 27.02.2012г. в размере 1 395 руб. 18 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, действующей на момент предъявления иска.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 рублей, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 600 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, платежное поручение № 16 от 26.04.2012г. об оплате суммы 200 руб., выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/062/2012-361 от 30.03.2012г., платежное поручение № 762 от 26.03.2012г. об оплате суммы 600 руб.

Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесло судебные издержки в размере 800 рублей, в связи с чем требование истца об отнесении судебных расходов на ответчика в сумме 800 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине составляют 2 000 рублей, которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу указанной нормы права именно собственник помещений, а не пользователь в силу закона и принятых на себя обязательств должен нести расходы по содержанию общего имущества, вследствие чего оснований для взыскания платы за содержание общего имущества с арендатора помещения не имеется.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что узнал о неосновательном обогащении только из искового заявления, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, однако согласно нормам жилищного законодательства платежи за содержание общего имущества являются обязательными, кроме того в адрес Муниципального образования город Нижний Новгород направлялись счета-фактуры об оплате долга за содержание общего имущества, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.47), в связи с чем ответчик не мог не знать о необходимости осуществления указанных платежей, следовательно требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 307 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 1 395 руб. 18 коп. процентов, 2 800 руб. расходов по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Дроздова